Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рапид» к ФИО1 Юнусу оглы о взыскании задолженности и неустойки, а также по встречному иску ФИО1 Юнус оглы к ООО «Рапид» о признании обязательств по передаче имущества исполненными,

установил:

ООО «Рапид» обратилось в суд с иском с требованием взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период со /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременный возврат арендуемого помещения за период со /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рубля 48 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей 04 коп., в обоснование указав, что /дата/ между сторонами заключен договор аренды №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена в пользование часть выставочного зала с оплатой ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. /дата/ договор аренды расторгнут по решению суда, однако в нарушение ст.622 ГК РФ арендатор до настоящего времени не возвратил арендодателю арендованное имущество, в связи с чем с него подлежит взысканию арендная плата за указанный в иске период. Кроме того, пунктом 7.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат арендуемого имущества в размере 1% от арендной платы за 1 кв.м. арендуемой площади за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения с указанным иском в суд.

/дата/ с целью всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела к производству было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Рапид» (л.д.99-104) о признании обязательств по передаче арендованного имущества исполненными со /дата/. В обоснование встречных требований ФИО1 указал, что с июня 2015 года доступ в арендуемое помещение был ему ограничен, арендодателем удержано 22 единицы принадлежащей ему мягкой мебели. /дата/ он обратился к ООО «Рапид» с письменным уведомлением о расторжении договора аренды, на что положительного ответа не получил. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ договор аренды № от /дата/ расторгнут со /дата/, кроме того, Решением Кировского районного суда <адрес> от /дата/ и Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ установлен факт удержания ООО «Рапид» 22 единиц мягкой мебели, находящихся в собственности ФИО1 и хранение их на арендуемой ранее истцом территории. Таким образом, из совокупности сведений следует, что уже с июня 2015 года ФИО1 был ограничен в доступе на арендуемую территорию, арендованным помещением по своему усмотрению распоряжался арендодатель ООО «Рапид». Таким образом, поскольку арендуемая площадь выбыла из обладания арендатора, фактическое распоряжение имуществом ведет собственник ООО «Рапид», истец просит признать обязательства по передаче арендуемой площади прекращенными с момента расторжения договора – со /дата/.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Рапид» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений (л.д.184-188, 209-210), в которых ссылался на то обстоятельство, что факт расторжения договора аренды не свидетельствует о передаче арендованного имущества от арендатора к арендодателю; до настоящего времени арендатором положения ст.622 ГК РФ не исполнены, меры к передаче имущества ООО «Рапид» не приняты. Ответчиком не доказан факт препятствий со стороны ООО «Рапид» в пользовании арендуемой территорией, факт удержания на арендуемой территории 22 единиц мебели не является подтверждением факта препятствия к пользованию арендованным имуществом; требований об устранении препятствий в пользовании имуществом ответчиком в судебном прядке не заявлялось. Возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку установление факта исполнения обязательств по передаче арендованного имущества со /дата/ противоречит порядку возврата помещения, лишает арендодателя права предъявлять претензии по качеству возвращенного помещения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.182).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы и требования встречного иска, в представленных письменных пояснениях (л.д.205-207) указал, что отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи арендованного помещения не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате арендной платы, в настоящем случае юридически важным обстоятельством является фактическая передача арендованного имущества арендодателю, что подтверждено совокупностью материалов по делу, в том числе и преюдициальными решениями судов, которыми установлен факт злоупотребления правами со стороны ООО «Рапид» в отношении ФИО1

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Рапид» требований, а также о необходимости удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям:

Так, Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «Рапид» к ФИО1 Юнус оглы о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску ФИО1 Юнус оглы к ООО «Рапид» о признании договора аренды расторгнутым было установлено:

06.04.2015г. между ООО «Рапид» (Арендодатель) и ИП ФИО1 Юнус оглы заключен договор аренды №, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование: часть торгового зала, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в здании (корпус №) с условным номером <данные изъяты>, согласно схемы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По решению суда договор аренды № от /дата/ расторгнут со /дата/.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу /дата/, в связи с чем в соответствии со ст.61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, то есть установленные ранее обстоятельства повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

В настоящее время между сторонами возник спор по моменту возврата арендатором арендодателю арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с п.2 ст. 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору.

/дата/ Кировским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 Юнус оглы к ООО «Рапид» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д.59-53).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ Решение суда от /дата/ оставлено без изменений (л.д.150-156).

Апелляционным определением установлен факт злоупотребления ООО «Рапид» своим правом, поскольку с его стороны чинятся препятствия ФИО1, в виде удержания имущества последнего (предметов мебели) на площади, ранее являющейся объектом аренды, в связи с чем ФИО1 лишен возможности забрать принадлежащее ему имущество и передать по акту приема-передачи арендуемое у ответчика помещение.

В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства также являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию либо оспариванию не подлежат.

Кроме того, из представленного в материалы дела документооборота между сторонами следует, что с /дата/ директор ООО «Рапид» поставлен в известность о намерении ФИО1 расторгнуть договор аренды; ООО «Рапид» ведется удержание предметов мебели ФИО1, ограничено право арендатора на пользование арендованным имуществом (л.д.85-89).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 указала, что она являлась продавцом в отделе мебели ИП ФИО1 в ТЦ «Н54». В мае 2015 года охранник не пустил ее на работу, мотивировав это тем, что мебель арестована, отдел закрыт и продажи не ведутся.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она также работала в ТЦ «Н54» на этаже, где располагался отдел ИП ФИО1, и видела, что в середине мая 2015 года деятельность отдела по продаже мебели была приостановлена. В последующем, администрация ТЦ и охранник раскладывали листовки с информацией о том, что имущество находится в аресте. С мая по октябрь торговля не велась, весь отдел был заполнен мебелью.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, так как их пояснения объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетели судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, учитывая ограничение арендатора по его допуску к арендуемому им нежилому помещению, факт расторжения договора аренды, наличие препятствий со стороны ООО «Рапид» к освобождению арендатором арендованных помещений, нахождение арендованных помещений в фактическом пользовании арендодателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Рапид» и взыскании с ФИО1 арендных платежей за вмененный период.

При этом ссылка ООО «Рапид» на положения статьи 662 ГК РФ, неподписание между сторонами акта приема-передачи арендованного имущества явлются формальными и не могут являться основанием к возложению на арендатора обязанности по внесению арендных платежей, учитывая установленные судом обстоятельства по фактическому пользованию ООО «Рапид» спорными помещения и ограничению доступа к ним ФИО1

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи арендованного имущества арендодателю также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Рапид» надлежит отказать в полном объеме.

Встречные же требования ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела являются обоснованными, в связи с чем суд полагает возможным признать обязательства ФИО1 по договору аренды № от /дата/ о передаче арендуемой площади прекращенными с момента расторжения договора – со /дата/.

При этом установление данного факта не исключает возможности предъявления арендодателем претензий к арендатору в отношении состояния арендованного имущества, в связи с чем возражения в этой части ООО «Рапид» являются необоснованными.

Таким образом, встречный иск ФИО1 полежит удовлетворению.

Сторонами не ставился вопрос о распределении судебных издержек по делу, в связи с чем судом он не разрешался.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска судом отказано, принятые в его обеспечение Определением суда от /дата/ (л.д.78) меры в соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска ООО «Рапид» к ФИО1 Юнусу оглы о взыскании задолженности и неустойки – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 Юнус оглы – удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1 Юнус оглы перед ООО «Рапид» по Догвовору аренды № от /дата/ о передаче арендуемой площади прекращенными с момента расторжения договора – со /дата/.

Обеспечение иска, принятое Определением суда от /дата/ – отменить.

Арест имущества ФИО1 Юнус оглы на сумму 471.904 руб. 48 коп. – снять.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес> «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле

№ Октябрьского районного суда

Судья:

Секретарь: