Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей номер» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей номер», в котором просит взыскать с ответчика в пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 14 443 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит эллинг номера площадью 184,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, пер. Рыбацкий, причал 224. Право собственности на объект недвижимости возникло у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Эллинг расположен на территории потребительского кооператива «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей номер». После регистрации права собственности на объект недвижимости - эллинг, истец вступила в члены Кооператива и использовала помещение эллинга, потребляя все коммунальные услуги, в том числе электроэнергию. Оплату за потребленные энергоресурсы, в соответствии с показаниями электросчетчика, своевременно вносила в кассу Кооператива. Каких-либо договоров с Кооперативом на поставку энергоресурсов сторонами не заключалось. С течением времени у истца не сложились отношения с председателем Кооператива и в сентябре 2018 года решением общего собрания была исключена из членов Кооператива с формулировкой «дестабилизация работы правления кооператива и дискредитация правления». Весной 2019 года электрик Кооператива, по распоряжению председателя ФИО9, без каких-либо пояснений произвел отключение эллинга номера, от электросетей Кооператива. Представитель ФИО2 - ФИО7 присутствовал на дном из общих собраний членов кооператива и лично просил ФИО9 возобновить подачу электроснабжения через электросети Кооператива к эллингу 161а. Однако председателем Кооператива выставлено условие о возмещении Кооперативу затрат в сумме 300 000 руб., связанных с урегулированием вопросов, возникших после подачи ФИО2 различных жалоб. Для оплаты суммы председателем Кооператива истцу предоставлена рассрочка на три месяца по 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО2 внесла в кассу Кооператива сумму 100 000 руб., с назначением платежа «Добровольный взнос». После оплаты подача электроэнергии в эллинг номера была возобновлена. Второй транш денежных средств внесен в кассу Кооператива ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа «Добровольный взнос». Однако в августе 2019 года последняя сумма истцом, по личным обстоятельствам, не была внесена в кассу Кооператива, в связи с чем подача электроснабжения через электросети Кооператива к эллингу номера вновь прекращена. Таким образом, ответчик неосновательно получил денежные переводы от истца на общую сумму в размере 200 000 руб. Денежные средства поступили в кассу Кооператива в качестве оплаты за бесперебойное получение энергоснабжения эллинга, принадлежащего на праве собственности истцу. Однако, никаких юридически значимых действий со стороны ответчика совершено не было. В связи с тем, что денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в течении 10 дней.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представители истца ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей номер» в лице председателя ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца, находит требования искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит эллинг номера площадью 184,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, пер. Рыбацкий, причал 224. Право собственности на объект недвижимости возникло у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Эллинг расположен на территории потребительского кооператива «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей номер» (далее- Кооператив, ответчик) - некоммерческой организации, состоящей из владельцев и собственников лодочных гаражей, добровольно объединившихся на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан в организации отдыха и рыбной ловли, осуществления спортивно-оздоровительных мероприятий на море, благоустройства территории Кооператива, предоставления и защиты их законных прав и интересов. Членами кооператива могут быть физические лица, собственники лодочных гаражей (эллингов).

Как следует из искового заявления, после регистрации права собственности на объект недвижимости - эллинг, истец вступила в члены Кооператива и использовала помещение эллинга, потребляя все коммунальные услуги, в том числе электроэнергию. Оплату за потребленные энергоресурсы, в соответствии с показаниями электросчетчика, своевременно вносила в кассу Кооператива. Каких-либо договоров с Кооперативом на поставку энергоресурсов сторонами не заключалось. С течением времени у истца не сложились отношения с председателем Кооператива и в сентябре 2018 года решением общего собрания была исключена из членов Кооператива с формулировкой «дестабилизация работы правления кооператива и дискредитация правления». Весной 2019 года электрик Кооператива, по распоряжению председателя ФИО9, без каких-либо пояснений произвел отключение эллинга номера, от электросетей Кооператива. Представитель ФИО2 - ФИО7 присутствовал на дном из общих собраний членов кооператива и лично просил ФИО9 возобновить подачу электроснабжения через электросети Кооператива к эллингу 161а. Однако председателем Кооператива выставлено условие о возмещении Кооперативу затрат в сумме 300 000 рублей, связанных с урегулированием вопросов, возникших после подачи ФИО2 различных жалоб. Для оплаты суммы председателем Кооператива истцу предоставлена рассрочка на три месяца по 100 000 рублей. Денежные средства в сумме 200 000 руб. поступили в кассу кооператива в качестве оплаты за бесперебойное получение электроснабжения эллинга», принадлежащего ей на праве собственности. Однако, ответчик не предоставил ей возможность пользоваться электроэнергией, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец указывает, что денежные средства внесены в кассу кооператива ФИО7, действующим от имени ФИО2

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 внес в кассу Кооператива сумму 100 000 руб., что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру номер от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа «Добровольный взнос».

ДД.ММ.ГГГГФИО7 внес в кассу Кооператива сумму 100 000 руб., о чем также выдана квитанция к приходному кассовому ордеру номер от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Добровольный взнос».

Таким образом, денежные средства, в сумме 200 000 руб., поступившие согласно квитанциям в кассу кооператива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были внесены не ФИО10, а ФИО7 Указанные денежные средства ФИО7 внес в качестве «добровольного взноса», что и указано в квитанции.

В материалы дела представлен скриншот и выписка ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте, в подтверждение перевода с банковской карты № ****7233, принадлежащей ФИО2, на банковскую карту № ****0311, принадлежащую Игорю ФИО11 (ФИО7), выполненного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 руб., то есть незадолго до внесения ФИО7 в кассу кооператива добровольного взноса в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, причинно-следственную связь между банковским переводом ФИО2 и внесением добровольного взноса ФИО7 не представляется возможным установить, доказательств целевого назначения переведенных истцом средств не имеется.

Таким образом, доказательств поступления от истца в пользу кооператива денежных средств не представлено, равно как и того, что ФИО7, внося в кассу кооператива денежные средства в сумме 200 000 руб., действовал от имени и в интересах ФИО2

Довод стороны истца относительно того, что кооперативом не представлено доказательств расходования перечисленных ФИО7 на нужды кооператива или на благотворительность, не является существенным при разрешении спора.

Более того, указанная сумма, поступившая в кассу ответчика согласно квитанциям к приходному ордеру номер от ДД.ММ.ГГГГ и номер от ДД.ММ.ГГГГ, является добровольным взносом, и не имеет отношения к энергоснабжению эллинга истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.4.1. Устава кооператива имущество кооператива формируется из членских, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива и третьих лиц.... добровольных имущественных взносов и пожертвований».

Следовательно, внесение в кассу кооператива ФИО7 денежных средств в качестве добровольных взносов, не может расцениваться как неосновательное. А получение их кооперативом - не является неосновательным обогащением.

Утверждения истца о том, то между нею и председателем кооператива сложились неприязненные отношения, вследствие чего принадлежащий ФИО2 эллинг был отключен от электроэнергии, а затем она сама исключена из кооператива, опровергаются приложенными к возражению протоколами очередного общего собрания членов ПК «Лазаревский Лодочный кооператив рыбаков-любителей номер» номер от ДД.ММ.ГГГГ и номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов видно, что решение об исключении истца из членов кооператива принималось на общем собрании по причине ее действий, дестабилизирующих деятельность кооператива. Более того, первоначально Общее собрание давало ФИО2 шанс прекратить действовать вопреки интересам кооператива, однако последняя им не воспользовалась.

Истец ни коим образом не подтвердила факт внесения ею в кассу ответчика 200 000 руб. В этой связи утверждение ФИО2 о том, что кооператив от нее необоснованно получил, а затем использовал денежные средства в сумме 200 000 рублей, не подтверждено никакими доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, поскольку денежные средства, являющиеся предметом спора, были внесены в кассу кооператива ФИО7, ФИО2 не является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании изложенного, полагаю необходимым в иске ФИО3 к ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей номер «о взыскании суммы неосновательного обогащения», отказать в полном объеме.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей номер» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> ФИО1

Копия верна