Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об обжаловании отказа Пермской городской Думы в предоставлении информации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Пермской городской Думы (далее - Думы), ссылаясь на то, что обратившись за данными о голосовании депутатов за год, получил ответ об отсутствии таких данных, сообщено, что поименное голосование не проводилось. В результате все голосования стали тайными, что является нарушением принципа гласности. Поскольку решения о тайном голосовании Дума не принимала, тайный характер всех голосований в году является незаконным. Ссылаясь на ст. 3 ФЗ «Об информации…», статьи 5, 6 Устава , заявитель считает, что несет риск ответственности за неумелое и неправовое решение вопросов его представителем и другими депутатами, но лишен контроля за своим представителем. Это создает препятствия к осуществлению ФИО3 права на местное самоуправление, приводит к безответственности представителя. Фиксация данных о голосовании каждого депутата предусмотрена регламентом Думы. Электронная система подсчета голосов фиксирует результаты голосования каждого депутата, а Дума хранит эти данные.

Заявитель в судебное заседание не явился, его представитель поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении.

Представитель Думы считал заявление необоснованным, ссылаясь на то, что у Думы нет обязанности собирать и накапливать информацию о результатах голосования каждого депутата. Заявитель смешивает открытое голосование, как форму голосования, и механизм подсчета голосов. Освещение деятельности Думы осуществляется в средствах массовой информации, официальных печатных органах и на официальных сайтах. Информирование граждан о своей деятельности является обязанностью депутатов. Обязательные данные, подлежащие включению в протокол и стенограмму заседаний Думы, не содержат данных о том как голосовал тот или иной конкретный депутат л.д. 15-18, 26-29).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО3 в составе группы граждан обратился в Пермскую городскую Думу с заявлением о предоставлении данных о голосовании депутатов Думы на пленарных заседаниях года, не являющихся тайными по регламенту (заявлениел.д. 5).

В ответ на заявление граждан Дума указала, что поименное голосование с использование электронной системы возможно, однако в году такое в Думе не проводилось, в связи с чем предоставить его результаты не представляется возможным. Протоколы и стенограммы заседаний на день ответа не содержат ответа как голосовал по тому или иному вопросу конкретный депутат л.д. 6-7).

Согласно статье 48 Регламента Пермской городской Думы, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 28.08.2007 N 202:

1. Решения Думы принимаются на заседаниях Думы открытым или тайным голосованием.

Открытое голосование может быть поименным. Поименное голосование проводится по решению Думы, принятому большинством голосов депутатов, принявших участие в голосовании. Результаты поименного голосования публикуются в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования " и помещаются при этом непосредственно после правового акта Думы, к которому относятся, а также размещаются на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет.

2. Голосование на заседании Думы осуществляется с использованием электронной системы подсчета голосов либо без использования указанной электронной системы (путем голосования карточками или бюллетенями).

6. При голосовании в режиме поименного голосования с использованием электронной системы подсчета голосов распечатываются списки с результатами поименного голосования.

Для получения такого списка (списков) депутат обращается к Главе города (первому заместителю председателя Думы) с заявлением после соответствующего заседания Думы.

Суд не усматривает нарушения прав заявителя оспариваемым ответом Думы.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Таким образом, закрепленный п. 3 ст. 3 названного ФЗ принцип открытости информации реализуется в пределах информации непосредственно затрагивающей права и свободы конкретного гражданина, претендующего на ее получение. Иное означало бы необоснованное злоупотребление гражданами своими правами в ущерб как прав других граждан, так и нормальной деятельности органов власти.

Требуемая ФИО3 информация непосредственно права и свободы заявителя не затрагивает. В связи с этим суд находит несостоятельной ссылку ФИО3 в обоснование заявленных требований на нарушение прав, гарантированных ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Доводы заявителя о нарушении принципа гласности необоснованны, поскольку гласность реализуется в открытости заседаний, на которых заявитель может присутствовать и наблюдать за тем как голосует избранный им депутат.

Местное самоуправление, согласно ч. 2 ст. 130 Конституции РФ, осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления. Нарушения прав заявителя на волеизъявление со стороны Думы судом не установлено.

Опасения ФИО3 относительно безответственности избранного им представителя отношения к деятельности Думы и значения для рассматриваемого дела не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ каких-либо прав заявителя не нарушает.

Ссылки заявителя на наличие технической возможности собирания и представления информации (ответ ЗАО .д. 22) правового значения не имеют, поскольку соответствующей обязанности Думы нормативными актами не предусмотрено. Согласно оспариваемому ответу и пояснениям представителя Думы, требуемая ФИО3 информация за 2009 год в Думе не хранится.

Поскольку нарушения прав ФИО3 со стороны Думы не допущено, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным отказа Пермской городской Думы в предоставлении данных электронной системы подсчета голосов об открытых голосованиях депутатов году.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме в вой суд через суд .

Председательствующий: