Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа и договора ипотеки незаключенными,-

установил:

29 июня 2009 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец обязался передать ответчику в долг деньги в сумме рублей сроком до 30 июня 2010 года (л.д. 22-25).

В соответствии с договором ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме руб., о чем ответчик написал расписку в соответствии с п. 4.1 договора. ФИО2 по договору взял на себя обязательства производить погашение денежного займа согласно графику (л.д. 25).

В обеспечение возврата суммы займа ФИО3 заключила договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) 29.06.2009 г. Предметом договора является право аренды на часть земельного участка, площадью 443,0 кв. м. от общей площади 7889,0 кв. м. (с учетным кадастровым номером части № с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – эксплуатация производственных помещений, и расположенное на нем нежилое здание «склад» комнаты №№ 3,4,5,6, общей площадью 203,1 кв. м., состоящее из основного кирпичного строения под лит. «Ж» с целевым назначением складское, расположенных по адресу: г. Ейск Краснодарского края, , принадлежащее ФИО3 на праве собственности (л.д. 18-21). Договор залога зарегистрирован в регистрационной службе г. Ейска (л.д. 21 оборот).

Ответчик выплатил истцу деньги по договору в сумме рублей. 30.06.2010 г. в связи с возникшими у ответчика материальными затруднениями между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто дополнительное соглашение № 1, были внесены изменения в договор беспроцентного займа от 29.06.09 г. – определена сумма займа в руб. в связи с частичным возвратом долга и срок возврата договора установлен 10.08.2010 г. (л.д. 17). 19.07.2010 г. ФИО2 была написана расписка в подтверждение долга в сумме руб. (л.д. 16).

Истец в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату долга в сумме рублей, обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора займа имущество – право аренды на часть земельного участка, площадью 443,0 кв. м. от общей площади 7889,0 кв. м. (с учетным кадастровым номером части №) с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – эксплуатация производственных помещений, и расположенное на нем нежилое здание «склад» комнаты №№ 3,4,5,6, общей площадью 203,1 кв. м., состоящее из основного кирпичного строения под лит. «Ж» с целевым назначением складское, расположенных по адресу: г. Ейск Краснодарского края, , принадлежащее ФИО3 на праве собственности. Определить размер суммы, подлежащей уплате в размере рублей, способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истец и его представитель требования уточнили, просят взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 долг в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., судебные расходы – госпошлину в сумме руб., оплату производства оценочной экспертизы в сумме руб., всего руб. Обратить взыскание просят на названное заложенное имущество. Определить способ реализации залогового имущества – нежилого здания «склад» комнаты № 3, 4, 5, 6, общей площадью 203,1 кв. м., расположенного по адресу: , в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере руб.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения искового заявления. Договор займа считает незаключенным, как и договор ипотеки. Деньги в долг истцом переданы ответчику фактически в сумме рублей. Ответчик всего вернул долг в сумме рублей. Расписки ответчика ФИО2 являются безденежными. Ответчица ФИО4 (ФИО2) в правоотношения между сторонами договора займа посвящена не была, относилась к сделке формально, полагая, что долг будет возвращен и обращение взыскания на имущество не наступит. Ответчики обратились с встречным исковым заявлением, просят суд признать договоры займа от 29.06.2009 года и ипотеки от 29.06.2009 года незаключенными.

Истец и его представитель не согласны со встречным исковым заявлением.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, в удовлетворении встреченного иска ФИО2 и ФИО5 следует отказать по следующим основаниям.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в соответствии с заключенным с ответчиком ФИО2 договором беспроцентного займа от 29.06.2009 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме руб., о чем ФИО2 написал расписку. Кроме того, ФИО2 по договору взял на себя обязанность производить погашение денежного займа согласно графику. Срок возврата займа установлен 30.06.2010 г. В обеспечение возврата суммы займа ФИО3 заключила договор залога недвижимого имущества от 29.06.2009 г. Предметом договора является право аренды на часть земельного участка, площадью 443,0 кв. м., и расположенного на нем нежилого здания «склад» комнаты №№ 3,4,5,6, общей площадью 203,1 кв. м., состоящее из основного кирпичного строения под лит. «Ж» с целевым назначением складское, расположенных по адресу: г. Ейск Краснодарского края, , принадлежащее ФИО3 на праве собственности. В течение 5-6 месяцев ФИО2 выполнял свои обязательства и выплатил ФИО1 денежные средства в сумме руб. Но в дальнейшем прекратил выплаты, объясняя это трудностями в работе и кризисом. 30.06.2010 г. между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто дополнительное соглашение № 1 и были внесены изменения в договор беспроцентного займа от 29.06.09 г., была определена сумма займа руб. в связи с частичным возвратом долга и срок возврата договора 10.08.2010 г. 19.07.2010 г. ФИО2 была написана расписка в подтверждение своих долговых обязательств перед ФИО1 по договору от 29.06.09 г. в сумме руб. Ранее написанная расписка на сумму 1720000 руб. по обоюдному решению ФИО2 и ФИО1 была порвана. С 10.08.2010 г. по настоящее время долг ответчиком не возвращен. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа – ст. 810 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет в настоящее время 8,25 % годовых. Расчет задолженности: период просрочки с 11.08.2010 г. по 14.12.2011 г. составил 1 г. 4 мес., сумма долга руб., 8,25%:12 мес.=0,6875 % в месяц, руб. Всего ответчик должен уплатить проценты в сумме руб. В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. По делу была проведена оценочная экспертиза залогового имущества и определена его рыночная стоимость – 3395765 руб., в том числе нежилое помещение руб. и право аренды – руб. Истец считает обоснованным определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно заключению эксперта, т.к. продажная цена определена на 28.10.2011 г.

Истец и его представитель просят суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 долг в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., судебные расходы – госпошлину в сумме руб., оплату производства оценочной экспертизы в сумме руб., всего руб. Обратить взыскание просят на названное заложенное имущество. Определить способ реализации залогового имущества – нежилого здания «склад» комнаты № 3, 4, 5, 6, общей площадью 203,1 кв. м., расположенного по адресу: , в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере руб.

Ответчики с иском не согласны. Пояснили в суде, что 29 июня 2009 г. между истцом и ФИО2, был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику беспроцентный денежный займ в сумме руб. сроком до 30 июня 2010 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату беспроцентного займа, 29 июня 2009г. между истцом и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества и истцу в залог было передано нежилое здание «Склад» комнаты № 3,4,5,6, общей площадью 203,1 кв.м., расположенное в , состоящее из основного кирпичного строения под лит. «Ж» с целевым назначением - складское, принадлежащее ФИО4 на праве собственности; право аренды на часть земельного участка площадью 443,0 кв.м от общей площади 7889,0 кв.м (с учетным кадастровым номером части №) с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - эксплуатация производственных помещений. В нарушение условий договора беспроцентного денежного займа от 29 июня 2009 г. истец передал ответчику деньги в сумме рублей. Оставшаяся сумма истцом так и не была передана. В период с 29 июня 2009 г. по 30 июня 2010 г. ФИО2 частично сумма займа в размере рублей была возвращена. 30 июня 2010 г. между истцом и ответчиком было составлено дополнительное соглашение № 1 к договору беспроцентного денежного займа от 29 июня 2009 г., в соответствии с которым была уменьшена сумма займа и продлен срок действия договора. Истец обещал передать ответчику оставшуюся часть займа в размере руб., и так как у ответчика было сложное финансовое положение, а с истцом сложились хорошие отношения, истец 19 июля 2010 г. написал расписку о том, что обязуется вернуть рублей. Однако, истец так и не передал названную сумму в полном объеме, узнав о финансовых трудностях ответчика. Мер по внесению изменений в договор займа ответчик не предпринимал. Ответчик, в соответствии со ст. 812 ГК РФ считает, что договор займа не вступил в силу, является незаключенным. В виду того, что договор залога недвижимого имущества был заключен с целью обеспечения исполнения обязательства по договору беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением от 29 июня 2009г., договор ипотеки также является незаключенным. Из-за сложного материального положения оставшуюся часть долга в размере рублей вернуть истцу ответчик не смог. Кроме этого, в договоре залога недвижимого имущества была достигнута договоренность о том, что стоимость недвижимого имущества по договору залога составляет рублей. Оснований для назначения экспертизы не имелось. Ответчики просят суд удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга в размере рублей, уменьшить сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По встречному иску просят суд признать договор беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением от 29 июня 2009 г., заключенный между ФИО2 и Швед, а также договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 29 июня 2009 г., заключенный между ФИО4 (ФИО2) и Швед незаключенными. Взыскать со Швед руб. расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца не согласен со встречными исковыми требованиями, пояснила, что отсутствие письменной расписки ФИО2 о получении им денег от Швед в размере рублей 29.06.2009 года вызвано её уничтожением после написания новой расписки на сумму рублей 19.07.2010 года. Эти деньги были получены ответчиком 29.06.2009 года по договору займа, а точнее рублей, из которых рублей были возвращены. Таким образом, стороны произвели расчет оставшейся суммы долга, что не запрещено законодательством. Оснований для признания займа безденежным не имеется. Доказательств передачи денег в меньшей сумме, то есть рублей ответчиком не приведено.

Суд считает, что иск ФИО1 следует удовлетворить.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывает истец, деньги в названной сумме были переданы ответчику. Расписки о получении денег в сумме рублей не имеется. Не оспаривается сторонами, что деньги в сумме рублей по названному договору были выплачены ответчиком истцу.

30.06.2010 года между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение № 1, были внесены изменения в названный выше договор и определена сумма займа в руб. в связи с частичным возвратом долга в размере рублей, срок возврата договора установлен 10.08.2010 г. (л.д. 17).

Распиской от 19.07.2010 года ответчик подтверждает получение от истца долга в сумме рублей, что является окончательным расчетом по беспроцентному договору займа от 29.06.2009 года (л.д. 16). Подлинник расписки осмотрен в судебном заседании, написание расписки ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем, либо передавался в меньшей объеме.

Суд считает, что безденежность названной расписки не доказана ответчиками, как и передача денег в меньшем объеме. Никаких письменных доказательств безденежности расписки суду не предоставлено. Напротив, из имеющихся в деле документов следует, что первоначальный заем был предоставлен ответчику в сумме рублей, после получения истцом денег в сумме рублей, стороны заключили соглашение к договору, определили сумму займа в рублей (л.д. 17). Расписка ответчика достоверно подтверждает это обстоятельство, и его обязанность по возврату денег в названной сумме (л.д. 16). Договор займа и дополнительное соглашение к нему заключены в соответствии с требованиями законодательства, подписаны сторонами. Уничтожение расписки на сумму рублей и написание новой 19.07.2010 года на сумму, уменьшенную на сумму возврата долга, не запрещено гражданским законодательством.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчиком не приведено доказательств возврата долга. Доказательств возврата долга на сумму рублей суду также не предоставлено.

Оснований для признания расписки безденежной, а также незаключенными договора займа и, как мера его обеспечения, договора ипотеки, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В обеспечение возврата суммы займа между истцом и ФИО3 заключен 29.06.2009 г. договор залога недвижимого имущества (л.д. 18-21). Предметом договора является право аренды на часть земельного участка, площадью 443,0 кв. м. от общей площади 7889,0 кв. м., и расположенное на нем нежилое здание «склад» комнаты №№ 3,4,5,6, общей площадью 203,1 кв. м., состоящее из основного кирпичного строения под лит. «Ж» с целевым назначением складское, по адресу: . Нежилые помещения принадлежат ФИО3 на праве собственности (л.д. 18-21). Договор залога зарегистрирован в регистрационной службе г. Ейска (л.д. 21 оборот). Договор ипотеки заключен в соответствии с требованиями законодательства в обеспечение обязательств по договору займа от 29.06.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

П. 3.4. договора предусмотрено право залогодержателя получить удовлетворение денежных требований к ФИО2, вытекающих из договора займа от 29.06.2009 года, из заложенного имущества (л.д. 19).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Соглашением сторон начальная продажная цена имущества определена в договоре ипотеки в сумме рублей (л.д. 18).

Истец возражал в судебном заседании против такого определения стоимости имущества. Действительная цена имущества на момент обращения на него взыскания, как считает истец, не соответствует названной стоимости. Ответчиком в нежилом помещении проведено переоборудование и перепланировка, площадь помещения была уменьшена (л.д. 112-115, 54-59). Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права истца, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

С целью определения рыночной стоимости помещений судом была назначена экспертиза. Рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора ипотеки по состоянию на 28.10.2011 года составляет рублей, в том числе рублей – стоимость нежилых помещений и рублей - оценка права аренды (л.д. 85-107).

Суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть установлена на основании заключения эксперта.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет в настоящее время 8,25 % годовых. Расчет задолженности: период просрочки с 11.08.2010 г. по 14.12.2011 г. составил 1 г. 4 мес., сумма долга

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ составляет рублей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме рублей (л.д. 3), расходы на проведение экспертизы в сумме рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать долг в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., судебные расходы – госпошлину в сумме руб., оплату производства оценочной экспертизы в сумме руб., всего рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – право аренды на часть земельного участка, площадью 443,0 кв. м. от общей площади 7889,0 кв. м., и расположенное на нем нежилое здание «склад» комнаты №№ 3,4,5,6, общей площадью 203,1 кв. м., состоящее из основного кирпичного строения под лит. «Ж» с целевым назначением складское, расположенных по адресу: , принадлежащее ФИО3 на праве собственности. Определить способ реализации залогового имущества – в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере руб.

В удовлетворении иска ФИО5 и ФИО2 о признании незаключенными договора беспроцентного займа 29.06.2009 года, договора залога недвижимого имущества от 29.06.2009 года, – отказать.

Руководствуясь ст. 395, 329, 810, 812, 309, 807 ГК РФ, ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., судебные расходы – госпошлину в сумме руб., оплату производства оценочной экспертизы в сумме руб., всего рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – право аренды на часть земельного участка, площадью 443,0 кв. м. от общей площади 7889,0 кв. м. (с учетным кадастровым номером части №) с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – эксплуатация производственных помещений, и расположенное на нем нежилое здание «склад» комнаты №№ 3,4,5,6, общей площадью 203,1 кв. м., состоящее из основного кирпичного строения под лит. «Ж» с целевым назначением складское, расположенных по адресу: г. Ейск Краснодарского края, , принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Определить способ реализации залогового имущества – нежилого здания «склад» комнаты № 3, 4, 5, 6, общей площадью 203,1 кв. м., расположенного по адресу: , в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 3395765 (три миллиона триста девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении иска ФИО5 и ФИО2 о признании незаключенными договора беспроцентного займа 29.06.2009 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и договора залога недвижимого имущества от 29.06.2009 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 - отказать.

Срок обжалования решения - десять дней в Краснодарском краевом суде путем подачи кассационной жалобы через Ейский городской суд с момента изготовления описательно-мотивировочной части решения с 27 декабря 2011 года.

Председательствующий ……………………. М.В. Поплавский