Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел пожар. В результате пожара истице был причинен материальный ущерб.

По факту пожара специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области было проведено экспертное исследование. Эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара, находился в правом дальнем углу кухни в месте расположения трансформатора «Ресанта». Непосредственно технической причиной пожара послужил аварийный режим работы трансформатора - первичное короткое замыкание.

Трансформатор «Ресанта» был приобретен истицей ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном с печатью продавца.

По заказу истицы ООО «Росэкспертиза» подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина причиненного истице материального ущерба составила 69055 руб. 60 коп.

Кроме того, вследствие нарушения прав истицы, как потребителя в связи с продажей некачественного товара, ей причинен моральный вред, который истица оценивает в 30000 руб.

ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу с ИП ФИО3 материальный ущерб в размере 69055 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 10000 руб.

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что трансформатор «Ресанта» был приобретен ей для подключения газового котла. Необходимость подключения трансформатора была указана специалистами газового хозяйства при монтаже газового котла. Возгорание произошло рано утром. Выйдя на кухню, истица увидела, что трансформатор раскален до красна и от него идет дым. Открытого пламени не было, имело место сильное задымление. Возгорание было потушено своими силами, без вызова пожарной службы. Впоследствии для фиксации пожара был вызван сотрудник пожарной службы, который произвел осмотр места происшествия. Электропроводка в квартире истицы и розетка, через которую к электрической сети был подключен трансформатор, не пострадали. Возгорание произошло именно в трансформаторе.

Истица была вынуждена понести расходы на восстановление квартиры. На время проведения ремонта истица и члены ее семьи были вынуждены выехать из квартиры. Нарушение прав истицы, причиненные ей неудобства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебный эксперт производил осмотр квартиры истицы.

Истица не обращалась в досудебном порядке к ответчице с требованием о возмещении материального ущерба в связи с продажей некачественного товара.

В судебном заседании представитель ответчицы иск не признал, указал, что из материалов дела не следует, что причиной аварийной работы трансформатора послужила его неисправность (некачественность). Возможно, пожар произошел вследствие неисправности электропроводки жилого дома.

Представитель ответчицы не согласился с выводами судебной экспертизы, указал на ее неполноту, поскольку судебным экспертом не исследовались изъятые с места происшествия остатки трансформатора. Не установлено, что сгоревший трансформатор являлся именно трансформатором «Ресанта», приобретенным истицей у ответчицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в магазине ИП ФИО3 был приобретен стабилизатор напряжения серии АСН-500Н/1-II марки «Ресанта», заводской № Т67-10893, стоимостью 1535 руб.

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> в размере 1/2 доли (свидетельство о государственной регистрации права 73-АТ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в квартире жилого дома по адресу: <адрес>.

Кухня квартиры повреждена от огня и высокой температуры в правом дальнем углу. Наибольшие повреждения от огня наблюдаются в месте расположения трансформатора. В этом месте обои выгорели на площади 2 кв. м. Кухонный гарнитур поврежден в виде выгорания древесины на глубину 0,1- 0,2 см. Выгорание наблюдается в месте расположения трансформатора. По мере удаления в левую часть гарнитур от огня не поврежден. Трансформатор подключен к электросети. Трансформатор огнем уничтожен полностью в виде выгорания пластмассовых изделий.

Экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области производилось исследование фрагментов трансформатора, по результатам которого подготовлено заключение № от 25ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании объекта № – фрагмента трансформатора диаметром 100 мм на металлическом основании размером 135 х 120 мм экспертом на медном проводнике, ведущем от металлической платины, закрепленной между витками обмотки трансформатора, выявлено оплавление со следами электроэррозии. Проводился рентгеноструктурный анализ фрагмента медного многопроволочного проводника, по результатам которого сделан вывод о том, что оплавление на фрагменте медного проводника образовалось в результате первичного короткого замыкания произошедшего до возникновения пожара.

При исследовании объекта № - фрагмента полимерного корпуса, внутри которого расположена микросхема зеленого цвета, выявлено оплавление корпуса без повреждения корпуса микросхемы.

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области пришел к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, находился в дальнем правом углу кухни в месте расположения трансформатора.

Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы трансформатора – первичное короткое замыкание.

Согласно ответу МУП «УльГЭС» на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ремонтные работы на электросетях и оборудовании МУП «УльГЭС», подающих в <адрес> в <адрес>, не проводились, аварийные работы сетей не зарегистрированы.

Судом по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возгорания в <адрес>, послужило воспламенение изоляционных материалов обмотки трансформатора и подпитывающего шнура (внутри корпуса стабилизатора), от теплового проявления высокой температуры дуги короткого замыкания.

Технической причиной аварийной работы стабилизатора напряжения (трансформатора), в <адрес> в <адрес>, послужила неисправность электроприбора «Ресанта».

При этом судебные эксперты отметили, что до возгорания в <адрес>, каких-либо ремонтных работ на сетях линии электропередачи (ЛЭП) и оборудовании МУП «УльГЭС», а именно ДД.ММ.ГГГГ, не производилось. Следов неисправности в электропроводке <адрес>, при осмотре места происшествия не зафиксировано. Признаков перепада напряжения в электрической сети (мигание электроламп, выход из строя бытовой электротехники и т.п.), не имелось и обнаружено не было.

Более того, стабилизатор напряжения предназначен как раз для защиты электроприборов и систем, сохранения их рабочего состояния при коротких по времени перегрузках, перенапряжениях в электросети, автоматического отключения нагрузки при превышении предельного значения входного тока, при превышении допустимой мощности, и т.д. Следовательно, технической причиной аварийной работы стабилизатора напряжения (трансформатора), не явилась неисправность электропроводки жилого <адрес> в <адрес>.

Из заключения судебной экспертизы не следует, что представленных материалов было недостаточно для подготовки экспертного заключения, выводы которого не носят предположительный характер.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованы, ясны, логичны и последовательны.

Сторонами не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

С учетом анализа материалов дела, представителем ответчика суду не представлены доказательства того, что сгоревший в квартире истицы трансформатор не являлся трансформатором «Ресанта», а являлся продукцией другого производителя.

С учетом вышеизложенного суд полагает установленным в судебном заседании, что причиной возгорания в <адрес>, послужило воспламенение изоляционных материалов обмотки трансформатора и подпитывающего шнура (внутри корпуса стабилизатора), от теплового проявления высокой температуры дуги короткого замыкания.

По заказу истицы ООО «Росэкспертиза» подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина причиненного истице материального ущерба составила 69055 руб. 60 коп. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 10000 руб.

Произведенная истицей оценка материального ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом материалов дела суд полагает, что на правоотношения между истицей и ответчицей распространяет свое действие законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие недостатка товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» стабилизаторы напряжения (трансформаторы) не относятся к категории технически сложных товаров.

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ИП ФИО3 материального ущерба в размере 79055 руб. (69055 руб. + 10000 руб.).

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя товара не могло не повлечь для нее причинения нравственных страданий, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истицы о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истицы, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица в досудебном порядке не обращалась к ответчице с требованием о возмещении материального ущерба в связи с продажей некачественного товара, а возникший между сторонами спор был разрешен в судебном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 2771 руб. 65 коп. (2571 руб. 65 коп. + 200 руб.).

Расходы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» на проведение судебной экспертизы составили 19200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с ИП ФИО3

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 79055 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., а всего денежные средства в сумме 83 055 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2771 руб. 65 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко