Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием адвоката Рябцевой Е.П., действующей на основании ордера №32 от 14.11.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к демонтажу системы видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, указав в обоснование своих исковых требований следующее. Истец, ответчик и третье лицо проживают в многоквартирном 2-х этажном жилом доме блокированной застройки по <адрес> городе Димитровграде, <адрес>. Истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4 принадлежат, соответственно каждому, по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №* в указанном доме и по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 399,00 кв.м., выделенный в натуре из газонной части придомовой территории многоквартирного дома решением Димитровградского городского суда от 14.06.2016. Ответчик ФИО2 является единоличной владелицей жилого помещения №* дома по указанному выше адресу и определённой части земельного участка, выделенного в натуре решением Димитровградского городского суда от 14.06.2016 из части газона придомового земельного участка. Земельный участок ответчика не зарегистрирован и не поставлен на учёт в Едином государственном реестре налогоплательщиков до настоящего времени. В апреле 2017 года ФИО2 на фасаде жилого дома установила личную систему наружного видеонаблюдения, ориентированную на видеосъёмку придомовой территории многоквартирного дома. Длительное время, выходя из собственного помещения, ФИО1 и члены ее семьи, вынуждены находиться под постоянным наблюдением и негласным надзором со стороны ответчика и членов его семьи, понимая, что каждое движение по придомовой территории, порядок выезда из гаража транспортного средства, моменты й частной жизни фиксируются и записываются видео регистрирующим устройством, находящимся в помещении ответчика, а затем ответчиком и членами её семьи весь собранный материал просматривается и может использоваться в личных интересах. Визуальному просмотру камер доступны номера всех транспортных средств, паркуемых на стоянке, определённой Соглашением о порядке владения и пользования земельным участком и иным общим имуществам от 10 октября 2015 года, что позволяет идентифицировать всех граждан, приезжающих на транспорте к истцу, ее мужу ФИО4 и другим собственникам помещения дома, что рассматривается как получение и обработка персональных данных. В зону обзора камер системы видеонаблюдения входят объекты, принадлежащие на праве частной собственности другим лицам и не представляющие интереса для системы безопасности ответчика. Использование камер видеонаблюдения делает возможным проводить наблюдение за территорией земельного участка, принадлежащего истцу и граничащего с участком ответчика и не имеющего ограждения, что нарушает по мнению истца неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину РФ Конституцией РФ. Каждый объект наблюдения имеет свою специфику и условия соблюдения законности при использовании систем видеонаблюдения. Придомовая территории многоквартирного <адрес> расположена на сформированном земельном участке, имеет глухое ограждение из профлиста по всему периметру, закрывающиеся ворота - доступ посторонних лиц на придомовую территорию жилого дома с прилегающей к дому уличной территории ограничен. т.е. система видеонаблюдения ответчика позволяет отслеживать деятельность граждан в зоне, закрытой для свободного доступа посторонних лиц, осуществление такого видеонаблюдения изначально рассматривается как получение и обработка персональных данных. Поскольку круг лиц, имеющих доступ на придомовую территорию, где осуществляется видеонаблюдение ответчиком, ограничен, т.е. заранее определён, истец полагает, что видеонаблюдение имеет своей целью, только строго установленный круг лиц, проживающих в многоквартирном доме, видеокамеры установлены в целях наблюдения за конкретным человеком. Система видеонаблюдения монтирована для целей скорее не безопасности, а контроля и фиксации в полном объёме происходящего на придомовой территории, о чём неоднократно заявляла сама ФИО2 Таким образом, своими действиями ответчик фактически проводит сбор сведений о личных перемещениях истца по придомовому земельному участку (личному и находящемуся в общей долевой собственности) и данные действия направлены на сбор информации по отношении и членов семьи истца. Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Считает, что действия ответчика нарушают конституционные права истца и членов ее семьи.Ст.152.1 Гражданском Кодекса РФ устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи с его изображением. Ответчик, несмотря на то, что ей было разъяснено о незаконности использования изображения гражданина без согласия истца, не приняла мер к устранению нарушенных прав истца, то есть умышленно продолжала совершать последовательные неправомерные действия, нарушая права истца фактами записи на собственные камеры системы видеонаблюдения. Просила суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность произвести действия, исключающие нарушение права истца на неприкосновенность частной жизни, т.е. произвести демонтаж уличной системы видеонаблюдения со всеми её элементами, размещённой на фасаде жилого многоквартирного дома по <адрес> городе <адрес>, а также взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что <адрес> состоит из четырех квартир. На фасаде данного дома ответчик ФИО2 разместила 4 видеокамеры, с согласия большинства сособственников, которые как она считает позволяют наблюдать за ней и членами ее семьи. Эти камеры видеонаблюдения фиксируют ее передвижения и членов ее семьи на придомовой территории и территории, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Между ней и ФИО2 сложились неприязненные отношения. Однажды в разговоре с ней ФИО2 сказала, что сделает ее звездой «Ютюба». Однако у нее нет ни фотографий, ни видеозаписи с камер видеонаблюдения, принадлежащих ФИО2 на которых имеются её изображения или членов ее семьи. Не располагает она ни фотографиями, ни видеозаписями с камер видеонаблюдения, принадлежащих ФИО2 на которых имеется изображения, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Она не может предоставить доказательств того, что ФИО2 распространяла фотографии и видеозаписи с камер видеонаблюдения ни в интернете, нигде либо еще. На предоставленных ее фотографиях суду запечатлены только места расположений камер видеонаблюдения, установленных ФИО2 Фотографий или видеозаписи обзора территории <адрес> у нее нет. Ответчик и ее муж постоянно меняют угол обзора видеокамер. По данному делу она кроме расходов по госпошлине в размере 300 рублей понесла расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 5000 руб., которые просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Защитник истца адвокат Рябцева Е.П. в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, по существу аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что осуществляя видеозапись с камер видеонаблюдения ответчик нарушает неприкосновенность частной жизни истца и членов ее семьи, положения Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни., а также положения Федерального закона от 27.07.2006 №152-Ф3 «О персональных данных».

Ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования не признала. Суду пояснила следующее. Ей на праве собственности принадлежит <адрес> четырех квартирном <адрес> и часть земельного участка, выделенного в натуре решением Димитровградского городского суда от 17.06.2016 по вышеуказанному дому. В апреля 2017 года она установила 4 камеры видеонаблюдения на фасаде вышеуказанного дома с целью безопасности ее и членов ее семьи для наблюдения за придомовой территории и за принадлежим ей земельном участком. Решением Димитровградского городского суда от 14.09.2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к демонтажу системы видеонаблюдения ее обязали демонтировать системы видеонаблюдения со всеми элементами, размещенной <адрес>, поскольку ею не было получено разрешение на размещение системы видеонаблюдения от сособственников вышеуказанного дома. На основании решения общего собрания от 29.10.2017 она установила 4 камеры видеонаблюдения на фасаде указанного дома с целью безопасности ее и членов ее семьи для наблюдения за придомовой территории и за принадлежим ей земельном участком. Придомовая территория их дома действительного огорожена забором из профнастила, но имеются кованные ворота, которые и днем и ночью распахнуты и никем не закрываются. Поэтому на придомовую территорию дома имеют доступ любые лица. С установленных ее четырех камер видеонаблюдения на фасаде <адрес> просматривается территория, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и придомовая территория. Территория земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 не просматривается. Камеры установлены на фасаде дома стационарно и не имеют поворотного механизма, позволяющего им в автоматическом режиме менять угол обзора. Видеозапись ведется круглосуточно на видео регистратор, установленный в принадлежащей ей квартире, к которому доступ посторонние лица не имеют. Через шесть дней видеозапись удаляется, т.к. как на старые файлы записываются файлы с новой видеозаписью. Ни фотографий, ни видеозаписей с видеокамер она не хранит, их никому не показывала, их не распространяла и не размещала, в том числе в интернете и в «Ютубе». Она лишь предоставляла фотографии с камер видеонаблюдения суду, на которых запечатлены придомовая территория и принадлежащей ей земельный участок. Полагает, что иск подан истцом, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. ФИО1 подавала иск на нее в Димитровградский городской суд о признании протоколов внеочередного общего собрания многоквартирного дома и решения собрания собственников многоквартирного дома. Решением Димитровградского суда от 20.06.2018 в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании протоколов №1/2017, № 2/2017 от 29.10.2017 внеочередного общего собрания многоквартирного дома и решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным было отказано. Утверждение истца о том, что она и ее муж меняют угол обзора камер видеонаблюдения является голословным и ни чем не доказан. Напротив ФИО1 неоднократно палкой пыталась повернуть камеры, чтобы изменить угол их обзора.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования не признал. Суду дал пояснения, аналогичные пояснениям своей доверительницы. Дополнительно суду пояснил, что действиями ФИО2 по установке камер видеонаблюдения какие либо права истца не нарушаются. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.10.2018 решение Димитровградского городского суда от 20.06.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Данным определением суд указал, что доводы истицы ФИО1 в жалобе, что решения собрания, разрешающие установку камер видеонаблюдения на наружные стены дома, нарушают её право на не прикосновенность частной жизни судебной коллегией отклоняются, т.к. доказательств в подтверждение данных доводов истицей суду не представлено.

Третьего лица ФИО4 суду пояснил, что он является супругом ФИО1 у которой сложились неприязненные отношения с ФИО2 Камеры видеонаблюдения, установленные ответчиком, постоянно наблюдают за их семьей, что ему не нравится. Полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной жизни.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (гл. 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-Ф3 «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека. Согласно статье п.1 ч.1 ст. 6 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну, закон также определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путём установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч.4 ст.9) субъекта персональных данных (ст.11).

Согласно п.2 ст.3 Федерального Закона РФ «О персональных данных» от 27.07.2006 №152-Ф3 «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, позволяющая прямо или косвенно идентифицировать конкретное лицо.

Ст.152.1 Гражданском Кодекса РФ устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи с его изображением.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе осуществлять своё право собственности, только если это не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме,

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с названной нормой закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания судом установлено, что истец и ответчик проживают в многоквартирном 2-х этажном четырех квартирном жилом <адрес>. Истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4 принадлежат, соответственно каждому, по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном доме и по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделенный в натуре из газонной части придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома Решением Димитровградского городского суда от 17.06.2016. Ответчик ФИО2 является единоличной владелицей квартирой №1 дома по указанному выше адресу и части земельного участка, выделенного в натуре из газонной части придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома решением Димитровградского городского суда от 14.06.2016.

В апреля 2017 года ФИО2 были установлены 4 камеры видеонаблюдения на фасаде вышеуказанного дома. Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к демонтажу системы видеонаблюдения ее обязали демонтировать системы видеонаблюдения со всеми элементами, размещенной <адрес>, поскольку ею не было получено разрешение на размещение системы видеонаблюдения от сособственников вышеуказанного дома.

После 29.10.2017 ФИО2 были установлены 4 камеры видеонаблюдения на фасаде <адрес>.

Из пояснений ФИО2 следует, что данные камеры видеонаблюдения были установлены ею с целью безопасности ее и членов ее семьи путем наблюдения за придомовой территорией и за принадлежим ей земельным участком.

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от 20.06.2018 года в удовлетворении уточненного иска ФИО1 к ФИО2 о признании протоколов №1/2-017, №2/2017 от 29.10.2017 внеочередного общего собрания многоквартирного дома и решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказано. Данным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 29.10.2018, собственниками помещений, принимавших участие в голосовании и обладающими 84,91% голосов, принято решение об установке камер видеонаблюдения на наружные стены квартир №1, №3, №4, собственникам указанных квартир в количестве до шести камер на наружные стены каждой из квартир; установку дверей в ширину существующей отмостки с креплением одной стороны дверного косяка к стене указанного жилого дома, высотой до двух метров из металлического штакетника, окрашенного в зеленый цвет, на каркасе из металлической профильной трубы перпендикулярно стенам указанного жилого дома в продолжение заборов, установленных на межах между земельными участками, принадлежащими собственникам квартир №1, №3, №4 в указанном жилом доме и т.д.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.10.2018 решение Димитровградского городского суда от 20.06.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Довод истца о том, что доступ на придомовую территорию многоквартирного <адрес> посторонних лиц с прилегающей к дому уличной территории ограничен, т.к. имеются закрывающиеся ворота, является не обоснованным и опровергается пояснениями ответчика и допрошенных по делу свидетелей.

Из пояснении ответчика ФИО2, показаний свидетелей Я., Г., проживающих в <адрес> следует, что доступ на придомовую территорию данного дома с прилегающей к дому уличной территории имеет неограниченный круг лиц. Территория вышеуказанного дома хотя и огорожена, однако имеющиеся кованные ворота постоянно «распахнуты» и ни днем, ни ночью не закрываются.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что между ней и ФИО2 сложились неприязненные отношения. У ФИО1 нет ни фотографий, ни видеозаписи с камер видеонаблюдения, принадлежащих ФИО2 на которых имеются изображения ее или членов ее семьи. Не располагает она ни фотографиями, ни видеозаписями с камер видеонаблюдения, принадлежащих ФИО2 на которых имеется изображения, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Она не может предоставить доказательств того, что ФИО2 распространяла фотографии и видеозаписи с камер видеонаблюдения ни в интернете, нигде либо еще. На предоставленных ею фотографиях суду запечатлены только места расположений камер видеонаблюдения, установленных ФИО2 Фотографий или видеозаписи обзора территории <адрес> у нее нет. Ответчик и ее муж постоянно меняют угол обзора видеокамер.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что с установленных ее четырех камер видеонаблюдения на фасаде <адрес> просматривается территория, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и придомовая территория. Территория земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 не просматривается. Камеры установленные на фасаде дома стационарные и не имеют поворотного механизма, позволяющего им в автоматическом режиме менять угол обзора. Утверждение истца о том, что она и ее муж меняют угол обзора камер видеонаблюдения является голословным и ни чем не доказан. Видеозапись ведется круглосуточно на видео регистратор, установленный в принадлежащей ей квартире, доступ к которому посторонние лица не имеют. Через шесть дней видеозапись удаляется, т.к. как на старые файлы записываются файлы с новой видеозаписью. Ни фотографий, ни видеозаписей с видеокамер она не хранит, их никому не показывала, их не распространяла и не размещала, в том числе в интернете и в «Ютубе». Она лишь предоставляла фотографии с камер видеонаблюдения суду, на которых запечатлены придомовая территория и принадлежащей ей земельный участок. Полагает, что иск подан истцом, поскольку между сторонами по делу сложились неприязненные отношения. Камеры видеонаблюдения установлены ей с целью безопасности ее и членов ее семьи.

Довод истца о том, что ответчик и ее муж постоянно меняют угол обзора камер видеонаблюдения, установленных ФИО2 суд считает не состоятельным, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО7 и Г. следует, что они никогда ни видели ни фотографий, ни видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных ответчиком на фасаде <адрес>. Действия ответчика по установке данных камер видеонаблюдения их прав не нарушает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о том, что установленные ответчиком камеры видеонаблюдения на фасаде <адрес> нарушают её право на не прикосновенность частной жизни судом отклоняются, т.к. объективно доказательств в подтверждение данных доводов истцом суду не представлено.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении произвести действия, исключающие нарушения права истца на неприкосновенность частной жизни, путем демонтажа личной системы видеонаблюдения со всеми её элементами, размещенной на фасаде жилого многоквартирного дома по <адрес> городе <адрес> надлежит отказать.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истцу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении произвести действия, исключающие нарушения права истца на неприкосновенность частной жизни, путем демонтажа личной системы видеонаблюдения со всеми её элементами, размещенной на фасаде жилого многоквартирного дома по <адрес> городе <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 20 ноября 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Инкин