Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Моторпро» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ООО «Моторпро» денежные средства, уплаченные по договору в размере 420000 руб.

Иск мотивирован заключением 28.02.2018 между ним и ООО «Моторпро» договора поставки №2802/2916/2018, в соответствии с которым ответчик обязался передать в его собственность, а он принять и оплатить товар, указанный в спецификации (п.2 договора) – автозапчасти, комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, двигатель в сборе с мех. ТНВД (6НК1) на «ISUZU FORWARD». В соответствии с договором и дополнительным соглашением общая стоимость заказа составила 420000 руб. 09.03.2018 им внесена предоплата в размере 150000 руб. на получателя ФИО2 (финансового директора), что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайон от 09.03.2018. Также, согласно информационного уведомления, в связи с изменением реквизитов ООО «Моторпро» 06.04.2018 перечислена на рекомендуемого получателя ФИО3 оставшаяся часть суммы в размере 270000 руб., что подтверждается платежным поручением №23 от 06.04.2018. При получении заказа (акт на выдачу груза №УУ-003139 от 17.05.2018) выявился следующий недостаток, а именно, данный вид двигателя не соответствует техническим характеристикам, которые оговаривались в договоре, поскольку заказывал двигатель в сборе в сборе с мех. ТНВД (6НК1) на «ISUZU FORWARD», а поставлен двигатель «Nissan Diesel» в разобранном виде: ТНВД разобрано, датчики сломаны, отсутствуют трубки фильтров, на помпе отсутствует гидромуфта вентилятора, отсутствует генератор, крышка термостата разобрана, турбина разобрана, шланги на турбину отсутствуют, документы и гарантия также отсутствуют. 04.06.2018 ответчику направлена претензия, до настоящего времени ответ не получен.

Определением суда от 21.08.2018 судом принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Моторпро» денежные средства, уплаченные за товар по договору в размере 420000 руб., а также, транспортные расходы в размере 20823,43руб., неустойку в размере 205800руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., а также сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пир», ФИО4.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, кроме того, просили взыскать неустойку из расчета по день вынесения решения суда. Ранее, в судебных заседаниях поясняли, что оплата фактически производилась за ФИО1, ООО «Пир» и ФИО4 по следующим основаниям. Так, 20.02.2018 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор поручения, согласно которому последний обязался произвести ремонт автомобиля. Далее, между ООО «Пир» и ФИО4 заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец перечисляет за заемщика денежную сумму в размере 270000 руб. на счет ООО «Моторпро».

Представитель ответчика ООО «Моторпро» в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направляемая по юридическому адресу возвратилась. По электронному адресу юридически значимые сообщения также не доставлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки представителя ответчика ООО «Моторпро», с согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Пир» ФИО6 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании, обстоятельства по поводу произведенной оплаты по договору, заключенному ФИО1 подтвердили.

Выслушав истца, представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Из представленного суду договора поставки №2802/2916/2018 следует, что ООО «Моторпро», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице генерального директора ФИО7 обязалось передать в собственность ФИО1, именуемого в дальнейшем «Покупатель», а последний принять и оплатить товар, указанный в спецификации (п.2 договора) – автозапчасти, комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, двигатель в сборе с мех. ТНВД (6НК1) на «ISUZU FORWARD».

В соответствии с договором и дополнительным соглашением общая стоимость заказа составила 420000 руб.

Во исполнение указанного договора 09.03.2018 внесена предоплата в размере 150000 руб. на получателя ФИО2 (финансового директора), что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайон от 09.03.2018. Также, согласно информационного уведомления, в связи с изменением реквизитов ООО «Моторпро» 06.04.2018 перечислена на рекомендуемого получателя ФИО3 оставшаяся часть суммы в размере 270000 руб., что подтверждается платежным поручением №23 от 06.04.2018.

Давая оценку произведенной оплате, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что данная оплата произведена во исполнение указанного договора.

Так, суду представлен заключенный 20.02.2018 между ФИО4 и ФИО1 договор поручения, согласно которому доверитель ФИО4 поручает и обязуется оплатить, а поверенный ФИО1 обязуется совершить от своего имени и за счет денежных средств доверителя следующие действия: заключить договор поставки с ООО «Моторпро» для приобретения автозапчастей на грузовой фургон «ISUZU FORWARD», 2006 года выпуска, и произвести ремонт данного автомобиля за счет денежных средств ФИО4, а также, совершить иные действия по поручению доверителя.

05.04.2018 между ООО «Пир» и ФИО4 заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец перечисляет за заемщика денежную сумму в размере 270000 руб. на счет ООО «Моторпро».

Далее, согласно пояснений истца установлено, что при получении заказа (акт на выдачу груза №УУ-003139 от 17.05.2018) выявился следующий недостаток, а именно, данный вид двигателя не соответствует техническим характеристикам, которые оговаривались в договоре, поскольку заказывал двигатель в сборе в сборе с мех. ТНВД (6НК1) на «ISUZU FORWARD», а поставлен двигатель «Nissan Diesel» в разобранном виде: ТНВД разобрано, датчики сломаны, отсутствуют трубки фильтров, на помпе отсутствует гидромуфта вентилятора, отсутствует генератор, крышка термостата разобрана, турбина разобрана, шланги на турбину отсутствуют, документы и гарантия также отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными фотоснимками.

Кроме того, на запрос суда в ООО «Байкал Сервис Иркутск» о направлении сведений об отправителе груза, прибывшего на имя ФИО1, а также копий сопровождающих документов поступил лишь акт на выдачу груза №УУ-003139 от 17.05.18, что подтверждает доводы истца о том, что груз прибыл без каких-либо сопровождающих документов, содержащих сведения, в частности, о технических характеристиках товара.

Судом в качестве свидетеля допрошен ... который пояснил, что ранее с истцом знаком не был. ФИО1 нанял его для перевозки получаемого груза на базе ООО «Байкал Сервис Иркутск». Указанный свидетель подтвердил, что по приезду на базу, истцу груз привезли на поддоне, в открытом виде, не запечатанный, не упакованный. Там находился двигатель в разобранном виде. По реакции ФИО1 и тому, что последний пытался разобраться в ситуации с сотрудниками склада, он понял, что ему поставили не тот двигатель, который он заказывал.

Далее, материалами дела подтверждено, что 04.06.2018 истцом направлена претензия в ООО «Моторпро», ответ на которую до настоящего времени не получен.

Судом также предпринимались попытки извещения и направления запросов в ООО «Моторпро» по всем известным адресам, в том числе, электронным. От получения юридически значимых сообщений ответчик уклонился.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку ответчик принял на себя определенные обязательства по оказанию услуги –продажи товара, суд считает, что отношения сторон в данном случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которму продан товар с недостатками, вправе отказаться от некачественного товара и потребованть уплаченной за него денежной суммы, а также, возмещения всех убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. В период гарантийного срока продавец обязан удовлетворить данное требование потребителя, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика суммы переданной в счет оплаты по договору подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 420000 руб.

Также, истцом подтверждены понесенные им расходы по оплате доставки товара в размере 20823,43 руб., что подтверждается представленным актом на выдачу груза №УУ-003139 от 17.05.18. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Поскольку работы, в оговоренные договором сроки ответчиком исполнены не были, на него должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 357000 руб., исходя из расчета за 85 дней (период с 04.07.2018 по 27.09.2018)- 420000*85*1%.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина исполнителя по договору – ответчика, в неисполнении договора подряда, судом установлена, следовательно надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в соответствии с названной правовой нормой - размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части, взыскав с ответчика сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 404 412 руб. (802823 (420 000+20823,43+357000+5000)/2).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 11 478 руб. пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Моторпро» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 420000 руб., расходы по оплате доставки груза – 20823,43 руб., неустойку – 357000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 404412 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., всего 1217 235 (один миллион двести семнадцать тысяч двести тридцать пять) руб.

Взыскать с ООО «Моторпро» государственную пошлину в доход государства в размере 11 478 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова