Решение № 2-2469/20 от 14.01.2021 Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-38/2021 (№ 2-2469/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 января 2021 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником объекта недвижимости – нежилого здания (бункера), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, стр. 19.

Департамент осуществляет полномочия собственника по вопросам, связанным с приватизацией, арендой, концессионными соглашениями земельных участков, расположенных на территории Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена.

Отсутствие между сторонами договорных отношений в отношении земельного участка под объектом недвижимости не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно заявлению ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадь, необходимая для эксплуатации объекта, заявителем указана 1085 кв. м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272555 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15183 рублей 69 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях с дополнениями. Привел свой расчет, согласно которому неосновательное обогащение ответчика за спорный период составило 15381 рубль 27 копеек.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следющему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости – нежилого здания (бункера), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-25).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, актом осмотра земельного участка с приложенной к нему схемой земельного участка и фотоматериалами (л.д. 19-23).

Департамент осуществляет полномочия собственника по вопросам, связанным с приватизацией, арендой, концессионными соглашениями земельных участков, расположенных на территории Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал указанный земельный участок без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка, на котором расположен бункер. Плату за пользование земельным участком не вносил, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны быть направлены им на платежи за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку ответчик в указанный в иск период использовал спорный земельный участок в отсутствии договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия предусмотренных законом или сделкой оснований для использования земельного участка в указанные в иске периоды ответчиками не представлено.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения ответчика от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

В то же время суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

Так, обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что согласно заявлению ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:819 площадь, необходимая для эксплуатации объекта, заявителем указана 1085 кв. м.

Для определения требуемой (нормативной) площади земельного участка, необходимого для эксплуатации бункера, принадлежащего ответчику, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА».

Как следует из представленного заключения данной организации №, эксперт пришел к выводу, что установленная требуемая (нормативная) площадь земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости - бункера, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составила 294 кв. м.

Заключение эксперта ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА» № является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер требуемой (нормативной) площади земельного участка, необходимого для эксплуатации бункера, принадлежащего ответчику.

Сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта либо позволяющие усомниться в достоверности экспертного заключения ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА». Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания заключения ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА» недопустимым доказательством по делу и считает необходимым руководствоваться им при вынесении решения.

Доказательств пользования ответчиком участком иной (большей) площади, чем та, которую определил эксперт, истец суду не представил.

При таком положении, оснований считать, что с ответчика надлежит взыскать плату за фактическое пользование земельным участком исходя из площади земельного участка больше чем 294 кв. м не имеется.

В этой связи, суд полагает возможным принять за основу данные о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта, и произвести расчет неосновательного обогащения из площади земельного участка в размере 294 кв. м.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком производится в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п (далее – Порядок, утвержденный постановлением № 469-п), решением Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 года № 56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город - герой Волгоград» (далее - Решение № 56/1622), приказом Облкомимущества Волгоградской области № 46н «Об утверждении кадастровой стоимости…», решением Волгоградской городской Думы № 56/1622 (п. 26.1), Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», Федеральным законом № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Федеральным законом от 29 ноября 2018 года № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» с учетом Федерального закона от 02 декабря 2019 года № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Так, размер арендной платы за используемый ответчиком земельный участок рассчитывается по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки х площадь земельного участка, где: А-величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (приложение 1 к приказу Облкомимущества 46н (по 9кр); Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп (4,8) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке п. 26.1 решения Волгоградской городской Думы № 56/1622; Кка (1) - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным единице; Ки (1) – коэффициент индексации.

При этом доводы стороны ответчика о необоснованном применении в расчете п. 26.1 решения Волгоградской городской Думы № со ссылкой на решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым данный пункт признан недействующим, суд отклоняет, так как данное решение не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора по существу.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о необходимости применения в расчете п. 33.2 решения Волгоградской городской Думы № «Иные земельные участки», устанавливающего значение Кдп равное 1, поскольку из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что спорный бункер приобретался первоначально ФИО1 с целью его использования под склад.

При указанных обстоятельствах, расчет неосновательного обогащения за 1 месяц 2018 года составляет: 3594 рубля 68 копеек (1884,06 (КСЗУ) х 294 (площадь) х 0,015 (Кви) х 4,8 (Кдп) х 1(Кка) х 1,04 (Ки в 2017 году) х 1,04 (Ки в 2018 году)/12.

За ДД.ММ.ГГГГ составляет 14378 рублей 71 копейку (3594,68*4),

за 24 дня составляет 2875 рублей 74 копейки (3594,68/31*24).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17254 рубля 45 копеек (14378 рублей 71 копейку + 2875 рублей 74 копейки).

За период 2019 года составляет – 43136 рублей 13 копеек (3594,68*12).

за 1 месяц 2020 года составляет: 3702 рубля 52 копейки (1884,06 (КСЗУ) х 294 (площадь) х 0,015 (Кви) х 4,8 (Кдп) х 1(Кка) х 1,04 (Ки в 2017 году) х 1,04 (Ки в 2018 году) х 1,043 (Ки в 2019 году) х 1,03 (Ки в 2020 году)/12.

За период с января по март 2020 года составляет 11107 рублей 55 копеек (3702 рубля 52 копейки *3).

Таким образом общая сумма неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71498 рублей 13 копеек (17254 рубля 45 копеек + 43136 рублей 13 копеек + 11107 рублей 55 копеек).

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71498 рублей 13 копеек и отказе в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь положениями ст. 207 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4268 рублей 67 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований исходя из следующего расчета:

Итого:

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в размере 2473 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71498 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4268 рублей 67 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2473 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Судья Т.В. Земскова