Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признании решения совета директоров недействительным

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 09.06.2010 года принят на должность заместителя директора по работе отдела сервиса в ООО «Авторитет-Авто». На основании приказа № 38 от 22.07.2010 года и протокола общего собрания участников общества от 22.07.2010 г. №2-10 переведен на должность директора ООО «Авторитет-Авто». 13 октября 2012 г. в ООО «Авторитет-Авто» состоялось заседание Совета директоров. Повестками данного заседания, в частности было досрочное прекращение полномочий директора ООО «Авторитет-Авто» ФИО1 и назначение на должность директора ООО «Авторитет-Авто» По результатам собрания Совета директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Авторитет-Авто» ФИО1 путем заключения соглашения о расторжении трудового договора, а также об утрате членства в Совете директоров общества в связи с прекращением работы в качестве директора. Указанное решение принято с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудового Кодекса РФ, положений Устава, Положения о совете директоров. В соответствии с п. 9.1. Устава, утвержденного решением № 7-10 от 29.11.2011 года, высшим органом управления общества является общее собрание участников Общества. Компетенция Общего собрания участников определена п. 9.3 Устава Общества. Компетенция Совета директоров общества установлена п. 10.2. Устава Общества. Согласно протоколу № 5 Совета директоров общества от 13.10.2012 г прекращение трудового договора с истцом, как с директором общества, должно быть произведено по соглашению сторон, подписание такого соглашения поручено Председателю Совета директоров Расторжение трудового договора по соглашению сторон производится в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Однако никакого соглашения о расторжении Трудового договора с истцом, как с директором Общества не подписывалось. Кроме того, в трудовой книжке причиной увольнения указано собственное желание (п. 3 ст. 77 ТК РФ), но никакого заявления о расторжении трудового договора он не подавал. Трудовая книжка попала ему в руки случайно через третьих лиц, в связи с чем ему пришлось восстанавливать последующие записи задним числом. Также до настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет при увольнении. О нарушении порядка увольнения истец узнал лишь в августе 2013 г., когда одним из участников ООО «Авторитет-Авто» в арбитражный суд был предъявлен иск к ООО «АвтоМоллПриморье» о признании некоторых договоров недействительным. В связи с тем, что истец в настоящее время является директором ООО «АвтоМоллПриморье», то именно из прилагаемых документов он увидел о нарушении порядка его увольнения и об исключении его из членов Совета Директоров ООО «Авторитет-Авто», а так же о нарушении трудовых прав. Оспариваемое решение принято членами Совета директоров с превышением своих полномочий. Пункт 10.4. Устава предусматривает, что полномочия любого члена (всех членов) Совета директоров общества могут быть прекращены досрочно по решению общего собрания участников. Порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров общества определяется Уставом общества и Положением о Совете директоров (п. 10.10 Устава). Положение о Совете директоров ООО «Авторитет-Авто» (протокол № 7-10 от 29.11.2011 г.) предусматривает, что формирование Совета директоров является прерогативой общего собрания участников (п. 1.3. Положения), срок полномочий членов Совета директоров временем не ограничен (п. 1.4. Положения). Порядок подготовки и проведения заседания Совета директоров предусмотрен разделом 5 Положения. В данном разделе установлены сроки уведомления о созыве заседания совета директоров - 5 дней (п. 5.6. Положения). Считает, что заседание Совета директоров от 13.10.2012 г. (протокол № 5) проведено с нарушением перечисленных положения Устава, а также с превышением полномочий. Так, в адрес истца, как участника Совета директоров общества не поступало уведомлений о проведении заседания 13.10.2012 г. ни единым из способов, установленных п. 5.9. Положения. Кроме того, прекращение полномочий члена Совета директоров относится к компетенции Общего собрания участников общества. Досрочная утрата членства в Совете директоров общества возможна в случаях выбытия из числа участников Общества. Участником общества истец не являлся, соответственно не мог утратить членство в Совете директоров общества по решению самого Совета директоров. Как указано выше, такие полномочия предоставлены только общему собранию участников общества. Просит признать незаконным его увольнение с должности директора ООО «Авторитет-Авто» и восстановить на работе в указанной должности, признать недействительным протокол № 5 Совета директоров ООО «Авторитет-Авто» от 13.10.2012 г.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что из ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом. Как видно из записей трудовой книжки истца, трудовой договор с ним расторгнут 14.10.2012 г. Однако до настоящего времени истцу так и не вручены ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка. Также истцу не вручалось уведомления о проведении собрания Совета директоров. О причинах увольнения и о соблюдении его порядка истцу стало известно только при обращении одного из участника ответчика в арбитражный суд в августе 2013 г. Соответственно срок исковой давности по данному спору об увольнении не считается истекшим, т.к. документы об увольнении истец не получал. Согласно действующему законодательству к числу незаконных относятся увольнения, произведенные: по основаниям, не предусмотренным Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; с нарушением установленного порядка увольнения. Кроме того, действия работодателя признаются незаконными, если избранная им формулировка причины увольнения не отвечает фактическим обстоятельствам. Протокол Совета директоров от 13.10.2012 г. № 5 не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, решения на данном заседании приняты с превышением полномочий, а также с нарушением порядка созыва. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 700 000 рублей. Заявление на увольнение по собственному желанию ФИО1 не подписывал, с приказом об увольнении истца не знакомили, подпись в указанном приказе ФИО1 не принадлежит. Запись об увольнении истца по собственному желанию внесена в трудовую книжку работником отдела кадров , однако последняя в октябре 2012 года в трудовых отношениях с ООО «Авторитет-Авто» не состояла и была принята на работу только 06 ноября 2012 года. ООО «Авторитет-Авто», ООО «Статус-Авто», ООО «Авторитет Консалтинг» фактически составляют холдинг, поскольку имеют одних учредителей. ФИО1 фактически осуществлял общее руководство всеми указанными фирмами, распределяя функции руководителя между обществами в зависимости от того, где его руководство было более необходимым. С января 2013 года ФИО1 трудовые функции в ООО «Авторитет-Авто» не исполнял, поскольку осуществлял руководство другим обществом.

Представитель ООО «Авторитет-Авто» по доверенности с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО1 был уволен с должности директора ООО "Авторитет-Авто" в установленном законом порядке. 12.09.2012 года ФИО1 было подано в ООО "Авторитет-Авто" заявление об освобождении его от должности директора ООО "Авторитет-Авто" с 14.10.2012 по собственному желанию. Согласно п. 10.2.3 устава ООО "Авторитет-Авто", образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции Совета директоров общества. 13.10.2012 Советом директоров ООО "Авторитет-Авто" было принято решение (протокол №5) о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО1 и избрании директором общества При этом в протоколе заседания Совета директоров ООО "Авторитет-Авто" №5 от 13.10.2013 было ошибочно указано, что трудовые отношения между ООО "Авторитет-Авто" и ФИО1 прекращаются на основании соглашения сторон трудового договора. Поскольку фактически трудовые отношения между ООО "Авторитет-Авто" и ФИО1 были прекращены на основании заявления ФИО1 от 12.09.2012, то 13.10.2012 директором ООО "Авторитет-Авто" ФИО1 был издан приказ №110 о прекращении 14.10.2012 года трудового договора с ФИО1 на основании п. 3 ст. 77 ГК РФ. Аналогичная запись была внесена в трудовую книжку истца. 13.10.2012 года ФИО1 расписался в получении вынесенного им приказа № 110 от 13.10.2012 года. После увольнения ФИО1 на работе не появлялся и каких-либо трудовых обязанностей в ООО «Авторитет-Авто» не выполнял. То есть ФИО1 в период с 12.09.2012 года по 14.10.2012 года были последовательно совершены действия, направленные на расторжение трудового договора с ООО «Авторитет-Авто» по собственному желанию. В соответствии со ст. 81 ТК РФ ФИО1, являясь директором ООО «Авторитет-Авто» обязан был в последний рабочий день самостоятельно выдать себе трудовую книжку. Факт выдачи ему трудовой книжки самому себе подтверждается тем, что к исковому заявлению была приложена копия данной трудовой книжки с записью об увольнении из ООО «Авторитет-Авто». Доказательств получения своей трудовой книжки в ином порядке истцом не представлено. У ФИО1 отсутствуют основания для оспаривания протокола заседания Совета директоров от 13.10.2012 года. Трудовой договор с истцом был расторгнут не на основании протокола заседания Совета директоров № 5, а на основании заявления ФИО1 от 12.09.2012 года. Таким образом, истец был уволен из ООО «Авторитет-Авто» именно на том основании, на котором он это намеревался сделать – по собственному желанию. Решение об исключении ФИО1 из состава Совета директоров Советом директоров не принималось, голосование по данному вопросу членами Совета директоров не проводилось. Согласно п. 10.3 Устава Общества Совет директоров действует в составе всех участников общества и единоличного исполнительного органа. В случае, если работник уволился с должности единоличного исполнительного органа, то он автоматически выбывает из состава Совета директоров Общества. Это обстоятельство было констатировано в протоколе заседания Совета директоров общества от 13.10.2012 года № 5. В иске ФИО1 не указано, какие именно права были нарушены в результате заседания издания протокола Совета директоров ООО «Авторитет-Авто» и каким образом признание данного протокола недействительным приведет к восстановлению указанных нарушенных права ФИО1 Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. ФИО1 не является и не являлся участником ООО «Авторитет-Авто» и его исковые требования не связаны с восстановлением его прав как участника Общества. Следовательно, истец не вправе оспаривать протокол заседания Совета директоров. В период работы в качестве директора ООО «Авторитет-Авто» ФИО1 действовал вопреки интересам ООО «Авторитет-Авто» и его участников. За период 2011 - 2012гг., когда денежными средствами ООО "Авторитет-Авто" распоряжался ФИО1, в кассе ООО "Авторитет-Авто" образовалась недостача в размере 50 150 659 рублей. В настоящее время по вышеуказанным фактам ОМВД России по г. Артему проводит в отношении ФИО1 проверки на предмет наличия в действиях ФИО1 признаков составов преступлений. ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления иска о восстановлении на работе. Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с его увольнением, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Копия приказа об увольнении №110 от 13.10.2012 и трудовая книжка были получены ФИО1 13.10.2012 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления ФИО1 иска о восстановлении на работе истек 13.11.2012. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 09 июня 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Авторитет-Авто», с 22 июля 2010 года занимал должность директора общества.

На основании приказа от 13 октября 2012 года № 110 ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Считая свое увольнение незаконным, ФИО1 05 сентября 2013 года обратился в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признании решения Совета директоров общества, оформленного протоколом от 13 октября 2012 года № 5 недействительным. При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что об увольнении ему стало известно только в августе 2013 года.

Вместе с тем, из представленной истцом в материалы дела копии трудовой книжки следует, что 15 октября 2012 года ФИО1 принят на работу в ООО «Статус-Авто» на должность директора общества (основание: приказ от 15 октября 2012 года № 7, протокол общего собрания участников № 1 от 27 февраля 2012 года).

09 декабря 2012 года ФИО1 уволен из ООО «Статус-Авто» по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При этом, указанная запись внесена в трудовую книжку самим ФИО1

10 декабря 2012 года ФИО1 принят в ООО «Авторитет-Консалтинг» на должности директора, о чем в трудовой книжке истца сделана запись № 16.

Учитывая изложенное, ФИО1 с 09 декабря 2012 года знал или должен был знать об увольнении. Тем не менее, настоящий иск направил в суд лишь 05 сентября 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Наличие в трудовой книжке истца записей о последующем приеме на работу в ООО «Статус-Авто» и увольнении опровергают утверждение истца, об отсутствии у него сведений об основаниях его увольнения из ООО «Авторитет –Авто».

Более того, в судебном заседании ФИО1 указал, что с января 2013 года трудовые функции в ООО «Авторитет-Авто» не исполнял, на рабочем месте не появлялся, заработную плату не получал, вместе с тем за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке истец не обращался.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что записи в трудовую книжку о последующем приеме на работу были внесены в августе 2013 года, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой обосновано заявлено стороной ответчика в судебном заседании, является самостоятельным основанием отказа в иске, требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Анализ данной нормы в системной связи со ст. 392 ТК Российской Федерации приводит к выводу, что такой способ защиты трудовых прав как признание недействительным решения совета директоров общества, которым прекращены полномочия единоличного исполнительного органа, является недопустимым в случае пропуска срока за обращением в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании недействительным решения Совета директоров общества, оформленного протоколом от 13 октября 2012 года № 5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признании решения совета директоров недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 09 декабря 2013 года.

Судья С.В. Юданова