Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 к Инспекции ФНС РФ по городу <адрес> о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по городу <адрес> о признании незаконными действий по внесению изменений записи в Едином государственном реестре юридических лиц в части состава участников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и принадлежащих им долей в уставных капиталах, обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указал, что определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № было удовлетворено его заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю участника общества ФИО4 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», наложении ареста на денежные средства. Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № было удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты>» и ОО «<данные изъяты>» об отмене обеспечительных мер только в части наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», имеющихся в банках. Остальные же обеспечительные меры в виде ареста и запрета на отчуждение доли ФИО2 в данных предприятиях продолжают действовать. На основании определения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № судебными приставами-исполнителями было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое было представлено в ИФНС РФ по городу <адрес>, о чем имеется отметка на указанном постановлении. На основании ходатайства ФИО1 определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-779/14, по которому оспаривается оценка имущества долей ФИО2 в ОOO «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», исполнительное производство № 2741/11/03/50/СД, в рамках, которого действуют по настоящее время обеспечительные меры и запрет на отчуждение имущества в виде долей ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-779/14. Определением Воскресенского городского суда <адрес> <дата> по гражданскому делу № была назначена судебно-оценочная экспертиза по установлению действительной рыночной стоимости имущества доли ФИО2 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Согласно Заключению эксперта № от <дата> действительная рыночная стоимость доли ФИО2 в размере 50% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» составляет 19 267 500 рублей 00 копеек, а в размере 25% в уставном Капитале ООО «<данные изъяты>» составляет 1 781 000 рублей 00 копеек. Однако, судебными приставами <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> не было осуществлено надлежащего контроля за исполнением судебных актов, и актов судебных приставов за наличием арестованного имущества, в результате чего заинтересованными лицами было совершено отчуждение данного имущества, а Инспекцией ФНС РФ но городу <адрес> несмотря на обеспечительные меры в виде ареста, были совершены незаконные действия по внесению изменений записи в Едином государственной реестре юридических лиц в части состава участников обществ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и принадлежащих им долей в уставных капиталах.

При отсутствии указаний в заявлении ФИО1 на вид судебного производства, исходя из характера спорных правоотношений суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку заявителем обжалуются действия органа государственной власти, оспаривание которых производится в порядке Главы 25 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в поданном в канцелярию суда <дата> заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить поданное им заявление в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом заблаговременно извещен судом по месту отбытия наказания (л.д. 109).

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Поскольку не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения были надлежащим образом извещены судом, в соответствии с положениями ст. 257 п. 2 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, так как неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель Инспекции ФНС РФ по городу <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления ФИО1 просила отказать по основаниям, изложенным в ранее поданном отзыве и дополнениях к отзыву. Дополнительно пояснила, что поскольку результаты продажи арестованного имущества на момент принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации оспорены не были, то у ИФНС России по <адрес> отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 23 Закона о регистрации. ФИО1 не предоставлены в суд доказательства несоответствия оспариваемых действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» действующему законодательству, а также каких-либо нарушений прав, свобод или законных интересов ФИО1 указанными действиями. Если в результате оспаривания суммы, за которую на торгах были проданы доли ФИО2 в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» произойдет смена их собственника, то на основании Закона о регистрации ИФНС России по <адрес> внесет в ЕГРЮЛ соответствующие записи. Аннулирование записей в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и принадлежащих им долей в уставных капиталах Законом о регистрации не предусмотрено.

Представитель ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления ФИО1 просила отказать по основаниям, изложенным в ранее поданных отзывах.

Судебный пристав – исполнитель ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала заявление ФИО1, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в поданном отзыве, поскольку судебным приставом – исполнителем Постановление об аресте долей ФИО2 в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» от <дата> отменено не было. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что <дата> судебным приставом – исполнителем был наложен арест на доли ФИО2 в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с целью последующей их реализации и произведения взыскания долгов ФИО2 в рамках исполнительного производства, в том числе и в пользу ФИО1 На доли ФИО2 в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», проданные в результате проведения торгов, ФИО1 не имел право претендовать. Судебным приставом-исполнителем Постановление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по <адрес> производить государственную регистрацию перехода права собственности ФИО2 на доли в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» после состоявшихся <дата> торгов не выносилось.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это положение Конституции РФ реализуется по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что определением суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале были приняты обеспечительные меры, в том числе, в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 или его представителям, совершать какие-либо действия, в том числе принимать любые решения, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение доли ФИО2 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 50%, в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 25 %, изменении доли ФИО2 в уставном капитале указанных ООО, внесении изменений и дополнений в учредительные документы.

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> обеспечительные меры в части наложения ареста на долю участника общества ФИО2 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 50% в уставном капитале, запрета ООО «<данные изъяты>», ФИО2 или его представителям совершать какие-либо действия, в том числе принимать любые решения, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение доли ФИО2 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 50%, изменении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», внесении изменений и дополнений в учредительные документы – отменены (л.д. 117-123).

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> обеспечительные меры в части наложения ареста на долю участника общества ФИО2 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 25% в уставном капитале, запрета ООО «<данные изъяты>», ФИО2 или его представителям совершать какие-либо действия, в том числе принимать любые решения, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение доли ФИО2 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 25%, изменении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», внесении изменений и дополнений в учредительные документы – отменены (л.д. 124-130).

<дата> на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству № от <дата> на доли ФИО2 в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" (ИНН №) в размере 50% и в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" (ИНН №) в размере 25% был наложен арест (л.д. 22).

Реализация долей ФИО2 в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" в размере 50%, в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" в размере 25% произведена в рамках исполнительного производства № от <дата> г., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Воскресенским городским судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

О реализации долей ФИО2 в уставных капиталах ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" ФИО1 был уведомлен, что подтверждается его подписью на листе № заявки на торги арестованного имущества от <дата> (л.д. 69-70).

Победителем аукциона по продаже арестованного имущества признано ООО "<данные изъяты>". В соответствии с п. 2.3 Протокола о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества от <дата> денежные средства от реализации указанного имущества в размере 11 631 816, 50 рублей <дата> перечислены на расчетный счет организатора торгов ЗАО "Оргжилцентр" (л.д. 72-74).

24.01.2014г. от ООО "<данные изъяты>" и 07.02.2014г. от ООО "<данные изъяты>" в ИФНС России по <адрес> поступили документы на государственную регистрацию изменений в части состава участников данных хозяйственных обществ, в числе которых были представлены: заявка на торги арестованного имущества от <дата> (69-70), протокол хода и определения победителя вторичных торгов от <дата> (л.д. 71) протокол о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества от <дата> (л.д. 72-75).

В производстве Воскресенского городского суда <адрес> с <дата> находится гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по оценке его долей в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д. 113, 114-116).

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> исполнительное производство № приостановлено до рассмотрения по существу вышеуказанного гражданского дела (л.д. 45).

<дата> в ИФНС России по <адрес> от ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" поступил комплект документов на внесение изменений, связанных с отчуждением доли участника ООО "<данные изъяты>" в пользу указанных обществ. <дата> было вынесено решение о регистрации указанных изменений (л.д. 76-84).

Приостановление <дата> определением Воскресенского городского суда <адрес> исполнительного производства № не могло являться основанием к отказу ИФНС России по <адрес> ООО "<данные изъяты>" во внесении изменений, связанных с отчуждением доли участника ООО "<данные изъяты>" в пользу ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" в уставных капиталах указанных юридических лиц, поскольку ООО "<данные изъяты>" стороной приостановленного исполнительного производства не является.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В частности, арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что после реализации арестованного имущества (долей ФИО2 в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») с торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, являющейся способом исполнения решения суда; оплатой победителем торгов - ООО "<данные изъяты>" стоимости выкупленного имущества, постановление от <дата> г., имевшее своей целью гарантии последующего исполнения решения Воскресенского городского суда <адрес> по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале, прекратило свое действие, поскольку после совершения вышеуказанных действий ФИО2 перестал быть собственником долей в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

При этом, оспаривание ФИО2 оценки ранее принадлежавших ему долей в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не может являться основанием для признания незаконными действий Инспекции ФНС РФ по городу <адрес> по внесению изменений записи в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, в случае, если сумма, за которую на торгах были проданы доли ФИО2 в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» будет оспорена и произойдет смена их собственника, то на основании Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» ИФНС России по <адрес> внесет в ЕГРЮЛ соответствующие записи.

Поскольку на момент совершения обжалуемых действий доли ФИО9 в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были отчуждены путем их реализации с торгов, проведенных в рамках исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем после состоявшихся <дата> торгов Постановление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по <адрес> производить государственную регистрацию перехода права собственности ФИО2 на доли в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не выносилось, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий Инспекции ФНС РФ по городу <адрес> по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части состава участников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и принадлежащих им долей в уставных капиталах не имеется.

Обжалуемые заявителем действия Инспекции ФНС РФ по городу <адрес> не нарушают права и свободы ФИО1; внесением Инспекцией ФНС России по <адрес> в записи в ЕГРЮЛ сведений о новых участниках ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" в уставных капиталах указанных юридических лиц не созданы препятствия к осуществлению ФИО1 его прав на получение денежных средств во исполнение решения суда, поскольку денежные средства от реализации арестованного имущества после торгов поступили на расчетный счет их организатора.

Поскольку суд пришел к выводу о законности вышеуказанных действий ИФНС РФ по городу <адрес>, оснований для обязания ИФНС РФ по городу <адрес> устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имеется, также и учитывая, что аннулирование записей в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, руководствуясь положениями ст. 144 ч. 3 ГПК РФ, суд отменяет меры по обеспечению иска, принятые определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к Инспекции ФНС РФ по городу <адрес> о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> в виде запрета Инспекции ФНС РФ по городу <адрес> осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав, а также иных сделок, направленных на отчуждение участниками ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» долей в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Родина

Решение в окончательной форме принято: <дата>.