Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Она является собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля на парковке около многоквартирного дома по адресу: <адрес> вечернее время суток около 22 часов 40 минут. Вред был причинен её автомобилю водителем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, когда он выходил из автомобиля и при открывании передней левой двери, нанес удар по её автомобилю, чем причинил существенные повреждения её автомобилю в районе заднего правого крыла. Момент нанесения повреждений был зафиксирован видеорегистратором. На следующее утро, ею были вызваны сотрудники ГИБДД, после того, как она обнаружила повреждения. Ею было составлено заявление в ГИБДД с целью привлечения виновного лица к ответственности, однако ей было отказано по неизвестной ей причине, а её перенаправили к участковому. Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет 23 000 рублей. Транспортное средство арендует у неё работодатель ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что она не имела возможности осуществлять трудовую деятельность без автомобиля с даты ДТП, считает, что ответчик обязан выплатить ей недополученный заработок. Период упущенного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) всего 45 дней, среднедневная заработная плата составляет 2 536, 30 рублей, сумма недополученного заработка составляет 114 133, 50 рублей. Таким образом, вред, причиненный её автомобилю обязан возместить виновник ДТП - ФИО1 По данному факту ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ей вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем она вынуждена обращаться с настоящим исковым заявлением всуд. Для защиты своих нарушенных прав, она была вынуждена обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию, в кассу которой ею была внесена сумма в размере 8000 руб., которая является её расходами, понесенными по вине ответчика. Также при подаче искового заявления, ею была оплачена государственная пошлина в размере 3942,67 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 23000 руб., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, денежные средства в размере 114133,50 руб., в счет недополученного заработка, денежные средства в размере 8000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 3942,67 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.09.2021 года принят частичный отказ истца ФИО2 от заявленных требований к ФИО1 в части взыскания размера неполученного заработка в размере 114133,50 рублей, госпошлины в размере 3942,67 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что действиями ответчика был поврежден её автомобиль. В связи с данными обстоятельствами она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для установления суммы ущерба, причиненного её автомобилю. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по итогам осмотра автомобиля, сумма ущерба, причиненного её автомобилю составляет 23000 руб., с которой она согласна. Ею была направлена в адрес ответчика претензия, однако ответа на претензию не последовало. Факт повреждения её автомобиля был зафиксирован камерой наблюдения. Кроме того, она была вынуждена воспользоваться помощью юриста, для обращения с данным исковым заявлением в суд. Просила удовлетворить исковые требования, с учетом отказа от части исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с требованиями в заявленном истцом размере. Кроме того, не считает, что произошло ДТП, поскольку автомобили находились не в движении. На видеозаписи видно, что данная ситуация произошла не специально, злого умысла не было у него, он открыл дверь своего автомобиля, в связи с порывом ветра, дверь вырвало из руки и она задела автомобиль истца. Удар был не сильный. Он предлагал истцу урегулировать данный вопрос мирным путем, полагает, что сумма ущерба не будет превышать 5000 руб., однако истец отказывается. Он обратился к ИП ФИО6, которым сумма ущерба установлена в данную сумму. Проводить судебную автотехническую экспертизу не целесообразно, поскольку истец пользуется автомобилем ежедневно. Просил учесть, что злого умысла и мотива на повреждение транспортного средства истца у него не было, готов возместить ущерб истцу, но в меньшем размере, чем заявлено истцом. Поддержал письменные возражения по делу.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 40 мин. на парковке многоквартирного дома по адресу: <адрес> ее автомобиль был поврежден. Вред был причинен автомобилю истца, когда ответчик ФИО8 выходил из своего автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> и при открывании передней левой двери, нанес удар автомобилю истца в заднее правое крыло, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно сведений МОТН и РАМТС ГИБДД (л.д.44-46), автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Из ответа на запрос суда с ОГИБДД следует, что по данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Табачной Д.М. и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, не зарегистрирован (л.д.39).

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что она является гражданской супругой ответчика, с истцом не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ответчиком в автомобиле <данные изъяты>, они приехали домой. На улице был сильный ветер и дождь, супруг открыл дверь своего автомобиля, порывом ветра у него дверь из руки вырвало и она задела автомобиль истца. Они вышли со своего автомобиля осмотреть предположительное место удара на автомобиле истца, протерли салфеткой, видимых повреждений на автомобиле истца не было. Они пытались найти владельца данного автомобиля, свидетель написала в чат собственников дома в соцсети, просила отозваться. Вечером они вышли на улицу, пытались сделать, чтобы сработала сигнализация на автомобиле истца, но никто не отозвался, они осмотрели автомобиль истца, изменений не было. Они ушли домой, а через неделю ответчика вызвал участковый. Свидетель во дворе встретила истца, пояснила ей, что они её искали. Истец пояснила свидетелю, что она уже обратилась в отдел полиции и что завтра заберет справку о стоимости восстановительного ремонта. После этого, свидетель истца больше не видела, общение ответчика происходило с супругом истца. Ответчик предлагал возместить причиненный ущерб, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, однако истец отказалась.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома <адрес>, представленной стороной истца на флэш-карте. Согласно записи с в 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на парковке около многоквартирного дома видеокамерой зафиксирован момент повреждения ответчиком автомобиля истца, при открывании ответчиком двери своего автомобиля. Стороны подтвердили, что на данной видеозаписи зафиксировано повреждение ответчиком автомобиля истца.

Таким образом, данная видеозапись не противоречит показаниям сторон, а также показаниям свидетеля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 установлена вина в причинении ущерба автомобилю истца, поскольку имеются достоверные и бесспорные доказательства его вины.

Гражданская ответственность Табачной Д.М. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в РЕСО Гарантия (л.д.32), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО Ингосстрах (л.д.85). Однако данное событие не подпадает под признаки ДТП, поскольку движения транспортных средств не было, в связи с чем данный спор подлежит разрешению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ по общим правилам возмещения вреда.

С целью установления причиненного ущерба автомобилю, истцом представлен в материалы дела акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.62), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 23000 руб.

В опровержение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком ФИО5 представлена смета ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Koleos, которая составляет 7000 руб. (л.д.83).

Кроме того, в подтверждение своих возражений, стороной ответчика в материалы дела представлена фотография с элементом повреждения транспортного средства (л.д.84), скриншот с гидрометцентра о состоянии погодных условий ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Представленный стороной истца заказ наряд с ООО «<данные изъяты>» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно отражены наименование работ, а также расходные материалы для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, суд не принимает в качестве доказательства представленный стороной ответчика наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, он предоставлял ИП ФИО6 для осмотра только фотографии поврежденного автомобиля, сам автомобиль на осмотр не предоставлялся.

Оценивая представленный истцом заказ-наряд наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на парковке около многоквартирного дома по адресу: <адрес> и причинением истцу Табачной Д.М. материального ущерба. Соответственно, суд считает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, по заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей.

Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. При этом стороны не заявляли ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о проведении по делу судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом Табачной Д.М. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр правовой Поддержки» и Табачной Д.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.65).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 8000 руб.

Факт оплаты по договору истцом подтверждается чеками (л.д.64).

В п. 1.2 договора указан перечень оказываемых юридических услуг: жалоба в ГИБДД, составление претензии, проект искового заявления.

Согласно акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, указанные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил, а заказчик принял указанные работы без претензий (л.д.66).

В судебном заседании установлено, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу выполнены в следующем объеме: составление искового заявления (л.д. 10-15), составление претензии (л.д.22-25), жалоба в ГИБДД, указанная в перечне договора, в материалы дела не представлена (л.д.65).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 6000 рублей. При этом, заявленный размер судебных расходов 8000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В остальной части заявленных требований о компенсации расходов на юридические услуги истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 06.10.2021 года.

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2469/2021 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий У.П. Блок

Помощник судьи: С.В. Кошелева