Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Качаева Е. В. к потребительскому гаражному кооперативу «Лада-2» о понуждении подписать акт об осуществлении технологического присоединения, акт балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с приложением однолинейной схемы электроснабжения в отношении энергопринимающего устройства гаражного бокса в трех экземплярах,

установил:

Качаев Е. В. обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Лада-2» (далее – ответчик, ПГК «Лада-2», кооператив) о понуждении подписать акт об осуществлении технологического присоединения, акт балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с приложением однолинейной схемы электроснабжения в отношении энергопринимающего устройства гаражного бокса <№>, расположенного в кооперативе по адресу: ... между ПГК «Лада-2» и истцом в трех экземплярах каждый документ. Также просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по направлению иска в суд в размере 200 рублей.

В обоснование иска указано, что Качаеву Е.В. на праве собственности принадлежит гаражный бокс <№>, площадью 19,2 кв.м., расположенный в ПГК «Лада-2» по адресу: ... С 2015 года по 2020 год истец являлся членом ПГК «Лада-2». Энергопринимающее устройство гаражного бокса <№>, принадлежащего истцу, присоединено к электрической сети сетевой организации через электрическую сеть кооператива. При этом между ПАО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПГК «Лада-2» заключен договор энергоснабжения. Сетевой организацией, к сетям которой присоединены электрические сети ПГК «Лада-2», по данным истца, является ООО «АСЭП». Летом 2020 года между истцом и председателем кооператива произошла конфликтная ситуация, в результате которой председатель кооператива Сахаров В.В. отключил гаражный бокс истца от электрической сети кооператива. Помимо этого в декабре 2020 года истец на основании протокола общего собрания членов кооператива был исключен из состава его членов. Как указывает истец, до апреля 2021 года он лично пытался с председателем кооператива Сахаровым В.В. решить вопрос по подключению гаражного бокса, однако последний категорически отказался сделать. Указывает, что, поскольку электричества в гаражном боксе не имеется, то он лишен возможности пользоваться гаражным боксом по прямому назнчаению. При этом истец исключен в одностороннем порядке из членов кооператива, в связи с чем хочет заключить напрямую договор энергоснабжения с ПАО «ТГК-2 Энергосбыт», однако для этого требуются следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения, акт балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с приложением однолинейной схемы электроснабжения в отношении энергопринимающего устройства гаражного бокса <№>, подписанные сторонами. Однако председатель кооператива категорически отказывается и это сделать в добровольном порядке. Применительно к положениям ст.ст. 426, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.25 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п.30, 32, 34 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец, представители третьих лиц АО «Молоко», ПАО «ТКГ-2 Энергосбыт» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям, сославшись и на злоупотребление кооперативом своим правом, поскольку истец, как собственник гаражного бокса, являющегося частью здания с иными гаражным боксами, лишен возможности пользоваться объектом недвижимости из-за личной неприязни. Более того, до судебного заседания председатель кооператива отрезал и провод, через который поступало в гаражный бокс ранее электричество. При этом истец Качаев Е.В. готов оплачивать как расходы кооперативу по содержанию гаражного бокса, так и за электрическую энергию. До возникновения конфликтной ситуации истец регулярно оплачивал взносы в кассу кооператива. Дополнил, что в самом боксе имеется установленный электросчетчик.

Представители ответчика ПГК «Лада-2» не согласились с требованиями по изложенным в отзыве основаниям. Факт того, что истец неоднократно обращался с данным требованием об урегулировании возникших разногласий в добровольном порядке, не оспаривали. Пояснили, что законодательно истец имеет право напрямую заключить и провести электрические провода в гаражный бокс, в противном случае будут нарушаться права членов кооператива. Факт того, что ранее электрический бокс, принадлежащий истцу, подключен был к электрическим сетям кооператива, не оспаривали.

Представитель третьего лица ПАО «АСЭП» оставил разрешение требований истца на усмотрение суда. При этом указал, что в отсутствие указанных актов истцу не будут оказываться услуги по электроснабжению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником гаражного бокса <№>, площадью 19,2 кв.м., расположенного в ПГК «Лада-2» по адресу: г.Архангельск, ул.Карпогорская, д.7. Факт того, что энергопринимающее устройство гаражного бокса <№> было присоединено к электрической сети сетевой организации через электрическую сеть кооператива, стороны не оспаривали. При этом между ПАО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПГК «Лада-2» заключен договор энергоснабжения, а сетевой организацией, к сетям которой присоединены электрические сети ПГК «Лада-2», является ООО «АСЭП». Данный факты подтвердили и явившиеся в заседания представители третьих лиц.

Как следует из пояснения сторон, Качаев Е.В. являлся с 2015 года по декабрь 2020 года членом ПГК «Лада-2», когда в одностороннем порядке его решением общего собрания членов кооператива исключили из его членов. При этом летом 2020 года председатель кооператива отключил гаражный бокс истца <№> от электрической сети в связи с возникшей конфликтной ситуацией.

Представитель истца указал, что до обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением Качаев Е.В. неоднократно просил в устной форме подписать указанные документы или подключить гаражный бокс к электричеству с возмещением всех расходов, однако получил категорический отказ. Данный факт сторона ответчика подтвердила в ходе заседания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Технологическое присоединение осуществляется согласно требованиям ст. 26 Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее -Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Также Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 были утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, где закреплено: "акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства; "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

При этом п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг определено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п.4). Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций (п.6).

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Принимая во внимание, что между ПАО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПГК «Лада-2» заключен договор энергоснабжения, то технологическое присоединение может быть осуществлено лишь к электросетям кооператива. Иное противоречит действующему законодательству.

В п. 34 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 перечислен перечень документов, необходимых для заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, в том числе необходимы документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с п. 37 настоящего документа).

Поскольку подключение бокса <№> к электроэнергии возможно только через электросеть гаражного кооператива «Лада-2», то акт осуществления технологического присоединения, акт балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с приложением однолинейной схемы электроснабжения должен быть подписан уполномоченным лицом указанного кооператива.

Судом установлено, что ответчик отказывает истцу в подписании указанных документов. Истцом представлена однолинейная схема электроснабжения, через которую возможно подключить его гаражный бокс к электроэнергии. Иных способов подключения гаражного бокса истца к электрической энергии сторонами не представлено.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, фактически представитель ответчика в отсутствие законных оснований отключил электричество в гаражном боксе, принадлежащем истцу, чем лишил его возможности пользоваться им. При этом кооператив в одностороннем порядке исключил истца из состава своих членов в отсутствие волеизъявления последнего, чем лишил того возможности участвовать в принятии решений по порядку пользования общим имуществом. При этом на момент судебного заседания, как следует из фотографий, предоставленных стороной истца, и не оспаривается представителем ответчика, им не только отключено электричество в боксе, но и обрезан электрический провод. Указанное суд расценивает как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению с установление срока применительно к положениям ст.206 ГПК РФ – в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ИП Комаровой Е.С. был заключен договора об оказании юридических услуг от 28 апреля 2021 года. Согласно указанному договору истец уплатил во исполнение п.7 договора за указание юридическое помощи 15 000 рублей. Факт несения истцом судебных издержек подтверждается квитанцией.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, суд при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, характер заявленных истцом требований, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, условия договора, заключенного между истцом и ИП Комаровой Е.С., документальное подтверждение понесенных истцом расходов, количество затраченного его представителем времени для участия в судебных заседаниях первой инстанции, совершения иных процессуальных действий, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера понесенных судебных расходов, суд находит разумным размер расходов, подлежащих возмещению в пользу истца с ответчик в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с кооператива в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные издержки в виде направления в суд иска в размере 69 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Качаева Е. В. к потребительскому гаражному кооперативу «Лада-2» о понуждении подписать акт об осуществлении технологического присоединения, акт балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с приложением однолинейной схемы электроснабжения в отношении энергопринимающего устройства гаражного бокса в трех экземплярах удовлетворить.

Обязать потребительский гаражный кооператив «Лада-2» подписать акт об осуществлении технологического присоединения, акт балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с приложением однолинейной схемы электроснабжения в отношении энергопринимающего устройства гаражного бокса <№>, расположенного в потребительском (гаражном) кооперативе «Лада-2» по адресу: ..., между потребительским гаражным кооперативом «Лада-2» и Качаевым Е. В. в трех экземплярах в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Газель» в пользу Качаева Е. В. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 69 рублей, всего взыскать 15 369 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Качаева Е. В. к потребительскому гаражному кооперативу «Лада-2» о взыскании судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова