Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройподряд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Стройподряд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройподряд» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды № части нежилого помещения в размере 6 кв.м. для размещения фотостойки. Также у ФИО6 имеются обязательства по договору аренды оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройподряд» удерживает у себя имущество, принадлежащее ФИО2 после окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6, а именно ноутбук DEXP Atlas H114; зеркальный фотоаппарат Canon EOS 1100D; струйный принтер Epson L800; резак сабельный KW-Trio 13400 F4; пакетный ламинатор FGK-120.

В ходе разбирательства по делу № по иску ООО «Стройподряд» к ФИО14о взыскании задолженности по договору аренды, представитель ООО «Стройподряд» не отрицал факт нахождения указанного имущества у ООО «Стройподряд», указывая, что у ИП ФИО6 имеется задолженность по договору аренды в размере 140 000 руб.

Спорное имущество приобретено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по договору продажи имущества №, заключенного с ФИО7, согласно договору стоимость имущества составляет: ноутбук DEXP Atlas H114 – 90 000 руб., зеркальный фотоаппарат Canon EOS 1100D – 32 000 руб., струйный принтер Epson L800 – 45 000 руб; резак сабельный KW-Trio 13400 F4 – 4 000 руб., пакетный ламинатор FGK-120 – 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате имущества, однако спорное имущество до настоящего момента не возвращено.

Просит истребовать у ООО «Стройподряд» принадлежащее ФИО2 на праве собственности следующее имущество: ноутбук DEXP Atlas H114 – 90 000 руб., зеркальный фотоаппарат Canon EOS 1100D – 32 000 руб., струйный принтер Epson L800 – 45 000 руб., резак сабельный KW-Trio 13400 F4 – 4 000 руб., пакетный ламинатор FGK-120 – 10 000 руб. В случае невозможности возвратить данное имущество, просит взыскать с ООО «СТРОЙПОДРЯД» в свою пользу денежные средства в размере 181 000 руб., а также проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 894,89 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что фактически спорное имущество принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, стоимость имущества определена им на основании указанного договора. Имущество удерживается ООО «СТРОЙПОДРЯД», в связи с наличием у ФИО6 задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность взыскана решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имущество должно быть возвращено истцу.

Представитель ООО «СТРОЙПОДРЯД» в судебном заседании участие ее принимал, представил письменные возражения, в соответствии с которыми указал на наличие задолженности ФИО6 по договору аренды в размере 140000 рублей, которая взыскана решением суда. Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Ленинскому АО <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО6 прекращено, в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, исполнительней лист возвращен взыскателю. В процессе рассмотрения дела о взыскании задолженности по арендной плате, ООО «СТРОЙПОДРЯД» стало известно, что оборудование ФИО14 передано ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что ООО «СТРОЙПОДРЯД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выступал стороной обязательственных правоотношений с ФИО1 Удержание имущества произошло в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Стройподряд» к ФИО14, о взыскании задолженности по договору аренды, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: ноутбук DEXP Atlas H114 – 90 000 руб., зеркальный фотоаппарат Canon EOS 1100D – 32 000 руб., струйный принтер Epson L800 – 45 000 руб., резак сабельный KW-Trio 13400 F4 – 4 000 руб.,пакетный ламинатор FGK-120 – 10 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Пунктом 3.1 договора стоимость оборудования определена сторонами в общем размере 181000 руб.

Также между ФИО1 и ФИО7 подписан акт сдачи-приемки оборудования, в соответствии с которым стороны подтвердили, что передаваемое оборудование соответствует условиям договора купли-продажи, претензий к продавцу по состоянию, комплектности оборудования покупатель не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор), заключен договор аренды поименованного оборудования, из которого следует, что ФИО1 во временное владение и пользование арендатору передано имущество: ноутбук DEXP Atlas H114, зеркальный фотоаппарат Canon EOS 1100D, струйный принтер Epson L800, резак сабельный KW-Trio 13400 F4, пакетный ламинатор FGK-120.

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы за оборудование составляет 10000 рублей в месяц и уплачивается 01 числа каждого месяца.

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 (арендатор) и ООО «СТРОЙПОДРЯД» (арендодатель), в соответствии с которым арендатору передано во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 6 кв.м, расположенное на 1 –ом этаже аквапарка с административно-гостиничным комплексом по адресу <адрес>, д.<адрес>, для размещения автостойки арендатора.

Разделом № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере: в период с июня по август (включительно) – 120000 рублей в месяц, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ, за аренду нежилых помещений в здании аквапарка с административно-гостиничным комплексом, в порядке предоплаты не позднее 5 числа каждого оплачиваемого расчетного месяца; в период с сентября по май (включительно) – 40000 рублей в месяц, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ, за аренду нежилых помещений в здании аквапарка с административно-гостиничным комплексом, в порядке предоплаты не позднее 5 числа каждого оплачиваемого расчетного месяца. В арендную плату по настоящему договору входит стоимость коммунальных услуг, электроэнергия, водоснабжения, канализация, отопление арендуемого помещения, вывоз мусора. Датой оплаты арендатором арендной платы считается дата списания денежных средств со счета арендатора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае, если арендатор воспользуется правом одностороннего расторжения договора, но при этом освободит помещение, не покрыв существующую перед арендодателем задолженность по оплате арендной платы или иных предусмотренных договором платежей, арендодатель на основании ст. 359 ГК РФ вправе удержать имущество арендатора, находящееся в арендуемых помещениях. Такое имущество по усмотрению арендодателя может быть передано на хранение, либо реализовано во внесудебном порядке, с целью за счет продажи такого имущества погасить имеющуюся у арендатора задолженность по арендной плате или иным платежам, предусмотренным настоящим договором.

Из материалов дела № по иску ООО «СТРОЙПОДРЯД» к ФИО14 о взыскании задолженности по договору аренды следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙПОДРЯД» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с ФИО6 задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8548,63 рублей. В обоснование требований указали, что за ФИО9 имеется задолженность по арендным платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года и январь, февраль 2021 года.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «СТРОЙПОДРЯД» удовлетворены в полном объеме, с ФИО6 в пользу ООО «СТРОЙПОДРЯД» взыскана задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по арендным платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8548,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При разрешении спора по иску ООО «СТРОЙПОДРЯД» к ФИО14 стороны не оспаривали, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым <данные изъяты>).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО14 отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании стоимости имущества, удерживаемого ООО «СТРОЙПОДРЯД».

В рамках разрешения настоящего спора, ответчиком ООО «СТРОЙПОДРЯД» факт удержания имущества арендатора в рамках договора аренды №, принадлежность имущества ФИО2 не оспаривается.

Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что о принадлежности имущества ФИО2 ему стало известно при разрешении Ленинским районным судом исковых требований к ФИО14 о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение.

ООО «СТРОЙПОДРЯД» в материалы дела представлена копия акта удержания имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии сотрудников ответчика (охранника, начальника службы безопасности, управляющего аквапарком), из которого следует, что в связи с возникшей задолженностью по оплате арендных платежей в размере 140000 рублей на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙПОДРЯД» удерживает следующее имущество: ноутбук DEXP Atlas H114, зеркальный фотоаппарат Canon EOS 1100D, струйный принтер Epson L800, резак сабельный KW-Trio 13400 F4, пакетный ламинатор FGK-120.

Из материалов проверки по заявлению ФИО1 по факту невозврата имущества в КЗО «Сказка» д.<адрес> установлено, что ФИО2, работал фотографом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО14 При этом ИП ФИО14 арендовал помещение у арендодателя ООО «СТРОЙПОДРЯД» в КЗО «Сказка» по адресу <адрес>, д.<адрес>. ИП ФИО14 обращался в ООО «СТРОЙПОДРЯД» об отсрочке платежа по аренде, по которой образовался долг. По окончанию срока аренды ФИО2 не смог забрать свою технику, так как начальник отдела охраны КЗО «Сказка» ФИО10 отказался ее отдать, в том числе зеркальный фотоаппарат Canon EOS 1100D, струйный принтер Epson L800, ноутбук и другое имущество до покрытия долга за аренду. Опросить ФИО10 не представилось возможным, в связи с чем не установлен умысел последнего на совершение противоправных действий.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОП «Чернолучинское» ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием состава преступления. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Претензия ФИО1 о возврате принадлежащего ему имущества, направленная в адрес ООО «СТРОЙПЛДРЯД» ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел по видикационным искам являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении на момент рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае факт удержания принадлежащего истцу имущества ответчиком не оспаривается, возражения ответчика против иска сводятся к тому, что у арендатора ФИО6 имеется задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения перед ООО «СТРОЙПОДРЯД».

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Принимая во внимание, что договор аренды между ФИО6 и ООО «СТРОЙПОДРЯД» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что его сторонами не оспаривалось, прекращение основного обязательства повлекло прекращение обеспечивающего его обязательства (удержание). При этом какие-либо обязательственные отношения между ФИО1 и ООО «СТРОЙПОДРЯД» отсутствуют, в связи с чем оснований для удержание ответчиком имущества, принадлежащего истцу не имеется.

В части определения стоимости спорного имущества, суд исходит из следующего.

В обоснование стоимости истребуемого имущества истец ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО7 Указал, что стоимость оборудования была озвучена ФИО7 устно, ФИО2 с ней согласился.

Так согласно договору общая стоимость оборудования составляет 181000 рублей (ноутбук DEXP Atlas H114 – 90 000 руб., зеркальный фотоаппарат Canon EOS 1100D – 32 000 руб., струйный принтер Epson L800 – 45 000 руб; резак сабельный KW-Trio 13400 F4 – 4 000 руб., пакетный ламинатор FGK-120 – 10 000 руб.).

Вместе с тем суд отмечает, что объективных и достоверных доказательств стоимости спорного имущества в тех размерах, что установлены истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не имеет оснований принять за действительное именно ту стоимость, которая указана ФИО1 в просительной части иска.

Согласно открытым интернет-источникам (OZON, q-pro.ru, Яндекс.Маркет), средняя стоимость аналогичного оборудования, составляет 84893 руб. (зеркальный фотоаппарат Canon EOS 1100D - 20000 руб., ноутбук DEXP Atlas H114 – 36500 руб., струйный принтер Ерson L800 – 20400 руб., резак сабельный KW-Trio 13400 F4 – 2583 руб., пакетный ламинатор FGK-120 – 5410 руб.).

Исходя из изложенного, суд при разрешении требований ФИО1 принимает во внимание указанную стоимость имущества.

В части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

По правилу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд учитывает, что при разрешении исковых требований ООО «СТРОЙПОДРЯД» о взыскании с ФИО11 задолженности по арендным платежам в рамках гражданского дела № при определении размера задолженности, стоимость удерживаемого имущества судом не учитывалась, иск о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворен в полном объеме, с ФИО11 взыскана задолженность в размере 140000 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ООО «СТРОЙПОДРЯД» продолжает удерживать имущество после удовлетворения иска о взыскании в его пользу задолженности по арендным платежам, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что мотивированное решение Ленинского районного суда <адрес> изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙПОДРЯД» знал о вступлении решения суда в законную силу, в связи с чем обратился в суд за исполнительным листом, в последующем предъявив его к исполнению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 21.05 2022 по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), при стоимости удерживаемого имущества 84893 руб. составляют 6528, 62 рублей.

Задолженность	Период просрочки		Дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
84893	21.05.2022	26.05.2022	6	14%	365	195,37
	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	460,52
	14.06.2022	24.07.2022	41	9,5%	365	905,91
	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	1041,97
	19.09.2022	01.05.2023	225	7,5%	365	3924,85
Итого: 6528,62

В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках спора ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО13, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в Куйбышевском районным суде <адрес> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройподряд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебной неустойки.

Согласно договору, стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб., а именно: проведение консультаций – 3000 руб., изучение предоставленных документов для принятия процессуального решения – 12000 руб., представление интересов заказчика в суде независимо от количества судебных заседаний – 15000 руб.

ФИО12 оплатил стоимость договора в размере 30000 руб. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что представитель по устному ходатайству ФИО13в рамках осуществления полномочий принимал участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выполнении представителем в рамках спора по иску ФИО1 к ООО «Стройподряд» иных услуг материалы дела не содержат.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 этого же постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд, исходя из стоимости услуг, представленной стороной заявителя, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Исходя из категории спора и его сложности, объема выполненной представителями работы (участие в одном судебном заседании), суд считает, что соответствующей критериям разумности в данном случае будет являться сумма в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» имущество, принадлежащее ФИО2, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» обязанность возвратить ФИО2 имущество (ноутбук DEXP Atlas H114, зеркальный фотоаппарат Canon EOS 1100D, струйный принтер Ерson L800, резак сабельный KW-Trio 13400 F4, пакетный ламинатор FGK-120), удержанное в соответствии с актом удержания имущества арендатора от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в пользу ФИО1 стоимость указанного имущества в размере 84893 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 6528,62 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ромбс

Заочное решение в окончательной форме принято 15.09.2023

<данные изъяты>