Гражданский кодекс часть 1

01 марта 2016 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В., при секретаре Август Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246/16 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Марченко О. А., Болотову А.К., Болотову К.Э., Болотовой И.Н., Саенко А.А. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Марченко О.А., Болотову А.К., Болотову К.Э., Болотовой И.Н., Саенко А.А. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указывает, что Распоряжением Правительства Москвы от 08 августа 2012 г. жилое помещение по адресу: 0000 передано Марченко О.А. 14 августа 2012 г. в собственность, как обманутому покупателю, участвовавшего в договоре долевого участия при строительстве жилого дома с ЗАО «Энергостройкомплект-М» и признанного потерпевшим в рамках уголовного дела. Вместе с тем, в настоящее время СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора «Энергостройкомплект-М».

Истец – представитель по доверенности Д.А. Доронин просит истребовать из незаконного владения квартиру №00 выселить из квартиры, признать право собственности г. 000 в г. Москве, признать договор купли- продажи квартиры недействительным, т.к. Капелюк Н.К. не обладал правом на обеспечение данным жилым помещением, не имел право его отчуждать. Иск заявлен по основаниям ст.ст.168,ст.209, ст.301, ст. 304 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации.

Ответчик Марченко О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не направил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Болотова К.Э., Болотовой И.Н., Саенко А.А. иск не признала и пояснила, что ответчики квартиру у законного продавца, исполнили все по сделке, оплатили квартиру, получили жилое помещение по акту, вселились и проживают вместе со своей семьей, зарегистрированы в квартире, поскольку это их единственное жилое помещение. Являются добросовестным приобретателем, т.к. истец добровольно передал «обманутому дольщику» квартиру в собственность. Представили письменные возражения по иску.

Ответчики Болотова К.Э., Болотовой И.Н., Саенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

3е лицо- Управление Росреестра г. Москвы - в суд не явился.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полгавшего в удовлетворении иска отказать, суд находит иск в соответствии со ст.168,301,304 Гражданского кодекса ГК) Российской Федерации не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Марченко О.А. и ЗАО «ДаблИнвест» заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома со сроком сдачи объекта -1 квартал 2007г.

Решением комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы от Марченко О.А. предоставлена по категории «обманутый дольщик» квартира №000

В исполнение распоряжения Правительства г. Москвы от 08 августа 2012 г. № 411-П истец и ответчик Марченко О.А. заключили 14 августа 2012 г. договор передачи в собственность квартиры № 000.

В силу договора купли-продажи от 14 февраля 2013 собственником указанного жилого помещения стали Болотова И.Н., Болотов К.Э., Болотов А.К. в размере 1/3 доли.

Изложенные ответчиками обстоятельства перехода спорной квартиры от собственника к собственнику по возмездной сделке, признание ответчика Марченко О.А. потерпевшей по уголовному дела по категории «обманутый дольщик», подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец заявил одновременно виндикационный и негаторный иск.
Спорная квартира вышла из владения истца по договору от 14 августа 2012 г.

Предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты применяется, только если имущество находится во владении собственника.

Исковые требования истец уточнил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, которые приняты с удом, настаивает на заявленных требованиях и суд принимает решение по правилам ст.196 ч.3 ГПК Российской Федерации.

Инвестиционный контракт на застройку микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа заключен между Правительством г. Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» и ОАО ХК «Главмосстрой» с заключением договора соинвестирования с ЗАО «ДаблИнвест».

Договор участия в долевом строительстве потребитель Марченко О.А. заключил с ЗАО «ДаблИнвест».

В целях восстановления нарушенных прав потребителя от неправомерных действий заказчика - инвестора ЗАО «ДаблИнвест» Правительство г. Москвы как участник инвестиционного проекта исполнила обязательства перед «дольщиком» и передала по договору от 14 августа 2012 г. Марченко О.А. квартиру № 00 в собственность в 000.

Распоряжение Правительства г. Москвы от 08 августа 2012 г. № 411 -РП не отменено, не изменено, не признано недействительным.

Договор между ДГИ (ранее ДЖПиЖФ) г. Москвы и Марченко О.А. истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует гражданско-правовой договор от 14 августа 2012 г. как исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Последующие сделки в отношении спорной квартиры - договор купли-продажи, договор дарения, совершены надлежащими участниками сделки, в установленном законом порядке. Договор купли-продажи, дарения квартиры между истец не оспаривает.

Истец просит истребовать квартиру из незаконного владения.

Участником сделки – купля- продажа- истец не являлся.

Ответчики Болотова И.Н., Болотов К.Э., Болотов А.К. просят признать себя добросовестным приобретателем, т.к. оплатили квартиру продавцу в полном объеме; на момент покупки квартира не была исключена как объект продажи, не имела обременений и гарантом добросовестности сделки выступало Правительство г. Москвы.

В соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорная квартира была передана ответчику Марченко О.А. в собственность Правительством г. Москвы в лице своих органов (ДЖПиЖФ г. Москвы) в порядке исполнения обязательства за ненадлежащего участника инвестиционного контракта.

Ответчики Болотова И.Н., Болотов К.Э., Болотов А.К. являются добросовестными приобретателями, поскольку приобрели квартиру возмездно у законного собственника.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска в рамках которого было вынесено определение о наложении ареста отказано, суд приходит к выводу о правомерности отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Марченко О.А., Болотову А.К., Болотову К.Э., Болотовой И.Н., Саенко А. А. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности, – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: г000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Судья Литвиненко Ю.В.