Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, к ФИО12, ФИО16 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 и ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18 каждая в отдельности обратились с исковым заявлением, к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства –нежилого здания площадью 769,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что они являются собственниками квартир в <адрес> по этому же адресу на одном земельном участке с кадастровым номером № находится объект незавершенного строительства нежилое здание площадью 769,3 кв.м. с кадастровым номером №, которое ДД.ММ.ГГГГФИО3 продал ФИО4 по договору купли-продажи. ФИО3 зарегистрировал право собственности на спорный объект после сделки купли-продажи спорного объекта между ним и ПАО Росбанк ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения исковых требований решением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО5 признано право собственности на объект незавершенного строительства- нежилое здание площадью 769,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что состоявшимся Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк отказано в иске к администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства –нежилое здание площадью 769,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4 в судебном заседании представлял интересы ПАО «Росбанк». Вместе с тем суд апелляционной инстанции Курского областного суда не смог осуществить поворот исполнения решения Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и данная сделка предметом спора не являлась. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Решением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются права и обязанности ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющихся собственниками жилых квартир в многоквартирном <адрес>.

В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с вышеуказанным иском поскольку внесенные в ЕГРП записи о регистрации права собственности на объект недвижимости за ФИО4, нарушает их права, как собственников квартир многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требование поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что незаконно оформленной сделкой купли- продажи объекта незавершенного строительства нарушаются их права в части осуществления своих правомочий по регистрации права, владению, пользованию и распоряжению единым, уже сформированным, ранее учтенным, с давно сложившимся порядком пользования земельным участком с кадастровым номером №, поскольку спорное здание находится на одном земельном участке с их многоквартирным домом, здание располагается вплотную к их многоквартирному дому, они будут ставить вопрос о сносе указанного строения, поскольку оно угрожает жизни и здоровью их детей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сославшись, что внесенная в ЕГРП запись о регистрации права собственности за ФИО4 на объект незавершенного строительства- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, нарушает её право в части осуществления правомочия по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащих им жилых помещений, указала, поскольку сделка совершена незаконно, ФИО3 продал ФИО4 нежилое здание, которое ему не принадлежит, расположенное на одном земельном участке с их многоквартирным домом, то они, как заинтересованные лица, вправе требовать признания сделки купли-продажи этого здания недействительной.

Третье лицо ФИО9 просил удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО1

Третьи лица, ФИО14 и администрация <адрес>, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО13, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается письменным уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО3, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение по иску, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, производство по делу прекратить, вернуть иск заявителю или в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку зарегистрированной сделкой права истцов ничем не нарушены.

Ответчик ФИО4 о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поскольку находится в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, просил рассмотреть дело с участием его представителя – адвоката ФИО15, который в судебном заседании исковые требования истцов не признал, ввиду отсутствия предмета иска, поскольку сделкой купли-продажи незавершенного объекта недвижимости между ФИО5 и ФИО4 не нарушены законные права и интересы истцов.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 (п.1) ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес>, на этом же земельном участке с кадастровым номером № располагается спорный объект недвижимости –незавершенное строительством двухэтажное нежилое здание площадью 769,3 кв.м. с кадастровым номером № и имеет единый почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3, продавец, передал ФИО4 покупателю в собственность объект незавершенного строительством двухэтажное нежилое здание с подвалом площадью 769,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей. Осуществлена государственная регистрация права собственности за ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года№ (л.д.108-109).

Ответчик ФИО3 зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости на основании решения Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ПАО «Росбанк» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание площадью 769,3 кв.м,, расположенное по адресу: <адрес>, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание площадью 769,3 кв.м,, расположенное по адресу: <адрес> отказано, ввиду состоявшегося решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ПАО «Росбанк» в иске с администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание площадью 769,3 кв.м,, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.81-89, 145-156). Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Курского областного суда ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект недвижимости уже было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 осуществить поворот исполнения решения Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются права и обязанности собственников жилых квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находящемся на одном земельном участке со спорным объектом недвижимости.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» и частью 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок не сформирован до введение в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него не произведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч.3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. (п.67 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав»)

Оспариваемой сделкой затрагиваются права и охраняемые законом интересы истцов, как собственников жилого помещения в многоквартирном <адрес>, вследствие чего они являются заинтересованными лицами, имеющими право обратиться в суд с требованием о признании недействительным в силу ничтожности договора, в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. В связи с этим сделка купли-продажи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества, который, не будучи собственником, в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, продал спорный объект недвижимости ФИО4, является ничтожной, как совершенная в нарушение закона. Такая ничтожная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

При этом покупатель ФИО4 по спорному договору не мог не знать об отсутствии у ФИО3 правомочий по отчуждению имущества, поскольку сам участвовал в качестве представителя ПАО Росбанк в судебном заседании Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Росбанк к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на объект незавершенного строительства –здание площадью 769,3 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» отказано, а потому является недобросовестным участником гражданского оборота.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку государственная пошлина при подаче иска в суд была оплачена истцом ФИО2 в сумме 13200 рублей (л.д.4, 61), то с ответчиков в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 13200 рублей.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (ст. 167 п.2 ГК РФ) вместе с тем данный вопрос на обсуждение в судебном заседании не ставился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, к ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства –нежилое здание площадью 769,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства –нежилое здание площадью 769,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства –нежилое здание площадью 769,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 13200 рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2017 года.

Председательствующий судья: Н.С. Костюкова