Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-246/2019 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Кутановой (до расторжения брака Ибатулиной) Юлии Евгеньевне, Ибатулину Ринату Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ибатулиной Ю.Е. и Ибатулину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 13.04.2015 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики являются созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 2774400,00 рублей. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №, общей площадью . кв.м., на срок 157 месяцев под 12,9% годовых. Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет Ибатулиной Ю.Е.. Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п.3.1 кредитного договора и графика платежей по нему. Уплата процентов согласно п.3.2 договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условиям п.3.3 кредитного договора в случае несвоевременно внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предмет залога находится в залоге у банка (ипотека в силу закона). В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно, неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 3777000,00 рублей. Истец считает, что начальная стоимость цены квартиры должна быть установлена в размере 30216000,00 рублей. По состоянию на 05.04.2019 задолженность ответчиков составляет 3042801,22 рубля, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 10092,14 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 3459,91 рубль; просроченные проценты – 783714,58 рублей; просроченный основной долг – 2245534,59 рублей. 05.03.2019 созаемщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 13.04.2015, взыскать солидарно с Ибатулиной Юлии Евгеньевны, Ибатулина Рината Рашитовича задолженность в сумме 3042801,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 414,01 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым №, расположенную <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3021600,00 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Гудков П.А. в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Кутанова ( до расторжения брака Ибатулина) Ю.Е. в судебном заседании иск признала в полном объеме не возражая против его удовлетворения.

Ответчик Ибатулин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. На предварительном судебном заседании 26.06.2019 исковые требования признавал и не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица – Управления пенсионного фонда РФ по г.Щекино Тульской области (межрайонное) в суд не прибыл, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчика Кутановой (до расторжения брака Ибатулиной) Ю.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно кредитного договора № от 13.04.2015 ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк предоставил Кутановой (Ибатулиной) Ю.Е. и Ибатулину Р.Р. кредит в сумме 2 774000 рублей под 12,9% годовых на срок до 157 месяцев. К договору прилагается график погашения кредита.

Индивидуальными условиями кредитования установлено, что кредит предоставлен ответчикам для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной <адрес>, в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2.1 Общих условий кредитного договора, датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления кредитором денежных средств на счет кредитования.

Из заявления созаемщика на зачисление кредита от 05.05.2015 усматривается, что Кутанова (Ибатулина) Ю.Е. в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 13.04.2015 просит кредит в сумме 2774400,00 рублей зачислить на ее текущий счет № в Тульское отделение №8604, указанный в п.17 кредитного договора. Банк выполнил свое обязательство и перечислил на счет Кутановой (Ибатулиной) Ю.Е. денежные средства, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом созаемщиками уплачивается кредитору неустойка в размере 20.000% годовых от суммы просроченного платежа (п.3.3 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2016, Ибатулину Ринату Рашитовичу и Кутановой (до расторжения брака Ибатулиной) Юлии Евгеньевне, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2016 №, передаточного акта от 19.08.2015, договора участия в долевом строительстве от 17.04.2015 №, дата регистрации 23.04.2015, №, принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, общей площадью . кв.м., этаж:20, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый №. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закону.

Приобретение данного объекта недвижимости было осуществлено ответчиками за счет денежных средств в сумме 2774400,00 рублей, предоставленных ПАО Сбербанк на основании вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии со ст.77 ФЗ-102 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости), предмет залога находится в залоге у банка (ипотека в силу закона). Ипотека в силу закона была зарегистрирована 13.05.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за №.

В соответствии с п.4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В материалы дела истцом представлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное банком ответчикам, согласно которым банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок до 04.04.2019, а в случае неисполнения указанного требования оставлял за собой право обратиться в суд за взысканием задолженности по договору в полном объеме, возмещении судебных расходов.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчики исполняют их ненадлежащим образом, в силу чего за ними образовалась задолженность по кредитному договору в части неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты, просроченный основной долг, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество.

Из свидетельств о расторжении брака и перемени имени видно, что брак между Ибатулиным Р.Р. и Ибатулиной Ю.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области и Ибатулиной Ю.Е. присвоена фамилия Кутанова.

Согласно представленного суду расчета задолженность (Кутановой) Ибатулиной Ю.Е. и Ибатулина Р.Р. по кредитному договору № от 13.04.2015 составляет 3042801,22 рубля.

Сумма долга ответчиками не оспаривается.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.55 закона).

В силу ст.54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Кроме того, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из анализа представленных истцом документов, свидетельствующих об образовании задолженности по кредитному договору, размер и просрочка в погашении которой значительны, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, суд не усматривает, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.
Статьей 56 Закона установлено, что реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54 закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке Независимого Консалтингового Центра № от 02.04.2019 стоимость приобретенной ответчиком квартиры по состоянию на 02.042019 составила 3777000 рублей.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков, при этом исполнение кредитных обязательств ответчика обеспечено залогом имущества - квартиры, стоимость которой определена в размере 3777000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст.334, п.п.1,3 ст.340, п.1 ст.348, п.1 ст.350 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 3021600 рублей (3777000x80%).

Кредитный договор при этом подлежит расторжению в соответствии со статьей 450 ГК РФ, предусматривающей, что при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.
Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предложение расторгнуть кредитный договор с возвратом задолженности по нему в добровольном порядке, как того требуют нормы ч.2 ст.452 ГК РФ, было сделано банком созаемщикам в направленном последним письменном требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок – до 04.04.2019 – требование созаемщиками не исполнено, ответа на него до момента обращения в суд банк не получил, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора судом.

С учетом положения ст.167 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств материнского капитала, при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу. Вместе с тем, в настоящем случае законность заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13.04.2015 года никем не оспаривается и недействительным не признан, нецелевое использование материнского капитала не установлено. Никто из сторон по делу и третьих лиц не заявлял иска о возврате денежных средств материнского капитала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлину в сумме 35414 руб. 01 коп. по платежному поручению № от 07.05.2019.

Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2015 года в размере 3042801 рубль 22 копейки в солидарном порядке с Кутановой Юлии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> и с Ибатулина Рината Рашитовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 35414 рублей 1 копейка в солидарном порядке с Кутановой Юлии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> и с Ибатулина Рината Рашитовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым №, расположенную <адрес>, установив первоначальную цену продажи предмета залога в размере 3021600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сидорин А.Ю.