Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмецкого Виктора Васильевича к Мстоян Усубу Кочоевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, встречному исковому заявлению Мстояна Усуба Кочоевича к Бахмецкому Виктору Васильевичу, с участием третьих лиц: Бережного Юрия Викторовича, ПАО «САК Энергогарант», о взыскании стоимости коровы,

у с т а н о в и л :

Бахмецкий В.В. обратился в суд с иском к Мстоян У.К. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, гос.рег.знак №. 29.09.2018 в 19 часов он двигался на своём автомобиле марки «<данные изъяты>» по автодороге <адрес>, когда на расстоянии 2,5 км до г. Гвардейска на дорогу на полосу его движения с правой обочины неожиданно вышла корова. Применив экстренное торможение своего транспортного средства, он не смог избежать столкновения с животным и совершил наезд на неё, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. От удара об его автомобиль корова упала на полосу встречного движения, где с ней столкнулся двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Бережного Ю.В. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был собран материал и возбуждено дело об административном правонарушении. Позже ими было установлено, что корова принадлежала жителю пос. Пригородное Гвардейского района Мстояну Усубу Кочоевичу, в отношении которого 25.10.2018 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ему, как погонщику, в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения было вменено оставление на дороге животного без надзора. В тот же день Мстоян У.К. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, о чём было вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении и ему был назначен административный штраф в размере 800 рублей. Истцу позже стало известно, что Мстоян У.К. указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Истец указывает, что его автомобилю, столкнувшемуся с коровой, были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2018 были повреждены капот, передняя левая блок-фара и переднее левое крыло. Наличие указанных механических повреждений также подтверждается и экспертным заключением № от 31.10.2018, составленным ООО «Независимая агентская служба «Комиссар». При проведении экспертного исследования специалистом также были обнаружены и иные повреждения: деформация переднего бампера, царапины на нём, залом левой накладки бампера над противотуманной фарой, трещина на стекле левой противотуманной фары спереди, трещина на стекле левого повторителя указателя поворота в бампере. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и подлежащих замене деталей с учётом эксплуатационного износа автомобиля была определена в 37887 руб. В связи с чем, истец считает, что причинённый ему материальный ущерб в размере 37887 рублей, выразившийся в необходимости восстановления повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиля, должен быть возмещён владельцем коровы Мстояном У.К., допустившим её оставление без надзора на дороге, что привело к бесконтрольному движению коровы по дороге и выходу её на проезжую часть в момент непосредственного приближения автомобиля истца и, несмотря на принятие мер к недопущению столкновения с коровой, наезду на неё. Кроме того, полагает, что с ответчика должны быть взысканы и понесённые им расходы, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением. Истец указывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта он вынужден был обращаться в ООО «НАС «Комиссар», с которым 30.10.2018 был заключён договор № на расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Как следует из договора и платёжного документа, размер оплаты составил 2500 рублей и был произведён истцом 01.11.2018. Также истец указывает, что был вынужден обращаться за получением юридической помощи по составлению настоящего искового заявления, расходы составили 3000 рублей. Общая сумма понесённых расходов составила 5500 руб. Также при обращении в суд истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 1336,61 руб. Истец полагает, что понесённые им расходы, связанные с обращением в суд, должны быть признаны судом издержками по смыслу ст. 94 ГПК РФ и их возмещение должно быть возложено на ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Бахмецкий В.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя Бахмецкого В.В. – адвоката Буравцова М.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия и нахождения за пределами Калининградской области.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания было отказано.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Мстоян У.К., представитель Мстоян У.К. – Аванесян С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Мстоян У.К. в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Бережной Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Определением Гвардейского районного суда от 14.06.2019 встречный иск Мстоян Усуба Кочоевича к Бахмецкому Виктору Васильевичу о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.09.2018 в 19 часов на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, совершил наезд на домашнее животное – корову, после чего корова отскочила на полосу встречного движения. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 29.09.2018 у автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, гос.рег.знак № были повреждены: капот, передняя левая блок-фара и переднее левое крыло.

В подтверждение механических повреждений автомобиля истца, им также к материалам дела приложено экспертное заключение № от 31.10.2018, составленное ООО «Независимая агентская служба «Комиссар», в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 60429,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 37887,00 руб.

Из акта осмотра транспортного средства № от 30.10.2018 усматривается, что у автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, гос.рег.знак № также имеются следующие повреждения: деформация переднего бампера, царапины на нем, залом левой накладки бампера над противотуманной фарой, трещина на стекле левой противотуманной фары спереди, трещина на стекле левого повторителя указателя поворота в бампере.

Судом в МО МВД России «Гвардейский» был истребован материал проверки № по факту ДТП, имевшего место 29.09.2018.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 23.09.2018 и подписанной водителями - участниками ДТП: ФИО2 и ФИО1, а также из объяснений водителей – участников ДТП, данными ими непосредственно после ДТП, 29.09.2018 примерно в 19 часов возле пос.Борское ФИО1 двигался в сторону г.Гвардейска со скоростью 50 км/час, напротив аэроклуба «Гвардейский» на дорогу выскочило домашнее животное – корова, ФИО1 начал резко тормозить, чтоб уйти от удара, но все же задел корову и оттолкнул ее на полосу встречного движения, где с ней совершил столкновение автомобиль ФИО2 «<данные изъяты>», после столкновения корову откинуло в канаву. В результате столкновения на автомобилях ФИО1 и ФИО2 имеются значительные повреждения. Также водителями автомобилей было обнаружено, что у коровы имеется клеймо №.

Из объяснений ФИО3 от 25.10.2018 усматривается, что он является главой КФХ в пос.Пригородное Гвардейского района, в его собственности имеется хозяйство, состоящее из 28 голов КРС. Все коровы клейменные и состоят на учете в ветлечебнице г.Гвардейск. Коровы находятся в специальном загоне из электропастухов, расположенном в пос.Пригородное, площадью около 50 га. Пастуха как такового в хозяйстве не имеется. 29.09.2018 в 16 час. его коровы приходили на вечернюю дойку, после чего он их пересчитал и они остались на ночлег. Ему позвонили сотрудники ГИБДД г.Гвардейска и сообщили, что его корова попала в ДТП. Пояснил, что у него есть брат, у которого также открыто ЛПХ и имеются коровы. ФИО3 указал, что корова с идентификационным номером № не относится к его хозяйству.

В отношении ФИО3 25 октября 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ему, как погонщику, в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения было вменено оставление на дороге животного без надзора. В тот же день ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, о чём было вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении и ему был назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности, не учел видимость в направлении движения, местность и возможность появления животных на данном участке дороги. Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что имеется вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП. Доказательств обратного суду представлено не было.

Деятельность ФИО1 по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, в связи с чем, ФИО1 должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и животным.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что в связи с тем, что корова не является источником повышенной опасности, то вред, причиненный коровой, не явился результатом действия или проявления ее вредоносных свойств. Корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности. Из совокупности исследованных доказательств следует, что имеется вина водителя в таком ДТП: он вел автомобиль (источник повышенной опасности) со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, не учитывая в должной степени видимость в направлении движения (сумерки), характер местности, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, а соответственно и не могут быть удовлетворены требования о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 19.06.2019.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова