Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В обоснование исковых требований указано, что по адресу: РТ, <адрес> ГРЭС, офис № зарегистрировано общество с ограниченной ответственность «Техсервис». В ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техсервис» не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налоговым платежам составила 2578497,92 рубля, в том числе налоги - 2282959,00 рублей, пени - 251990,57 рублей, штраф - 43548,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании ООО «Техсервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-683/2017 в отношении ООО «Техсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначена ФИО2 Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Задолженность по обязательным платежам перед бюджетом РФ включенная в реестр требований кредиторов ООО «Техсервис» составила в общей сумме 4751 тысяч рублей, из них основной долг 4066 тысяч рублей, штрафные санкции 685 тысяч рублей. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по налоговым платежам в размере 2759 тысяч рублей. Задолженность по реестру требований кредитором не погашалась.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 в Арбитражный суд РТ в рамках дела о несостоятельности было подано заявление о взыскании расходов с ФНС России (как с заявителя о банкротстве) в сумме 312533,15 руб., из них:

-вознаграждение временного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей,

- вознаграждение конкурсного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156000 рублей,

-судебные расходы на процедуру банкротства составляют 36566,15 руб. (расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и о прекращении производства по делу в соответствии со ст.28 закона о банкротстве в газете «Коммерсант» 17763,86 рублей, расходы на публикацию сведения в ЕФРСБ - 11 сообщений по 805 рублей, всего 8855 рублей; расходы арбитражного управляющего на заправку автомобиля для поездки на собрания кредиторов в размере 6159,52 рублей; почтовые расходы арбитражного управляющего 3787,77 рублей, по направлению запросов в государственные регистрирующие органы и уведомления о собрании кредиторов). Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было частично удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 120000 рублей, 155806 рублей вознаграждение конкурсного управляющего и 30406,63 рублей - судебные расходы, в остальной части было отказано. По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Техсервис» на момент направления заявления в Арбитражный суд РТ являлся ФИО1

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве, заявление руководителем ФИО1 в Арбитражный суд РТ при наличии оснований указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве должно было быть направлено и подано в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Следовательно должник должен был подать заявление о своей несостоятельности в течении месяца с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с наличием решения о взыскании налога за счет имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1523702 рубля 73 копейки).

По данным последней бухгалтерской отчетности от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год активы были представлены должников в сумме 7,35 млн.руб., в том числе запасы - 0,21 млн.рублей, финансовые и другие оборотные активы - 7,14 млн.рублей. Кредиторская задолженность - 6,46 млн. рублей. ФИО1, являясь руководителем ООО «Техсервис» не исполнил возложенную федеральным законодательством обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве).

В связи с обращением в Арбитражный суд РТ с соответствующим заявлением, уполномоченный орган понес вышеуказанные расходы. Следовательно, по вину ФИО1 бюджету РФ нанесен убыток в размере 306212,63 руб. (прямой ущерб).

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по РТ убытки в размере 306212,63 руб.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, в связи с тем, что убытки были понесены именно Управлением ФНС России по РТ то и взыскание убытков должно осуществляться непосредственно в пользу Управления ФНС России по РТ.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что обращение в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании должника банкротом осуществлялось по инициативе именно ФНС России, а не по инициативе ООО «Техсервис», напротив ответчик ФИО1 являясь директором ООО «Техсервис» предпринимал все необходимые действия для выхода ООО «Техсервис» из сложившийся ситуации (предбанкротного состояния), а именно был заключен договор субподряда №-суб от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17847457 рублей 63 копейки, а подача истцом ФНС России заявления о признании должника (ООО «Техсервис») банкротом привело к отказу подрядчика – ООО «Строительно-монтажного управления №» от исполнения заключенного договора и продолжения договорных правоотношений, что в свою очередь еще больше усугубило сложившуюся ситуацию. Таким образом, своими действиями истец только навредил должнику ООО «Техсервис», не позволив в свою очередь восстановить финансовую независимость ООО «Техсервис».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Перечень оснований, обязывающих должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, установлен статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Согласно статье 2 указанного закона неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьями 2, 7, 11, 41 Закона и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ООО «Техсервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Учредителем и директором ООО «Техсервис» на момент подачи заявления о признании банкротом являлся ответчик ФИО1 (л.д. 10,111).

Согласно заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным, а также иным подтверждающим документам (требованию №, требованию №, требованию №, требованию №, требованию №, требованию №, требованию №, требованию №, требованию №, требованию №, требованию №, требованию №, требованию №, требованию №, требованию №, решению № от ДД.ММ.ГГГГ, решению № от ДД.ММ.ГГГГ, решению № от ДД.ММ.ГГГГ, решению № от ДД.ММ.ГГГГ, решению № от ДД.ММ.ГГГГ, решению № от ДД.ММ.ГГГГ, решению № от ДД.ММ.ГГГГ, решению № от ДД.ММ.ГГГГ, решению № от ДД.ММ.ГГГГ, решению № от ДД.ММ.ГГГГ, решению № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28-92), в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техсервис» не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по обязательным платежам составила 2 578 497 рублей 92 копейки, из которых 2 282 959 рублей - налог, 251 990 рублей 57 копейки - пени, 43 548 рублей 35 копеек - штраф.

ДД.ММ.ГГГГ налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества ООО «Техсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-683/2017 в отношении ООО «Техсервис» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО2(л.д.141-148).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротсвте, а также учитывая непредставление конкурсными кредиторами и уполномоченным органом согласия на финансирование процедуры банкротства должника, производство по делу о банкротстве ООО «Техсервис» прекращено (л.д.131-136).

Временный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления ФНС России по <адрес> вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Управления ФНС России по <адрес> в пользу ФИО2 взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурой банкротства, 122 000 рублей и 155806 рублей - вознаграждения и 30406 рублей 63 копейки возмещения расходов, в совокупности 306212 рублей 63 копейки. (л.д.125)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу ФИО2 перечислено 306212 рублей 63 копейки (л.д. 109).

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены требования о возмещении ответчиком ФИО1 убытков, причиненных истцу в связи с несением расходов по делу о банкротстве должника ООО «Техсервис» в котором ФИО1 являлся генеральным директором, не выполнивший предусмотренную ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности (пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы необходимо рассматривать как убытки Федеральной налоговой службы России на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Вышеуказанная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ14-13.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, судом подлежит установлению следующее обстоятельство - имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В силу стати 9 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Техсервис» могут быть взысканы с бывшего руководителя организации-должника – ФИО1, при наличии соответствующих условий указанных в законе о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО1, как директор ООО «Техсервис» нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

С учетом изложенного по данному делу установлено, что в период возникновения у ООО «Техсервис» указанной Управлением ФНС России по РТ задолженности имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие ФИО1, как действующего руководителя ООО «Техсервис», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а установлено нарушение ответчиком ФИО1, с момента их возникновения и до момента обращения Управления ФНС России по РТ в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, в конечном счете привело к расходам бюджетных средств (понесенных Управлением ФНС России по РТ) на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства общества, и взысканию с истца 275806 рублей, а также за возмещения расходов 30406 рублей 63 копейки.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами её деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ статью 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника. Вместе с тем, положения установленные, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд, опираясь и подробно анализируя вышеуказанную правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, обязательную в свою очередь для применения судами общей юрисдикции всех уровней, приходит к следующему.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом РТ заявление от истца о банкротстве должника было принято, а производство по делу о банкротстве было возбуждено, то предполагается, что на момент подачи истцом заявления в Арбитражный суд РТ, представителем истца суду были предоставлены все необходимые и достаточные доказательства и документы подтверждающее достаточность средств (активов, имущества) у должника для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся на сайте Арбитражного суда РТ по делу №А65-683/2017, а именно определению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-683/2017 (л.д.145, лист определения №), на момент подачи заявления о банкротстве должника по данным бухгалтерской отчетности от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год, активы должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 7,35 млн.рублей, а также у ФНС России имелись сведения о наличии движимого имущества у ООО «Техсервис», что также безусловно подтверждает, что налоговый орган опираясь на бухгалтерскую отчетность ООО «Техсервис» однозначно предполагало и добросовестно заблуждалось о наличии достаточность средств (активов, имущества) у должника ООО «Техсервис» для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, что в свою очередь явствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

В данном конкретном случае, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, судом установлено, что обращение истца в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании должника банкротом не носило формальной характер – обращение в Арбитражный суд РТ не преследовало лишь цели реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. А истец - ФНС России, прежде чем обратится с заявлением о признании должника банкротом, анализируя финансовое состояние ООО «Техсервис» из данных бухгалтерской отчетности, убедилось, что имущество у должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В этой связи можно сделать вывод, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, была возбуждена истцом не для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По твердому убеждению суда, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств дела, вознаграждение, и возмещение расходов выплаченные арбитражному управляющему, инициирование дела о банкротстве ООО «Техсервис» явилось для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Доводы и доказательства представленные ответчиком ФИО1 в защиту своей позиции, о том, что он являясь директором ООО «Техсервис» предпринимал все необходимые действия для выхода ООО «Техсервис» из предбанкротного состояния, а именно заключил договор субподряда №-суб от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17847457 рублей 63 копейки, не освобождало ответчика от исполнения обязанности установленной законом о банкротстве - о необходимости самостоятельного обращения с заявлением в Арбитражный суд РТ о признании ООО «Техсервис» банкротом в силу требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы и доказательства представленные ответчиком ФИО1, в данном конкретном случае, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Все необходимые обстоятельства по делу позволяющие взысканию убытков согласно требованиям закона, а именно наличие убытков, противоправность поведения в виде нарушения требований действующего законодательства, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков у истца судом по делу установлены.

Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика ФИО1, последним не представлено, вопреки этому доказательства, что убытки в указанном размере причинены истцу именно по вине ответчика ФИО1 истцом суду представлены, а достоверность и достаточность представленных суду доказательств ответчиком не опровергнута, заявлений о признании доказательств недопустимыми ответчиком не заявлялось.

На основании изложенных норм закона и выявленных обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Заинского муниципального района РТ в размере 6262 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной налоговой службы России к ФИО1 взыскании убытков в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по <адрес> убытки в размере 306212 (триста шесть тысяч двести двенадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Заинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6 262 (шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.