Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации к Гасанову Э. Н., Кушакову А. А., Ниталиеву А. Р., И. Р. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Служба специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – Спецсвязь ФСО России) обратилась в суд, мотивировав свои требования тем, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГасанов Э.Н., Кушаков А.А., Ниталиев А.Р. и И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3- ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, приговор вступил в законную силу, а именно совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, которая не была доведена по независящим от них обстоятельствам.

В результате преступных действий был похищен кабель марки «ТЗГ 7х4х1,2» общей протяженностью 110 метров путем срезки двух кусков телефонного кабеля, в результате чего были выведены из строя две линии специальной связи протяженностью 214 метров каждая, а всего для восстановления работоспособности линий необходимо 428 метров кабеля.

Сумма восстановительного ремонта по государственному контракту № заключенному между Спецсвязь ФСО России и ООО «Системные решения» от ДД.ММ.ГГ составила 384124 рубля.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Вместе с тем, истцу причинен имущественный вред совершенным преступлением.

Истец просил суд взыскать солидарно с Гасанова Э.Н., Кушакова А.А., Ниталиева А.Р. и И. Р.И. 384124,60 рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба.

Истец Спецсвязь ФСО России –представитель по доверенности Капустьянов Д.Н. – в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Ниталиев А.Р., И. Р.И., Кушаков А.А. в судебное заседание явились, признали иск в части, оспаривали проведенные работы по восстановлению кабельной линии, указали, что имеется запас кабеля, поэтому сумма должна быть уменьшена.

Ответчик Гасанов Э.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, доказательств уважительности причин неявки не предоставившего.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГасанов Э.Н., Кушаков А.А., Ниталиев А.Р. и ИсмаиловР.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3- ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, а именно совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, которая не была доведена по независящим от них обстоятельствам. Приговор вступил в силу.

Приговором Люберецкого суда установлено, что ДД.ММ.ГГ вышеуказанные лица проникли в смотровые устройства кабельной канализации, расположенные около домов №а и 214а по Октябрьскому проспекту <адрес> Московской области, внутри которых проходили кабельные линии специальной связи (ин. № и №), находящиеся на балансе Спецсвязи ФСО России и тайно похитили из телефонной канализации кабель марки «ТЗГ 7х4х1,2» общей протяженность. 110 метров путем срезки двух кусков телефонного кабеля 53,1 и 56,9 метров соответственно.

Своими действиями ответчики вывели из строя две линии специальной связи протяженностью 214 метров каждая, а всего для восстановления работоспособности линий необходимо 428 метров кабеля.

Гражданский иск о возмещении материального вреда истцом не заявлялся.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Наличие ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между Спецсвязью ФСО России и ООО «Системные решения» был заключен государственный контракт на аварийно-восстановительные работы кабельной линии № от ДД.ММ.ГГ по выполнению работ по ремонту вышеуказанной поврежденной кабельной линии.

В соответствии с первичными документами бухгалтерского учета, а именно с Актом №.1 Комиссии приемки выполненных работ по ремонту кабельной линии связи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9-10) и Актом № О списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11-13) сумма восстановительного ремонта поврежденных кабельных линий специальной связи составила 384 124,60 рублей (расчет: 263706,46 рублей – стоимость восстановительного ремонта кабельных линий + 120417,9 рублей – стоимость кабеля марки МКСГ 4х4х1,2 – 428 метров = 384124,60 рублей).

Представленная сумма ответчиками оспаривалась, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере не представлено, таким образом суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход г.о. Люберцы Московской области в размере 7041,24 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации к Гасанову Э. Н., Кушакову А. А., Ниталиеву А. Р., И. Р. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гасанова Э. Н., Кушакова А. А., Ниталиева А. Р., И. Р. И. в пользу Российской Федерации в лице Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации 384124,60 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с Гасанова Э. Н., Кушакова А. А., Ниталиева А. Р., И. Р. И. 7041,24 рублей государственной пошлины в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова