ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданское дело № 2-246/20
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Черкесск 15 января 2020 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,
при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,
с участием представителя истца Лайпановой Лёли Хасановны – Бёден Р.П., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – АО «Российский сельскохозяйственный банк» Айбазовой З.Р., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Лайпановой Лёли Хасановны к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Лайпанова Л.Х. обратилась в суд с иском к«Российский сельскохозяйственный банк» о договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой.
Свое обращение истец мотивировала тем, что 07.09.2011 года между дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - ответчик) с одной стороны и Лайпановой Лелей Хасновной (далее - истец) с другой, был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязуется отвечать в полном перед ответчиком в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита в рамках кредитного договора № от 07.09.2011 года между ответчиком и неизвестной истцу гражданкой ФИО3, на денежную сумму в размере 700 000 рублей.
Договор поручительства №, от 07.09.2011 года, а также график погашения кредита были подписаны обеими сторонами.
Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Статья 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В данном же случае договор поручительства №, от 07.09.2011 года считает недействительной (ничтожной) сделкой ввиду следующего.
Данный договор поручительства истец не подписывала о данном договоре поручительства узнала от судебного пристава исполнителя которым истцу было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного во исполнение решения Малокарачаевского районного суда от 09.06.2016 года по делу № 2-239/2016.
После получения данного постановления истец обратилась с заявлением в отделение полиции по Малокарачаевскому муниципальному району по факту подделки ее подписи с целью совершения мошеннических действий (материал КУСП № 1237 от 03.11.2017) года.
В рамках данного обращения была назначена почерковедческая экспертиза, где экспертом было установлено, что подписи от имени Лайпановой Лели Хасановны и рукописные записи «Лайпанова Леля Хасановна» в договоре № поручительства физического лица от 07.09.2011 года представленном на экспертизу выполнены не Лайпановой Лелей Хасановной, а другим лицом.
Простит суд признать, договор поручительства № от 07.09.2011 года недействительной (ничтожной) сделкой.
Применить в отношении договора поручительства № от 07.09.2011 года последствия признания недействительности (ничтожности) сделки.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика просила суд применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.
Как установлено в судебном заседании 07.09.2011 года между дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - ответчик) с одной стороны и Лайпановой Лелей Хасновной (далее - истец) с другой, был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязуется отвечать в полном перед ответчиком в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита в рамках кредитного договора № от 07.09.2011 года между ответчиком и неизвестной истцу гражданкой ФИО3, на денежную сумму в размере 700 000 рублей.
Договор поручительства №, от 07.09.2011 года, а также график погашения кредита были подписаны обеими сторонами.
Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Статья 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако как установлено в судебном заседании в 2016 году АО «Россельхозбанк» обратился в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.09.2011 г. с ФИО3 (заемщик), ФИО4 (поручитель-1), Лайпановой Лели Хасановны (поручитель -2), ФИО5 (поручитель -3), где Лайпанова Леля Хасановна выступала поручителем и несла солидарную ответственность по надлежащему исполнению кредитных обязательство по договору перед Банком.
Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2016 г. по гражданскому делу № исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, и задолженность по кредиту была солидарно взыскана со всех должников в размере 1 159 628 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 998 руб. 14 коп.
«06» июня 2017 г. АО «Россельхозбанк» на основании вышеуказанного судебного акта, обратился с заявлением №031-16-04 в УФССП по Карачаево-Черкесской Республики о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого должника.
29.06.2017 г. на основании заявления Банка, судебным приставом - исполнителем ОСП по Малокарачаевскому району ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №.
Согласно искового заявления, истец Лайпанова Л.Х. узнала о договоре поручительстве № от 07.09.2011 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно сайту УФССП по КЧР исполнительное производство №-ИП возбуждено 29.06.2017 г. Затем истец, Лайпанова Л.Х. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту подделки ее подписи с целью совершения мошеннических действий о чем в Книге Учета Сообщений о Преступлениях составлена запись от 03.11.2017 г. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая судебная экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что подписи в графе «Поручитель» от имени Лайпановой Л.Х. в договоре поручительства физического лица № от 07.09.2011 выполнены, не Лайпановой Л.Х. а другим лицом.
Из чего следует, что Истец с июля 2017 года знала о нарушенных правах. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом принимается во внимание и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. (п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности до указанному требованию начинается со дня, прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из искового заявления, истец узнала о существовании «договора поручительства» от судебного пристава- исполнителя, который вручил ей постановление.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено 29.06.2017 г.
Истец обратился за своими нарушенными правами в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в 2019 году, то есть им пропущен годичный срок, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования Лайпановой Лели Хасановны предъявлены за пределами срока, установленными законом.
Правовая неграмотность Лайпановой Лели Хасановны в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не является исключительными обстоятельствами, препятствующим обращению в суд за защитой своих прав в установленный федеральным законом срок.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы представителя истца о том, что в заключении эксперта имеется ошибка и это позволяет считать, что срок исковой давности не истек, суд находит не состоятельными, поскольку остальные сведения заключения эксперта соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах исковые требования Лайпановой Л.Х. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Лайпановой Лёли Хасановны к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 г.
Судья Р.М. Джанибеков
Гражданское дело № 2-246/20
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Черкесск 15 января 2020 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,
при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,
с участием представителя истца Лайпановой Лёли Хасановны – Бёден Р.П., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – АО «Российский сельскохозяйственный банк» Айбазовой З.Р., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Лайпановой Лёли Хасановны к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Лайпанова Л.Х. обратилась в суд с иском к«Российский сельскохозяйственный банк» о договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой.
Свое обращение истец мотивировала тем, что 07.09.2011 года между дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - ответчик) с одной стороны и Лайпановой Лелей Хасновной (далее - истец) с другой, был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязуется отвечать в полном перед ответчиком в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита в рамках кредитного договора № от 07.09.2011 года между ответчиком и неизвестной истцу гражданкой ФИО3, на денежную сумму в размере 700 000 рублей.
Договор поручительства №, от 07.09.2011 года, а также график погашения кредита были подписаны обеими сторонами.
Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Статья 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В данном же случае договор поручительства №, от 07.09.2011 года считает недействительной (ничтожной) сделкой ввиду следующего.
Данный договор поручительства истец не подписывала о данном договоре поручительства узнала от судебного пристава исполнителя которым истцу было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного во исполнение решения Малокарачаевского районного суда от 09.06.2016 года по делу № 2-239/2016.
После получения данного постановления истец обратилась с заявлением в отделение полиции по Малокарачаевскому муниципальному району по факту подделки ее подписи с целью совершения мошеннических действий (материал КУСП № 1237 от 03.11.2017) года.
В рамках данного обращения была назначена почерковедческая экспертиза, где экспертом было установлено, что подписи от имени Лайпановой Лели Хасановны и рукописные записи «Лайпанова Леля Хасановна» в договоре № поручительства физического лица от 07.09.2011 года представленном на экспертизу выполнены не Лайпановой Лелей Хасановной, а другим лицом.
Простит суд признать, договор поручительства № от 07.09.2011 года недействительной (ничтожной) сделкой.
Применить в отношении договора поручительства № от 07.09.2011 года последствия признания недействительности (ничтожности) сделки.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика просила суд применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.
Как установлено в судебном заседании 07.09.2011 года между дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - ответчик) с одной стороны и Лайпановой Лелей Хасновной (далее - истец) с другой, был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязуется отвечать в полном перед ответчиком в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита в рамках кредитного договора № от 07.09.2011 года между ответчиком и неизвестной истцу гражданкой ФИО3, на денежную сумму в размере 700 000 рублей.
Договор поручительства №, от 07.09.2011 года, а также график погашения кредита были подписаны обеими сторонами.
Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Статья 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако как установлено в судебном заседании в 2016 году АО «Россельхозбанк» обратился в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.09.2011 г. с ФИО3 (заемщик), ФИО4 (поручитель-1), Лайпановой Лели Хасановны (поручитель -2), ФИО5 (поручитель -3), где Лайпанова Леля Хасановна выступала поручителем и несла солидарную ответственность по надлежащему исполнению кредитных обязательство по договору перед Банком.
Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2016 г. по гражданскому делу № исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, и задолженность по кредиту была солидарно взыскана со всех должников в размере 1 159 628 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 998 руб. 14 коп.
«06» июня 2017 г. АО «Россельхозбанк» на основании вышеуказанного судебного акта, обратился с заявлением №031-16-04 в УФССП по Карачаево-Черкесской Республики о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого должника.
29.06.2017 г. на основании заявления Банка, судебным приставом - исполнителем ОСП по Малокарачаевскому району ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №.
Согласно искового заявления, истец Лайпанова Л.Х. узнала о договоре поручительстве № от 07.09.2011 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно сайту УФССП по КЧР исполнительное производство №-ИП возбуждено 29.06.2017 г. Затем истец, Лайпанова Л.Х. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту подделки ее подписи с целью совершения мошеннических действий о чем в Книге Учета Сообщений о Преступлениях составлена запись от 03.11.2017 г. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая судебная экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что подписи в графе «Поручитель» от имени Лайпановой Л.Х. в договоре поручительства физического лица № от 07.09.2011 выполнены, не Лайпановой Л.Х. а другим лицом.
Из чего следует, что Истец с июля 2017 года знала о нарушенных правах. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом принимается во внимание и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. (п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности до указанному требованию начинается со дня, прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из искового заявления, истец узнала о существовании «договора поручительства» от судебного пристава- исполнителя, который вручил ей постановление.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено 29.06.2017 г.
Истец обратился за своими нарушенными правами в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в 2019 году, то есть им пропущен годичный срок, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования Лайпановой Лели Хасановны предъявлены за пределами срока, установленными законом.
Правовая неграмотность Лайпановой Лели Хасановны в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не является исключительными обстоятельствами, препятствующим обращению в суд за защитой своих прав в установленный федеральным законом срок.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы представителя истца о том, что в заключении эксперта имеется ошибка и это позволяет считать, что срок исковой давности не истек, суд находит не состоятельными, поскольку остальные сведения заключения эксперта соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах исковые требования Лайпановой Л.Х. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Лайпановой Лёли Хасановны к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 г.
Судья Р.М. Джанибеков
1версия для печатиДело № 2-246/2020 (2-3504/2019;) ~ М-2694/2019 (Решение)