Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке с 1990 года, семейные отношения между ними прекращены с 2014 года, с указанного времени общее хозяйство не ведется. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в июле 2019 года. В период брака супругами было приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 705 587,00 рублей; нежилое строение площадью 3 917,5 кв.м (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, доля в праве 4/100 (кадастровый номер №), стоимостью 3 468 828,73 рубля; транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Транспортное средство ответчик продал самостоятельно после прекращения семейных отношений с истцом, рыночная стоимость транспортного средства на дату расторжения брака составляет 470 000,00 рублей. В связи с указанным, истец просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, признать право собственности на указанную квартиру за ФИО1; признать 4/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, признать право собственности на указанное имущество за ФИО2; признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом супругов, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю стоимости автомобиля в виде денежных средств в сумме 235 000,00 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию за разницу в стоимости совместно нажитого имущества супругов. Переходящего супругам при разделе имущества в размере 1 763 241.13 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 623,50 рублей.

Впоследствии истец изменила предмет иска, просила признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру по адресу: <адрес>, 4/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым из супругов, по 2/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за каждым, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за реализованный автомобиль в размере ? от рыночной его стоимости на дату реализации; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 623,50 рублей (л.д.78-79).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя с учетом заявления об уточнении иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что квартира находится во владении истца, нежилым помещением пользуется ответчик, который является индивидуальным предпринимателем и использует его для предпринимательской деятельности. Полагал, что квартира по адресу: <адрес> должна быть передана в собственность истца, 4/100 доли нежилого помещения по адресу: <адрес> – в собственность ответчика со взысканием с ФИО1 денежной компенсации в счет разницы в стоимости имущества, подлежащего разделу. С требованиями с части взыскания с ответчика ? стоимости автомобиля не согласился, пояснив, что автомобиль был продан в период брака, с согласия истца, денежные средства израсходованы на нужды семьи. Факт прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком в 2014 году отрицал, пояснив, что фактически семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены в 2018 году.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д.9), брак между ними расторгнут в 2019 году, что подтверждается объяснениями представителя истца и представителем ответчика не оспаривается.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на ФИО1 (л.д.17-18).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены 4/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, общей площадью 3 917,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированные на имя ответчика ФИО2 (л.д.10-12, л.д.19-20).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 приобретено транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, которое отчуждено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией ГИБДД (л.д.66-68), копией ПТС (л.д.70).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что все вышеуказанное имущество приобретено супругами в период брака, факт того, что квартира по адресу: <адрес>, 4/100 доли в нежилом строении по адресу: <адрес> являются совместно нажитым имуществом супругов, а также факт того, что автомобиль <данные изъяты> являлся совместно нажитым имуществом супругов представителем ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части признания квартиры и 4/100 доли в нежилом строении совместно нажитым имуществом супругов и его разделе подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе имущества супругов, суд учитывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в пользовании и владении истца ФИО1, которая проживает в этой квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, уточненным исковым заявлением, где указанный адрес указан в качестве адреса места жительства истца (л.д.25), копией доверенности на представителя, в котором содержатся сведения о регистрации ФИО1 (л.д.95).

Нежилое помещение по ул,Авторемонтная, 12 в <адрес> находится в пользовании и владении ответчика ФИО2, используется им для осуществления предпринимательской деятельности в качестве СТО. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей, сведениями портала <данные изъяты>, из которых следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.30).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что раздел совместно нажитого имущества по ? доле каждому из супругов является нецелесообразным, раздел совместно нажитого имущества необходимо произвести путем передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО1, 4/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: <адрес> – в собственность ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации в пользу одного из супругов, суд пришел к следующему.

При предъявлении искового заявления истец ФИО1 исходила из кадастровой стоимости объектов недвижимости, размер которой, согласно выпискам ЕГРН составляет: квартиры в размере 1 705 587,60 рублей (л.д.13), и нежилого строения – в размере 13 875 314,90 рублей (л.д.10). Стоимость 4/100 доли в нежилом строении, исходя из арифметических подсчетов, составляет 555 012,60 рублей (13 875 314,90 руб. / 100 х 4).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества должна учитываться рыночная его стоимость, определяемая на момент рассмотрения дела.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза для определения стоимости имущества, являющегося предметом иска, в том числе по ходатайству представителя ответчика – квартиры по адресу: <адрес>, по ходатайству представителя истца - нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.101-103).

Экспертным заключением ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 2 949 000,00 рублей (л.д.162-261).

В отношении 4/100 доли нежилого строения по адресу: <адрес> экспертиза не проведена, допуск в нежилое строение ФИО2 не обеспечен, также не проведена оплата экспертизы, что подтверждается письмом и ходатайством экспертного учреждения (л.д.110, л.д.120). Как следует из объяснений представителя ответчика, нежилое помещение находится на закрытой территории завода, доступ туда ограничен, о необходимости предоставления доступа к помещению его доверитель уведомлен не был.

Между тем, о необходимости обеспечения ФИО2 доступа к объекту экспертизы указано в определении суда о назначении экспертизы, копия данного определения получена представителем ответчика, также копия указанного определения направлена ответчику по адресу проживания. Помимо необходимости обеспечения доступа к объекту экспертизы, в определении суда разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Необеспечение ФИО2 доступа к объекту экспертизы суд расценивает как уклонение ответчика от проведения экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости 4/100 доли нежилого строения, представитель истца ссылалась на несоответствие кадастровой стоимости объекта его фактической стоимости. Суд соглашается с данными доводами представителя истца. О несоответствии кадастровой стоимости имущества его рыночной стоимости свидетельствуют данные судебной экспертизы в отношении квартиры, сведения об объекте экспертизы, которое представляет собой нежилое помещение площадью 142 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при определении стоимости имущества, подлежащего разделу, кадастровая стоимость нежилого помещения не может быть применена, и расценивает имущество, подлежащее передаче истцу и ответчику, как равноценное. В связи с чем, денежная компенсация за передаваемое имущество судом не взыскивается.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела указанное транспортное средство никому из супругов не принадлежит, права на имущество в результате сделки по его отчуждению перешли к иным лицам, в связи с чем, данный автомобиль не может быть признан общим имуществом супругов, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за проданный автомобиль в размере ? его рыночной стоимости удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом, транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, являлось совместно нажитым имуществом супругов, отчуждено ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Исходя из положений ч. 2 ст. 34 СК РФ, денежные средства, полученные от продажи общего имущества также являются общим имуществом супругов, расходование которых на семейные нужды предполагается, пока не доказано иное.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за автомобиль, истец ссылается на прекращение семейных отношений с ответчиком в 2014 году. Между тем, никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено, представитель ответчика данный факт отрицает.

Таким образом, учитывая факт продажи транспортного средства в период брака, наличие презумпции распоряжения общим имуществом по обоюдному согласию супругов, отсутствие доказательств прекращения семейных отношений на момент отчуждения имущества и расходования денежных средств ФИО2 на личные нужды, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере ? стоимости транспортного средства надлежит отказать.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям в этой части, который составляет 3 года. Учитывая факт продажи автомобиля в 2014 году, положений ст. 35 СК РФ, срок исковой давности на момент подачи иска в суд, истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска, определяемая по правилам ст. 91 ГПК РФ, при подаче ФИО1 искового заявления, составляла 3703828,13 рублей (исходя из кадастровой стоимости квартиры и размера взыскиваемых с ответчика денежных средств). Сумма государственной пошлины, которую надлежало уплатить при подаче иска, составляет 26 719,14 рублей.

Требования истца, исходя из первоначальной цены иска и кадастровой стоимости квартиры, удовлетворены судом на 46%. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 290,80 рублей. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины может быть возвращена по заявлению налогоплательщика.

Экспертным учреждением ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Как установлено судом, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях – по 50%. Истцом ФИО1 обязанность по оплате экспертизы исполнена, ответчиком ФИО2 – не исполнена. Общая стоимость экспертизы составила 24 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 46%, отказано – на 54%, обязанность по оплате экспертизы должна быть распределена следующим образом: ФИО1 – в размере 12 960,00 рублей, ФИО2 – в размере 11 040,00 рублей.

Поскольку истцом обязанность по оплате экспертизы в размере 12 000,00 рублей исполнена, с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 960,00 рублей, с ответчика – 11 040,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 33, 34, 35, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 80, 85, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) и 4/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2.

Произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №).

Передать в собственность ФИО2 4/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 290,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» расходы на проведение экспертизы в размере 11 040,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» расходы на проведение экспертизы в размере 960,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.