Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Крикорова А.В., при секретаре Мартиной Е.В., с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военного комиссара Краснодарского края к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Военный комиссар Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО5, в котором, после увеличения требований в суде, просил взыскать материальный ущерб, на общую сумму 4482435 руб.

В судебном заседании представители истца, каждый в отдельности, исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик в период с 6 февраля 2002 г. по 9 августа 2010 г. проходил военную службу по контракту в военном комиссариате Краснодарского края и состоял в должности начальника узла связи. Согласно актам приема и передачи дел и должности начальника узла связи от 23 марта
2002 г., Тынкован принял на ответственное хранение автомобильное имущество и имущество связи военного комиссариата. В последующем, 6 сентября 2004 г., военным комиссаром Краснодарского края с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с проводимыми с 1 апреля 2009 г. организационно-штатными мероприятиями, занимаемая ответчиком воинская должность была сокращена, после чего, Тынкован был зачислен в распоряжение командующего войсками СКВО. С 1 апреля 2009 г. в штат военного комиссариата, для лиц гражданского персонала, была введена должность начальника отделения связи и автоматизированных систем. Приказом Командующего войсками СКВО ответчик 7 мая 2010 г. досрочно уволен с военной службы и в последующем исключен из списков личного состава военного комиссариата с 9 августа 2010 г. В связи с досрочным увольнением Тынкован с военной службы, приказом военного комиссара от 13 июля 2010 г. была назначена комиссия по передаче дел и должности. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате прибытия в военный комиссариат для участия в работе комиссии, однако не прибыл. В последующем, прибыв в военный комиссариат и ознакомившись с актом комиссии, подписать его отказался, в связи с несогласием с ним. Комиссией военного комиссариата, проводимой в период с 13 июля 2010 г. по 20 июля 2010 г., была выявлена недостача, на общую сумму 2327420 руб. 74 коп. Согласно расчетам, произведенным межрегиональным Управлением по Краснодарскому краю Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, сумма ущерба составляет - 4482435 руб. Комиссией было установлено, что утрата имущества произошла по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей по организации учета и контроля за использованием состоящего на учете в отделении связи имущества. В постановлении следователя военного следственного отдела от 10 августа 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела указано о наличии в действиях Тынкован признаков преступления, предусмотренного ч. 1ст. 293 УК РФ, что доказывает вину ответчика в совершении противоправных действий, повлекших причинение вышеуказанного материального ущерба.

Представители истца ФИО2, ФИО3 и
ФИО4 поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания Тынкован в суд не прибыл, направив заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, указав, что с суммой иска он не согласен.

Ранее в судебных заседаниях по данному гражданскому делу Тынкован в обоснование своей позиции пояснил, что большая часть автомобильной техники, а также радиостанций, которые указаны в акте комиссии, как отсутствующие, находятся в отделах военного комиссариата края, а большинство подлежали списанию, однако не были оформлены соответствующие документы. В 2002 г. все имущество, которое находилось в отделах военного комиссариата, принималось по телеграммам, а именно, начальники отделов, которые принимали имущество по накладным, в телеграммах докладывали о наличии имущества узла связи, после чего оно вносилось в акт прима и передачи дел и должности. В начале 2009 г., в связи с проведением организационно штатных мероприятий, он был выведен в распоряжение Командующего войсками СКВО с содержанием при военном комиссариате. В июле 2010 г., военным комиссаром была назначена комиссия по передаче дел и должности, в работе которой он участие принять не мог, в связи с нахождением в отпуске, по прибытию в военный комиссариат он ознакомился с актом комиссии, а также выявленной недостачей имущества и отказался его подписывать, так как был с ним не согласен.

Также Тынкован пояснил, что он в конце сентября 2012 г. ездил в г. Ростов-на-Дону для встречи с вышестоящим командованием, с целью проведения сверки имущества, по результатам которой было установлено, что большинство имущества, указанного в акте комиссии, как утерянное, уже списано с лицевого счета военного комиссариата.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердил факт проведения сверки имущества, пояснив, что им были получены новые лицевые счета, согласно которым большее количество имущества узла связи (радиостанции, аппаратуры вызова и т.д.) были списаны с военного комиссариата, однако данное списание необходимо провести в отчетной документации военного комиссариата, составив соответствующие акты и финансовые документы, утвердив их в вышестоящей инстанции.

Выслушав представителей истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что военному комиссару Краснодарского края в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ №161-ФЗ от 12 июля
1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

-военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

-действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО1 была увеличена сумма иска с 2327420 руб. 74 коп. до 4482435 руб. В обоснование увеличения суммы иска представитель истца пояснил, что в марте 2011 г. должностными лицами межрегионального Управления по Краснодарскому краю Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее Управление) была проведена ревизия, согласно которой была проведена инвентаризация материальных ценностей, числящихся за Тынкован, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 4482435 руб. При этом какого-либо нового недостающего имущества, которое было обнаружено комиссией военного комиссариата, выявлено не было. Разница в сумме ущерба определенного комиссией военного комиссариата и должностными лицами Управления заключается в порядке расчета размера ущерба, а именно в том, что должностными лицами Управления расчет ущерба произведен без учета степени износа недостающего имущества.

Согласно ч.3 ст.6 вышеуказанного Федерального закона РФ №161-ФЗ, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В судебном заседании из исследованного акта приема и сдачи дел и должности начальника узла связи – начальника связи военного комиссариата Краснодарского края, утвержденного 23 марта 2002 г., было установлено, что Тынкован принял дела и должность, в том числе имущество связи согласно приемо-сдаточной ведомости.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что имущество, переданное в отделы военного комиссариата края, принималось им согласно полученным телеграмм от начальников отделов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при проведении комиссии по приему дел и должности в 2010 г. фактическое наличие имущества связи и автомобильной техники, находящееся в отделах военного комиссариата края не проверялось, а также принималось согласно полученным телеграммам от начальников отделов. Имущество, которое было указано в телеграммах, как недостающее, подлежало внесению в акт. Все имущество, находящееся в отделах военного комиссариата края, которое принималось Тынкован, принималось начальниками соответствующих отделов по накладным. Административные разбирательства по факту недостачи имущества, находящегося в отделах, не проводились, так как данное имущество было внесено, как недостающее, в акт комиссии по сдаче дел и должности Тынкован.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что вина Тынкован в причинении ущерба военному комиссариату подтверждается постановлением следователя военного следственного отдела от 10 августа 2012 г., актом приема и сдачи дел и должности, согласно которому была выявлена недостача имущества.

Помимо этого, в обоснование вины Тынкован, представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в период с декабря 2007 г. по июль 2010 г. ответчик не вел книги регистрации первичных документов, учета материальных ценностей, номерного учета, карточки некомплектности материальных ценностей, а также не проводил освидетельствование техники и сверку имущества с довольствующим органом и подразделениями.

Согласно п. 121 Руководства по войсковому хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ №222 от 23 июля
2004 г., инвентаризация имущества и обязательств осуществляется военными учреждениями в соответствии с нормативными документами Министерства финансов РФ и порядком проведения инвентаризации имущества и обязательств, установленным в Министерстве обороны.

В соответствии с п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49, проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела суд обязывал истца представить акты инвентаризационных комиссий проверки служебной деятельности Тынкован, а также, находящегося на его ответственном хранении имущества, за 2007, 2008, 2009 гг., однако представителями истца данные акты представлены не были. Помимо этого, в подтверждение вышеуказанных доводов в суд не были представлены материалы разбирательств по факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей в указанный период.

Следовательно, суд приходит к выводу, что за период с 2007 г. по 2009 г. служебная деятельность Тынкован, в том числе наличие, либо отсутствие вверенного ему имущества, со стороны руководства военного комиссариата не проверялись и не контролировались, в связи с чем сделать вывод о том, что недостача имущества образовалась именно в указанный период не представляется возможным.

В том числе, военный суд принимает во внимание, что согласно выписке из приказа Командующего войсками СКВО №0208 от 29 мая 2009 г. Тынкован, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение названного должностного лица с содержанием при военном комиссариате. Помимо этого, из приказа следует, что обязанности по службе ответчика надлежало определить решением военного комиссара Краснодарского края. Указанная выписка из приказа Командующего войсками СКВО поступила в военный комиссариат 24 июня 2009 г., а приказ военного комиссара, согласно которому военнослужащим, в отношении которых не было принято решение Командующим войсками СКВО по их дальнейшему служебному предназначению, было определено продолжать исполнять обязанности, ранее возложенные на них, до зачисления в распоряжение, был издан только лишь 1 декабря 2009 г. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт ознакомления ответчика с данным приказом военного комиссара, в суд представлены не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что им с должностными лицами управления связи Южного военного округа была проведена первичная сверка имущества, числящегося за узлом связи военного комиссариата, в ходе проведения которой им была получена новая выписка из лицевого счета, согласно которой большое количество имущества, указанное в акте комиссии, как недостающее, в связи с чем включенное в расчет суммы ущерба, ранее было списано.

Также в судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что в настоящее время не представляется возможным внести изменения в акт комиссии, а также в расчет ущерба причиненного Тынкован, так как, на основании полученного им нового лицевого счета, необходимо провести списание данного имущества по учетным документам военного комиссариата, а именно подготовить соответствующие акты, финансовые документы, утвердить их в управлении связи Южного военного округа, после чего исключить из акта комиссии.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании инвентаризационной описью и актами списания объекта основных средств (42 акта).

Как уже было указано выше, представители истца и ответчик в судебном заседании пояснили, что при проведении комиссии в июле 2010 г. фактическое наличие имущества, находящегося в отделах военного комиссариата, не проверялось. В том числе, представителями истца не отрицался тот факт, что имущество, указанное в акте комиссии, как недостающее, возможно подлежало списанию, или было списано, но из-за халатного отношения Тынкован к исполнению своих служебных обязанностей, списание имущество не было оформлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что большинство имущества, указанного в акте комиссии, как недостающее, уже списано и не числится за военным комиссариатом, в связи с чем не может быть учтено, как недостающее и включено в расчет суммы ущерба.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время, после получения с управления связи Южного военного округа выписки из нового лицевого счета, им будет проведена сверка и списание имущества, которое уже не числится в военном комиссариате, в связи с чем возможно существенное уменьшение суммы ущерба, примерно до 100 т.р.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сверка имущества надлежащим образом в военном комиссариате не была проведена, в судебном заседании не представляется возможным установить реальное количество недостающего имущества и вину ответчика в его утрате.

Доказательства, представленные представителями истца, подтверждают только лишь факт ненадлежащего ведения учетной документации Тынкован, однако в совокупности не подтверждают реальной утраты имущества, числящегося за узлом связи.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, военный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований военному комиссару необходимо отказать, в связи с их недоказанностью.

Что же касается ссылки представителя истца ФИО1 на постановление следователя военного следственного отдела от 10 августа 2012 г., то ее следует признать ошибочной, поскольку, согласно положениям ч.3 ст.61 ГПК РФ, постановление следователя не несет преюдициального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ военный суд,

Р Е Ш И Л:

Военному комиссару Краснодарского края в иске к ФИО5 отказать, в связи с недоказанностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

...

Председательствующий А.В. Крикоров

...