Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Старунской ФИО19, ФИО9 ФИО20, ООО «УК Баярд» о возложении обязанности по предоставлению документов для ознакомления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что является собственником помещений в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ способом управления в доме по пе<адрес>, <адрес> являлось Управление товарищества собственников жилья, а именно ТСЖ «Теремок».

Указывает на то, что только ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что их домом управляет УК «Баярд», что прошло заочное голосование, инициаторами голосования были ФИО8 и ФИО9, которые занимались подсчетом голосов собственников. По результатам голосования собственники МКД по пе<адрес>, <адрес> проголосовали за УК «Баярд», однако, результаты голосования не были доведены до собственников. Как выяснилось позднее, бюллетени голосования передавались ФИО8, а ФИО9 являлась председателем общего собрания.

Поскольку истец является собственником жилья данного дома и членом ТСЖ «Теремок», которое до настоящего времени не ликвидировано, согласно ст. 143.1 ЖК РФ имеет право на ознакомление с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным при проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 на ее неоднократные просьбы предоставить для ознакомления все документы, связанные с данным заочным голосованием, либо отвечает отказом, либо игнорирует обращения.

Указывает на то, что она не принимала участие в голосовании, поскольку ей не был выдан бюллетень для голосования, в связи с чем, нарушены ее права, как собственника данного жилого помещения, вместе с тем, она имеет право ознакомиться с данными документами и убедиться лично, что является ли процент голосовавших соответствующим кворуму данного протокола.

Кроме того, собственники жилья были лишены право выбора, так как в повестке дня собрания была предложена одна обслуживающая организация УК «Баярд». В соответствии с протоколом тариф был установлен в размере <данные изъяты> в настоящее время взимается плата в размере <данные изъяты>

В связи с чем, просит суд, обязать ФИО8, ФИО9, и УК «Баярд» предоставить ей надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- протокол итогового голосования общего собрания собственников жилья по пе<адрес>, <адрес>, где собственники выбирают управление домом УК «Баярд»;

- все бюллетени голосования собственников жилья по пе<адрес>, <адрес> подтверждающие кворум и выбор собственниками УК «Баярд»;

- реестр уведомлений всех собственников о том, что будет проходить собрание с повесткой дня;

- протокол об изменении тарифа, бюллетени голосований, реестр уведомлений собственников по пе<адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО8, ФИО9, представитель ответчиков ФИО10 действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения не признали, просили отказать в иске, ссылаясь на необоснованность исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «УК Баярд» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в виду их необоснованности, поскольку истец с момента передачи ООО «УК Баярд» документов по итогам голосования в начале <данные изъяты> года и до настоящего времени не обращалась с просьбой об ознакомлении с указанными документами.

Представитель третьего лица ТСЖ «Теремок» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не представлял, при таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО13, суд приходит к следующим выводам:

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1, ответчики ФИО8, ФИО9,являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как установлено судом из пояснений сторон, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме был избран способ управления - ООО «УК «Баярд».

В силу ч.1, п.п.4 и 5 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выборы способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст.47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования- передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось заочное голосование собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. Инициаторами проведения общего собрания собственников МКД выступили собственники жилых помещений, проживающие по адресу: <адрес>, инициативная группа: ФИО17 ФИО21, <адрес>; ФИО9 ФИО22, <адрес>; ФИО31 ФИО23, <адрес>; Старунская ФИО24, <адрес>; ФИО32 ФИО25, <адрес>; ФИО17 ФИО26, <адрес>.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Отказ от услуг ТСЖ «Теремок».

3. Выбор способа управления - управляющая организация.

4. Выбор управляющей организации.

5.Утверждение размера платы за содержание общего имущества собственников.

6. Согласование существенных условий договора управления и заключение договора с ООО «УК Баярд».

7. Сроки заключения договора управления с ООО «УК «Баярд».

8. Выбор совета дома и наделение избранных полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: выбрать председателем собрания: ФИО27., секретарем собрания ФИО14; отказаться от услуг ТСЖ «Теремок»; выбрать способ управления МКД - управляющая организация; выбрать управляющую организацию - ООО «УК Баярд»; утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в сумме <данные изъяты> общей площади, захоронение и вывоз ТБО в сумме <данные изъяты> одного человека; согласовать существенные условия договора управления и заключить договор управления с ООО «УК Баярд»; заключить договор управления с ООО «УК Баярд» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выбрать совет дома из числа собственников МКД в составе: ФИО7; ФИО6; ФИО5; ФИО12; ФИО2; ФИО3 и наделить избранных полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ.

На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на Совет дома с инициативной группой возложены следующие обязанности:

Довести до всех собственников итоги заочного голосования. С итогами заочного голосования собственники могут ознакомиться по адресу: пе<адрес> ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут. Провести мероприятия по заключению договора управления МКД с ООО «УК Баярд». Местом хранения документации определить ООО «УК Баярд». Из пояснений ответчика ФИО8 и ФИО9 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по пе<адрес> проводилось заочное голосование о переходе в ООО «УК Баярд». Истцу лично был вручен бюллетень для голосования, который она взяла, но от подписи в реестре выдачи уведомлений о проведении голосования отказалась, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО12, которые принимали непосредственное участие при передаче данного бюллетеня. Документы по голосованию находились до конца <данные изъяты> у ФИО2, затем они были переданы в ООО «УК Баярд». Со стороны ответчиков не чинилось препятствий истцу для ознакомления с документами по голосованию. Напротив, истец сама отказалась ознакомиться с документами ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома в присутствии представителя управляющей компании, уполномоченного милиции ФИО15 и жильцов дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что в настоящее время дом по пе<адрес> обслуживает ООО «УК Баярд», голосование по переходу в указанную управляющую компанию проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жильцам были розданы бюллетени. Указывает, что она лично вручала истцу бюллетень для голосования в присутствии ФИО3, ФИО2, однако расписаться в получении бюллетеня ФИО1 отказалась. Приходили они к истцу домой три раза в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чтобы забрать бюллетень, но истец не открыла дверь, позвонили соседям и попросили, чтобы они передали истцу, что она может отдать свой бюллетень позднее, пока ведется подсчет голосов. ДД.ММ.ГГГГ были готовы предварительные данные по голосованию, результаты голосования были размещены на досках объявлений внутри подъездов и снаружи. ДД.ММ.ГГГГ после работы они снова пришли к ФИО1 домой, чтобы вручить ей листок с результатами голосования, истец не открыла дверь, тогда они ДД.ММ.ГГГГ результаты голосования направили истцу заказным письмом с уведомлением. После этого, истец стала развешивать на досках объявлений всевозможные заявления, жильцы дома стали возмущаться, говорить о том, чтобы ФИО1 ознакомили с документами по голосованию в присутствии представителя власти. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она пошла в опорный пункт полиции, попросила участкового присутствовать при вручении истцу результатов голосования, дата была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, были приглашены представители ООО «УК Баярд». В указанный день УУП ФИО15 поднялся в квартиру к ФИО1, уговаривал ее выйти во двор и ознакомиться с документами, но когда он вернулся, то сообщил, что истец отказалась выходить, поскольку боится людей. Все бюллетени были направлены в ООО «УК Баярд», истцу было сообщено, что она может обратиться в ООО «УК Баярд» и ознакомиться с результатами голосования.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в их доме по пе<адрес> было проведено собрание по переходу дома на обслуживание в УК «Баярд», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило голосование, для этого выбрали старших по подъездам. ДД.ММ.ГГГГ они вручили истцу бюллетень для голосования, однако в реестре о получении истец отказалась расписываться. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они приходили к ФИО1 домой забрать бюллетень, но она не открыла дверь. После того, как провели подсчет голосов ДД.ММ.ГГГГ они пришли к истцу, чтобы вручить ей результаты голосования, но им опять не открыли дверь. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены результаты голосования заказным письмом с уведомлением. Объявления с результатами голосования они развешивали на досках объявлений внутри и снаружи подъездов.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он является уполномоченным полиции, <данные изъяты> ФИО16 пригласила его на собрание по поводу оглашения результатов голосования по выбору управляющей компании по адресу: <адрес>, пе<адрес> в вечернее время после <данные изъяты>. Когда он пришел, его попросили подняться домой к ФИО1 и пригласить ее на собрание, чтобы ознакомиться с протоколом голосования, но истец ему ответила, что она боится идти на собрание.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые согласуются с материалами дела и пояснениями стороны ответчиков.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика ООО «УК Баярд» установлено, что документы по результатам голосования были переданы в ООО «УК Баярд» в начале <данные изъяты>

Доводы истца о том, что она только в <данные изъяты> узнала о том, что МКД по пе<адрес> управляет ООО «УК Баярд», что истец не участвовала в голосовании, не была уведомлена о проведении голосования в заочной форме, ей не был вручен бюллетень голосования, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Стороной ответчиков в материалы дела представлено заказное письмо с описью вложения, которое содержит сообщение о проведении общего собрания собственников помещений по пе<адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место, время проведения собрания, повестка голосования, место, где можно ознакомиться с результатами голосования, данное заказное письмо было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной ответчиков в материалы дела представлено заказное письмо с описью вложения которое содержит уведомление о проведенном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, пе<адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, в уведомлении указана повестка голосования, итоги голосования, место, где можно ознакомиться с итогами заочного голосования, в качестве приложения к указанному уведомлению была приложена копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, письмо было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением.

Истец в исковом заявлении утверждает, что не участвовала в голосовании, и что истцу не был вручен бюллетень для голосования, что в последствии нарушило права истца, как собственника жилого помещения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что у истца была реальная возможность осуществить свои права, как собственника жилого помещения и принять участие в заочном голосовании, поскольку истцу лично был вручен бюллетень для голосования, который она взяла, но отказалась от подписи в реестре выдачи уведомлений о проведении голосования, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО12, которые непосредственно вручали ФИО1 бюллетень для голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инициативной группой не были нарушены требования п.п. 4,5 ст. 45 ЖК РФ.

Истцом в подтверждение своей позиции к исковому заявлению была приложена копия почтового конверта на имя ФИО2 с заказным письмом с почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец требует прислать председателю ТСЖ «Теремок» ФИО1 протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии бюллетеней на адрес: <адрес>, пе<адрес>.

Вместе с тем истцом не принято во внимание то обстоятельство, что данное письмо ответчик ФИО2 не получала, что подтверждается отсутствием уведомления о вручении, а также копией конверта, на котором имеется отметка, что истек срок хранения.

Также истцом к исковому заявлению была приложена копия почтового конверта на имя ФИО4 с заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывает на то, что она как собственник жилья по <адрес> имеет право ознакомиться с документами, на основании которых составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым дом переходит в «УК Баярд», так как она не голосовала за «УК Баярд». Поэтому хочет лично убедиться в том, что действительно ли состоялся кворум. В связи с чем, просит сообщить ей по телефону <данные изъяты>, когда и куда она может подойти и ознакомиться со следующими документами: бюллетени голосования собственников по пе<адрес> реестр уведомлений собственников о том, что будет проводиться собрание; либо предоставить копии этих документов по адресу: пе<адрес>, <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО9 не оспаривала факт получения указанного письма ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением.

Но вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что документы, связанные с голосованием, после составления протокола № итогов заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ до конца <данные изъяты> находились у ФИО2, что не оспаривалось последней.

При этом ответчик ФИО9 также не оспаривала факт того, что истец к ней обращалась в <данные изъяты> года посредством звонка по телефону с просьбой предоставить данные документы, на что ответчик пояснила, что у нее данных документов на руках нет, но истец может обратиться к ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО9 была лишена фактической возможности предоставить истцу документы для ознакомления, в связи с чем, требования, заявленные в отношении ответчика ФИО9 являются необоснованными.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений ответчиков и показаний свидетелей установлено, что истцу неоднократно предлагалось ознакомиться с документами по голосованию.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 на неоднократные просьбы истца предоставить для ознакомления все документы, связанные с заочным голосованием, отвечает отказом, либо игнорирует, суд находит несостоятельными, поскольку ответчику было предложено ознакомиться с документами для голосования в присутствии УУП ФИО13 во дворе дома по пе<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ но истец ФИО1, не пришла для ознакомления с документами, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Иные доводы истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

Доказательств не предоставления истцу возможности ознакомления с документами по итогам голосования, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые сторона истца ссылается как на основания своих требований.

При разрешении требований истца о предоставлении ей надлежащим образом заверенных копий следующих документов: протокола итогового голосования общего собрания собственников жилья по пе<адрес> где собственники выбирают управление домом ООО «УК Баярд»; все бюллетени голосования собственников жилья по пе<адрес> подтверждающие кворум и выбор собственниками ООО «УК Баярд»; реестр уведомлений всех собственников о том, что будет проходить собрание с повесткой дня; протокол об изменении тарифа, бюллетени голосований, реестр уведомлений собственников по пе<адрес>, суд основывается на следующем.

В судебном заседании установлено, и не оспорено истцом, что протокол № итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением.

В связи с чем, требование истца о предоставлении указанного протокола для ознакомления является необоснованным, соответственно не подлежащим удовлетворению.

В части заявленных требований о предоставлении протокола об изменении тарифа, бюллетеней голосования, реестра уведомлений собственников по пе<адрес>, истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение тарифа и обращение к ответчикам с требованием о предоставлении указанных документов.

В связи с чем, данные требования также являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом избранный способ защиты должен служить целям восстановления этих прав.

В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на ст. 143.1 ЖК РФ, указывая на то, что она является собственником жилого помещения данного дома и членом ТСЖ «Теремок» и имеет право знакомиться с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании.

Вместе с тем, указанные ссылки на нормы права, не могут подлежать применению в спорной ситуации. В частности ст. 143.1 ЖК РФ определяет права лиц при форме управления многоквартирным домом - ТСЖ.

Однако сам истец в тексте искового заявления указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пе<адрес> находится на обслуживании ООО «УК Баярд».

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность для инициаторов проведения общего собрания собственников помещений МКД по предоставлению собственникам МКДнадлежаще заверенных копий спорных документов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Кроме того, требования истца не имеют четкой формулировки, несмотря на то, что истцом было представлено уточненное исковое заявление. Истец просит предоставить для ознакомления копии документов, не указывая при этом их идентифицирующие признаки (дата, номер, наименование, повестка дня и т.д.)

По смыслу ст. 3 ГПК РФ, решение суда должно приводить к восстановлению нарушенного права истца.

В ходе настоящего судебного заседания, после объявления перерыва, истец была ознакомлена с интересующими ее документами представителем ответчика ООО «УК Баярд».

Вместе с тем истцом ни в период времени с <данные изъяты> года, когда документы по голосованию были переданы в ООО «УК Баярд», ни после проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и до даты проведения настоящего судебного заседания истцом не было предпринято каких-либо действий для ознакомления с документами, находящимися у ответчика ООО «УК Баярд», являющимися предметом иска, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом, в иных формах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения ее прав со стороны ответчиков.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 к Старунской ФИО29, ФИО9 ФИО30, ООО «УК Баярд» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Г. Татарникова