Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут на автомобильной дороге в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобилей RENAUT MEGAN г/н № под управлением ФИО3, FORD FOCUS г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21093 г/н № под управлением ФИО5

Органами ГИБДД установлено, что водитель ФИО3 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение с автомобилем FORD FOCUS г/н № под управлением ФИО4, которая далее столкнулась с автомобилем ВАЗ-21093 г/н № под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении ФИО4 и ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Водитель ФИО3 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении. Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Однако, истцы считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, а нарушением им требований п.13.9 ПДД состоит в прямой причинной связи с ДТП.

Автомобиль FORD FOCUS г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль ВАЗ-21093 г/н № принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО СГ «МСК».

Истец ФИО2 обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 23643 руб. Однако согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 39082 руб.03 коп. Также истец ФИО6 понес дополнительные расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба на сумму 4665 руб., по оплате телеграмм в размере 679 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 обратился в ООО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Фаворит» стоимость материального ущерба автомобиля FORD FOCUS г/н № составила 297859 руб. Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 120000 руб. Однако, согласно Отчета № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 470329 руб. Также истец ФИО1 понес дополнительные расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба на сумму 4500 руб., по оплате телеграмм – 1208 руб. 45 коп.

Истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (собственника автомобиля ВАЗ-21093 г/н №) возмещение материального ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 15439 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг оценки - 4665 руб., расходы по направлению телеграммы - 679 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 823 руб. 50 коп.; в пользу ФИО1 (собственника автомобиля FORD FOCUS г/н №) возмещение материального ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 350329 руб., расходы по оплате услуг оценки - 4 500 руб., расходы по направлению телеграмм – 1 208 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6760 руб. 37 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. Московская, д. 1 – ул. Корнетова. В ДТП участвовало 3 автомобиля: FORD FOCUS г/н № под управлением ФИО4, ВАЗ-21093 г/н № под управлением ФИО5 и RENAUT MEGAN г/н № под управлением ФИО3 ФИО7 FORD FOCUS г/н № под управлением ФИО4, двигалась в крайнем левом ряду направляясь по <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге. Неожиданно со второстепенной дороги – <адрес>, выехал автомобиль RENAUT MEGAN г/н № под управлением ФИО3, преградил дорогу и допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS г/н №. По результатам рассмотрения административного дела органами ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД. Однако ФИО3 постановление о привлечении его к административной ответственности было обжаловано, решением суда отменено и производство по административному делу прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-30 часов его автомобиль ВАЗ-2109 г/н ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности, двигался под управлением ФИО5 со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес>. В районе дома № на перекрестке с <адрес> со второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль RENAUT MEGAN г/н № под управлением ФИО3 не уступив дорогу автомобилю FORD FOCUS г/н №, который двигался по главной дороге. После чего произошло столкновение автомобилей RENAUT MEGAN г/н № и FORD FOCUS г/н №. Автомобиль FORD FOCUS г/н № под управлением ФИО4 от удара вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-2109 г/н №.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО8, действующая по устному ходатайству, поддержала пояснения истцов.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-30 часов двигался на автомобиле RENAUT MEGAN г/н № с <адрес> на <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 20-30 км/ч. Осуществлял маневр поворота налево, проехал до центра проезжей части <адрес>, остановился под углом 45 градусов, при этом задняя часть автомашины была на полосе движения ФИО4, передняя части автомобиля на крайней левой полосе движения в сторону <адрес>. Убедился, что справа помехи не было, в это время в левой стороны неожиданно появился автомобиль FORD FOCUS г/н № под управлением ФИО4, которая двигалась со скоростью примерно 80 км/ч. Первоначально она двигалась по крайней левой полосе своего направления, а затем выехала на встречную для своего направления полосу движения автомобилей. Удар автомобилей пришелся на встречной для ФИО4 полосе движения в правую фару его (ФИО3) автомобиля. Схема ДТП им (ФИО3) подписана, с ней согласен. Время суток было светлое. Дорога сухая, снега, наледи не было.

Представитель ответчика ФИО10, полномочия подтверждены, представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму в размере 21 607 руб. 03 коп. Согласно заключения судебной экспертизы (заключение эксперта № от 14 января 2014 года) водитель автомобиля FORD FOCUS г/н №, принадлежащий ФИО1, мог избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 г/н № Кроме того, столкновение автомобилей FORD FOCUS г/н № и ВАЗ-21093 г/н № произошло ввиду нарушения водителем автомобиля FORD FOCUS г/н № правил дорожного движения (п.9.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой). ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в повреждениях причинённых его автомобилю, и его требования не обоснованы. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму в размере 362 797 рублей 82 копейки. Согласно заключения судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) водитель автомобиля FORD FOCUS г/н №, принадлежащий ФИО1, при столкновении с автомобилем RENAUT MEGAN г/н № получил следующие повреждения: петля нижняя передней правой двери, петля верхняя передней правой двери, дверь передняя правая, крыло переднее правое, диск колеса, панель боковая передняя правая, ручка двери передняя правая, амортизатор передний правый, поперечный рычаг передний правый, рулевая рейка, кулак передний правый. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, произведённого ООО «<данные изъяты>»: стоимость поименованных выше деталей составляет 40 740 руб.; общая стоимость материалов для окраски, ремонтных работ, окраски, подготовительных работ и материалов требующихся для устранения всех повреждений полученных в результате столкновения автомобилей составила 45 580 руб. Итого с учётом износа: 86 320 руб. Согласно Отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS г/н № с учётом износа повреждённых частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, произведённого ООО «<данные изъяты>»: стоимость поименованных выше деталей составляет – 67 016 руб.; общая стоимость окраски, ремонтных работ, требующихся для устранения всех повреждений полученных в результате столкновения автомобилей составила 37 754 руб. Итого без учёта износа: 104 770 руб. Учитывая, что минимальный процент износа указываемый экспертом составляет 14%, то сумма с учётом износа составляет: 104 770,00 руб. - 14% - 90 102 руб. 20 коп. Считает оценку, произведённую ООО «<данные изъяты>» явно завышенной, так согласно данным полученным с интернет сайта средняя стоимость автомобиля FORD FOCUS ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 895 руб., тогда как согласно указанного отчёта стоимость ремонта с учётом износа составила 470 329 руб. 00 коп.. Учитывая, что ФИО1 не отрицает получения от страховой компании ФИО3 материального возмещения, за вред причинённый данным ДТП в размере 120 000 руб. 00 коп., считает, что предъявление к ФИО3 требования о взыскании с последнего суммы ущерба погашенного страховой компанией, необоснованно и не подлежит удовлетворению. Просил отказать в иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 30 мин. управляя автомобилем FORD FOCUS г/н № со скоростью примерно 40-50 км/ч двигалась по <адрес> в крайнем левом ряду в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес>, неожиданно и резко с <адрес> выехал автомобиль RENAUT MEGAN г/н №, который осуществляя маневр поворота налево. Данный автомобиль появился внезапно, поскольку с правой стороны обзор был закрыт двигающимся в попутном направлении с опережением на половину корпуса по правой полосе дороги автомобилем, за 2-3 секунды до столкновения. Она предприняла маневр влево, чтобы уйти от столкновения. Но поскольку автомобиль под управлением ФИО3 с момента возникновения опасности продолжал двигаться, произошло столкновение. Удар на автомашине под ее управлением, пришелся в правую переднюю часть автомобиля, а именно: правую переднюю деверь, переднее правое крыло, передний бампер справа, правую фару и правое переднее колесо. Осуществление поворота налево явилось реакцией на внезапно появившийся автомобиль ответчика. При этом полагает, что маневр влево осуществляла в пределах своей полосы движения, дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала. От удара ее вынесло на встречную полосу движения, где она столкнулась с автомобилем ВАЗ-2109 г/н №. Считает виновным в совершении ДТП ФИО3, который выезжая со второстепенной дороги не уступил ей, двигавшейся по главной дорогу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 30 мин. двигался на автомашине ВАЗ-2109 г/н № по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 50-60 км/ч. Со встречной полосы движения неожиданно, после столкновения с автомобилем RENAUT MEGAN г/н № вылетел FORD FOCUS г/н № и столкнулся с его (ФИО5) автомобилем. Считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля RENAUT MEGAN г/н №, который выехал со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю FORD FOCUS г/н №, при этом остановился до дорожной разметки на полосе движения автомобиля FORD FOCUS г/н №. Он (ФИО5) применил экстренное торможение, однако столкновения с автомобилем FORD FOCUS г/н № избежать не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. Время суток было светлое, дорога – мокрый асфальт.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Эксперт Г.. ранее в судебном заседании пояснил, что при ДТП автомобили FORD FOCUS г/н № и ВАЗ-2109 г/н № контактировали передними частями автомобилей. В условиях данного ДТП водитель автомобиля FORD FOCUS не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем RENAUT MEGAN путем применения мер экстренного торможения. При этом водитель автомобиля FORD FOCUS располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ВАЗ-2109, поскольку в случае прямолинейного движения автомобиля FORD FOCUS, при столкновении с автомобилем RENAUT MEGAN, данные транспортные средства остановились бы. Водитель автомобиля FORD FOCUS располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем RENAUT MEGAN путем принятия маневра вправо с того же момента как водитель данного транспортного средства среагировал на маневр влево при ДТП. Однако, маневра вправо водитель автомобиля FORD FOCUS не мог совершить, поскольку согласно записи видеорегистратора по крайней правой полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль УАЗ. От удара произошло дополнительное смещение автомобиля FORD FOCUS влево и данный автомобиль уже не имел возможности остановиться.

Эксперт В. в судебном заседании пояснил, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS г/н № в ООО «<данные изъяты>» проводилась в целом и в зависимости от столкновения с различными транспортными средствами не разделялась, поскольку повреждения получены в одном дорожно-транспортном происшествии передней частью автомобиля FORD FOCUS. При раздельном проведении расчета стоимости восстановительного ремонта, в зависимости от каждого столкновения возможно задвоение стоимости работ по снятию деталей, их установке, в связи с чем конечная итоговая сумма восстановительного ремонта будет выше, чем имеющаяся в настоящее время.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RENAUT MEGAN г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО3, FORD FOCUS, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на паве собственности ФИО1, и ВАЗ-21093 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль FORD FOCUS, г/н № имеет следующие повреждения: передняя панель, радиатор, две подушки безопасности, лобовое стекло, государственный номер, две передние фары, капот, решетка радиатора, передний бампер, правая туманка, передний правый диск-колесо, правое боковое зеркало, две правые двери, заднее правое крыло. Автомобиль ВАЗ-21093 г/н № имеет следующие повреждения: капот, переднее правое крыло, передняя правая фара и поворот, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, правая туманка, радиатор, передняя панель, государственный номер.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По жалобе ФИО3 решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. - что ДД.ММ.ГГГГ он в 14-30 часов выезжал с <адрес> на <адрес> в сторону ул. <адрес>. На перекрестке согласно знака уступить дорогу, пропустил транспорт, ехавший в сторону <адрес>. До следующих, приближающихся машин к нему было примерно 30-40 метров. При выезде на противоположную сторону движения перед ним резко появился автомобиль FORD FOCUS, г/н №, удар произошел в правую переднюю часть. От удара автомобиль откатило назад на 0,5 метров. Удар произошел со стороны встречного движения, отчего FORD FOCUS, г/н № отбросило и он врезался в девятку. В ДТП пострадавших нет. Дорога мокрый асфальт.

- ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле FORD FOCUS, г/н № в 14-30 часов по <адрес> в сторону <адрес>. С <адрес>, со второстепенной дороги, в районе дома 2 выехал автомобиль RENAUT MEGAN г/н № и врезался ей в переднюю правую часть автомобиля. От удара ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с ВАЗ-21093 г/н №. Потом ее автомобиль остановился. Время суток было светлое, дорога – мокрый асфальт, пострадавших нет.

- ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – что в 14 часов 15 минут он двигался со стороны <адрес> и на пересечении с ул. <адрес> ему в «лоб» въехал автомобиль FORD FOCUS, г/н №. В аварии участвовало три автомобиля. Первоначально произошло столкновение между автомобилями FORD FOCUS, г/н № и RENAUT MEGAN г/н №, который выезжал со второстепенной дороги на главную, после чего FORD FOCUS, г/н № въехал в него. Время суток было светло, дорога – мокрый асфальт.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» скорость движения автомобиля RENAUT MEGAN на момент контактирования с автомобилем FORD FOCUS, могла составлять около 35,3 км/час; скорость движения автомобиля FORD FOCUS, на момент контактирования с автомобилем RENAUT MEGAN могла составлять около 44,8 км/час. Водитель автомобиля FORD FOCUS, не располагал технической возможностью избежать
столкновение с автомобилем RENAUT MEGAN путем применения мер экстренного торможения, с момента возникновения опасности для своего движения. Водитель автомобиля FORD FOCUS, располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ВАЗ путем применения мер экстренного торможения, с момента возникновения опасности для своего движения, созданного водителем автомобиля RENAUT MEGAN. Водитель автомобиля FORD FOCUS, располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем RENAUT MEGAN путем принятия маневра вправо с того же момента как водитель данного транспортного средства среагировал на маневр влево при ДТП. В случае совершения водителем автомобиля FORD FOCUS, маневра вправо, с технической точки зрения контактирование с автомобилем ВАЗ исключалось с учетом положения автомобиля ВАЗ относительно элементов проезжей части (направления движения автомобиля ВАЗ). Водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем FORD FOCUS, путем применения мер экстренного торможения, с момента возникновения опасности для своего движения. Водитель автомобиля FORD FOCUS, перед контактированием с автомобилем RENAUT MEGAN изменял траекторию движения своего транспортного средства влево. В случае прямолинейного движения автомобиля FORD FOCUS, в данной ДТС столкновение с автомобилем RENAUT MEGAN не исключалось. На момент начала контакта автомобили FORD FOCUS и RENAUT MEGAN располагались под углом около 135 градусов относительно их продольных осей, а автомобили FORD FOCUS и ВАЗ под углом около 177 градусов относительно их продольных осей; столкновение автомобилей FORD FOCUS и RENAUT MEGAN произошло при выезде автомобиля RENAUT MEGAN справа налево по ходу движения автомобиля FORD FOCUS. Водитель автомобиля FORD FOCUS для предотвращения столкновения с автомобилем RENAUT MEGAN предпринял маневр влево с выездом на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ двигающимся во встречном направлении. В случае принятия водителем автомобиля FORD FOCUS мер к торможению с того же момента как он среагировал на маневр влево он не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем RENAUT MEGAN, но в данном случае столкновение с автомобилем ВАЗ с технической точки зрения исключалось.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. И именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела водитель автомобиля RENAUT MEGAN нарушив Правила дорожного движения внезапно появился для водителя автомобиля FORD FOCUS на крайней левой полосе движения <адрес>. Водитель автомобиля FORD FOCUS ФИО4 не имела возможности заблаговременно увидеть для себя опасность и принять меры к ее предотвращению, поскольку как установлено в судебном заседании по крайней правой полосе <адрес> в направлении движения автомобиля FORD FOCUS двигался автомобиль УАЗ, опережающий автомобиль FORD FOCUS на половину корпуса автомобиля, в связи с чем обзор справа для водителя ФИО4 был ограничен. Суд считает, что именно противоправные действия водителя ФИО3 явились причиной осуществления водителем ФИО4, с целью предотвращения столкновения, маневра влево. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля FORD FOCUS для предотвращения столкновения с автомобилем RENAUT MEGAN предпринял маневр влево с выездом на сторону встречного движения, где и произошло столкновение. Следовательно, с момента возникновения опасности водитель RENAUT MEGAN также не предпринял мер экстренного торможения, продолжил движение и допустил столкновение на встречной полосе дороги для автомобиля FORD FOCUS, что явилось причиной потери управления водителем ФИО4 автомашиной и дальнейшего столкновения автомобилей FORD FOCUS и ВАЗ, а следовательно водитель ФИО3 должен нести ответственность за причиненный ущерб автомобилям FORD FOCUS и ВАЗ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21093 г/н № ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ., согласно страхового полиса серии №, был застрахован в ОСАО «Надежда».

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ., согласно страхового полиса серии №, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ., согласно страхового полиса № был застрахован в ОАО СГ «МСК».

Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>», заказчиком которого являлся ОАО СГ «МСК» стоимость материального ущерба автомобиля FORD FOCUS, г/н № составляет 297859 руб. (л.д.17-23, 96-102)

Согласно страхового акта № ФИО1 выплачена страховая выплата в размере 120000 руб. (л.д.94)

Истец ФИО1 не согласился с выводами данной оценки.

Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого был истец ФИО1, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства FORD FOCUS, г/н № с учетом износа поврежденных деталей составляет 470329 руб. (л.д. 29-34).

Ответчик не согласившись с данным размером ущерба, доказательств ее иного размера не представил, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения отчет № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства FORD FOCUS, г/н № с учетом износа поврежденных деталей составляет 470329 руб. При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о средней стоимости автомобиля FORD FOCUS 2010 года выпуска в размере 457895 руб., согласно представленной представителем ответчика выдержки с сайта о продаже автомобилей FORD FOCUS, поскольку экспертным путем стоимость спорного автомобиля FORD FOCUS в рамках рассматриваемого дела не определялась и соответствующих ходатайств о ее определении участниками процесса не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием за вычетом полученной истцом страховой выплаты в сумме 350 329 рублей (470329 руб. – 120000 руб.).

Истцом ФИО1 понесены убытки по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 4 500 руб., несение которых подтверждается договором № на организацию и проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 (л.д.42),

В рамках проведения ООО «<данные изъяты>» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО1 были направлены участникам ДТП телеграммы с приглашением для участия в осмотре экспертами автомобиля. Стоимость направленных телеграмм составляет 1 208 руб. 45 коп. (л.д.35-40), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-21093 г/н №, стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ-21093 г/н № с учетом износа составляет 23 643 руб. (л.д.69-72).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-21093 г/н №, стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ-21093 г/н № с учетом износа составляет 23 814 руб. 74 коп. (л.д.63-68).

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена страховая выплата в размере 23 643 руб. (л.д.62)

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена страховая выплата в размере 171 руб. 74 коп. (л.д.61)

Истец ФИО2 не согласился с выводами данной оценки.

Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого был истец ФИО2, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ-21093 г/н № с учетом износа составляет 39 082 руб. 03 коп. (л.д. 47-59).

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за вычетом выплаченной страховой выплаты в размере 15439 руб. 03 коп. Даная разница им определена неправильно, поскольку 39082 руб. 03 коп. – 23814 руб. 74 коп. = 15267 руб. 29 коп.

Истцом ФИО2 понесены убытки по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 4 665 руб., несение которых подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60)

В рамках проведения ООО «<данные изъяты>» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО2 были направлены участникам ДТП телеграммы с приглашением для участия в осмотре экспертами автомобиля. Стоимость направленных телеграмм 679 руб. 50 коп. (л.д.53,54).

Всего истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба, расходов по оплате услуг оценки, расходов по направлению телеграмм - 20783 руб. 53 коп.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При этом, страховая сумма по договору ОСАГО исчерпана не в полной мере. С учетом выплаты страховой суммы ФИО1 в размере 120000 руб. и ФИО2 в размере 23814 руб. 74 коп. остается сумма в размере 16185 руб. 26 коп. (160000 руб. – 120000 руб. – 23643 руб. – 171,74 руб.), на которую вправе претендовать ФИО2

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

При этом суд считает, что истец ФИО2 вправе требовать со страховой компании в порядке страхового возмещения причиненный материальный ущерб в сумме 15267 руб. 29 коп., а также в размере 917 руб. 97 коп. расходы по оплате услуг оценки.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости материального ущерба в размере 3747 руб. 03 коп., расходы по направлению телеграмм – 679 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию причиненный материальный ущерб и понесенные убытки, в пользу истца ФИО2 частично понесенные убытки, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 760 руб. 37 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1Истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 823 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4). С учетом суммы убытков подлежащей взысканию в пользу ФИО2 с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФРЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 350 329 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 4 500 рублей, по оплате телеграмм 1 208 рублей 45 копеек, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 6760 рублей 37 копеек, а всего 362 797 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки 3747 рублей 03 копейки, по оплате телеграмм – 679 рублей 50 копеек, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 400 рублей, а всего 4826 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева