Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ПАО «МРСК Волги») о защите и выдаче персональных данных,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Волги» в лице Нижнеломовского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» о защите и выдаче персональных данных, указав, что с момента приема его на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> до увольнения ДД.ММ.ГГГГ приказом № у него были трудовые отношения с НиЛЭС. В этот период в связи с восстановлением на работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения Н-Ломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имело место записанное ответчиком в абзаце 2 его приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следующее обстоятельство: «Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена администрацией филиала в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ письмо с копией приказа ФИО2 было получено». По мнению истца, приведенная из приказа № информация относится к нему и согласно статей 85-88 ТК РФ, пунктов 1 и 3 ст. 3 Закона РФ «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006 года является его персональными данными, обрабатываемыми, в том числе хранимыми и выдаваемыми ответчиком. В рамках ст. 89 ТК РФ о праве работника на полную информацию о его персональных данных и доступ к ним, в том числе, получение копий любой записи, содержащей эти данные, истец в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с запросом о выдаче ему копии записи о доведении им приказа № до сведения истца. Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ доведение (доставку) до него (истца) ДД.ММ.ГГГГ приказа № признал, предложив при этом, за справкой о доставке приказа обратиться в ФГУП «Почта России», умолчав о том, что в его приказе № касающиеся запроса данные обработаны (записаны и хранятся) в вышеприведенной записи, которую согласно ст.89 ТК РФ он не имел права скрывать от него как таковую, не выдавать её копию, и, тем более закрывать доступ к имеющимся в ней данным, отсылая за ними на почту. Считая данный отказ незаконным, для защиты от сокрытия хранящейся у ответчика в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ информации о доставке ему приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст.17 Закона «О персональных данных», ст.89 ТК РФ, ст.39 ГПК РФ, истец просил признать вышеуказанный текст абзаца 2 приказа НИЛЭС № от ДД.ММ.ГГГГ записью, содержащей его персональные данные о доставке ему ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обрабатываемыми ответчиком, а его предложение обратиться за справкой о доставке приказа № к ФГУП «Почта России» - незаконным; обязать ответчика выдать копию указанной в п. 1 записи.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Волги», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с иском не согласился, в письменных возражениях и возражениях, изложенных в судебном заседании, указал, что в силу ст. 89 ТК РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право, в частности, на: полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных; свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В процессе трудовой деятельности работника работодатель копит и хранит документы, содержащие персональные данные работника. Исходя из определения персональных данных, такие сведения могут содержаться в следующих документах: анкета, автобиография, личный листок по учету кадров, которые заполняются работником при приеме на работу; копия документа, удостоверяющего личность работника: личная карточка №Т-2; трудовая книжка или ее копия; копии свидетельства о заключении брака, рождении детей; документы воинского учета; справка о доходах с предыдущего места работы; документы об образовании; документы обязательного пенсионного страхования; трудовой договор; подлинники и копии приказов по личному составу. ФИО2 просил выслать документ об ознакомлении его под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный приказ был направлен ФИО2 почтой, документом, подтверждающим его получение и ознакомление с ним, является почтовое уведомление. Почтовое уведомление к документу, содержащему персональные данные работника отнести нельзя. Уведомление лишь подтверждает получение адресатом почтовой корреспонденции. Для акционерных обществ сроки хранения их документов определены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ. Данное положение утверждено Постановлением ФКЦБ РФ №03-33/пс лишь 16.07.2003 года, в данном случае применению подлежит Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Федеральной архивной службой России 06.10.2000г., утративший силу 26.08.2010 года, которым почтовое уведомление не предусмотрено в качестве документа постоянного срока хранения. Поскольку почтовое уведомление не сохранилось, так как срок его хранения истек, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нижнеломовского производственного отделения ФИО2 для подтверждения вручения ему приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено обратиться в организацию, занимающуюся доставкой почтовых отправлений, в ФГУП «Почта России». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы за нарушение трудовой дисциплины. В абзаце 2 приказа № указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией филиала НиЛЭС ОАО «Пензаэнерго» был издан приказ № о восстановлении ФИО2 на работе. В этот день к 13 часам он должен был выйти на работу, но ни 12, ни 13 апреля ФИО2 на работе не появился. Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена администрацией филиала в адрес ФИО2 заказанным письмом с уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ письмо с копией приказа ФИО2 было получено. Вместе с тем, право работника на получение документов, связанных с работой, не обязывает работодателя выдавать документы того содержания, которого требует работник. Копия приказа о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена, что им не отрицается. Данный факт нашел свое отражение в решении Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Заверенная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялась неоднократно согласно его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в Нижнеломовские электрические сети переводом в <данные изъяты>

В последствии истец был уволен с работы и на основании решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе приказом НиЛЭС №-К от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст.33 КЗоТ РФ.

При этом в абзаце 2 названного приказа указано, что «ДД.ММ.ГГГГ администрацией филиала НиЛЭС ОАО «Пензаэнерго» был издан приказ №-К о восстановлении ФИО2 на работе. В этот день к 13 часам он должен был выйти на работу. Но ни 12, ни 13 апреля ФИО2 на работе не появился. Копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена администрацией филиала в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ письмо с копией приказа ФИО2 было получено».

В соответствии с п.1 статьи 4 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ (редакция от 21.07.2014) «О персональных данных» законодательство Российской Федерации в области персональных данных основывается на Конституции Российской Федерации и международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других определяющих случаи и особенности обработки персональных данных федеральных законов.

Как следует из статьи 86 ТК РФ, в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать общие требования, в том числе при определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 89 ТК РФ, в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право, в частности на:

полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных;

требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований настоящего Кодекса или иного федерального закона. При отказе работодателя исключить или исправить персональные данные работника он имеет право заявить в письменной форме работодателю о своем несогласии с соответствующим обоснованием такого несогласия. Персональные данные оценочного характера работник имеет право дополнить заявлением, выражающим его собственную точку зрения;

обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных.

В п.1 статьи 3 ФЗ «О персональных данных» дано понятие персональных данных.

Персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3 ст.3).

Согласно п.1 статьи 5 названного федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (п.2).

Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (п.4).

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (п.5).

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных (п.6).

В соответствии с п.1 статьи 17 ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю Н-Ломовского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» «Пензаэнерго» (НиЛЭС) ФИО1 с заявлением о выдаче (высылке) в порядке ст.ст.62, 85, 89 ТК РФ копии записи (документа) об ознакомлении его с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ (о доведении до его сведения) под роспись.

Согласно ответу за № от ДД.ММ.ГГГГ названное заявление истца, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Нижнеломовского ПО филиала ПАО МРСК Волги «Пензаэнерго» рассмотрено. При этом указано, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ был выслан ему (истцу) заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным письмом, а также справкой Нижнеломовского ПО, приложенной к письму от ДД.ММ.ГГГГ№ и упомянутой в нём. Заказное письмо с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ было получено им (ФИО2) под расписку ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, «заказное почтовое отправление (письмо, карточка почтовая, бандероль, мелкий пакет и мешок «М»), принимаемое с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку» является надлежащим, то есть соответствующим ст.18 КЗоТ РФ вручением (объявлением) ему приказа под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же письмом ФИО2 разъяснено, что согласно Положению о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденному Постановлением ФКЦБ РФ №03-33/пс и перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденному Федеральной архивной службой России ДД.ММ.ГГГГ, утратившему силу ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление не предусмотрено в качестве документа постоянного хранения.

В связи с изложенном, ФИО2 было предложено обратиться за справкой о доставке приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в организацию, занимающуюся доставкой почтовых отправлений, т.е. в ФГУП «Почта России».

В соответствии с частью 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу статьи 62 Трудового кодекса РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

В процессе трудовой деятельности работника работодатель копит и хранит документы, содержащие персональные данные работника.

Исходя из определения персональных данных, такие сведения могут содержаться в следующих документах: анкета, автобиография, личный листок по учету кадров, которые заполняются работником при приеме на работу; копия документа, удостоверяющего личность работника: личная карточка №Т-2; трудовая книжка или ее копия; копии свидетельства о заключении брака, рождении детей; документы воинского учета; справка о доходах с предыдущего места работы; документы об образовании; документы обязательного пенсионного страхования; трудовой договор; подлинники и копии приказов по личному составу.

Как пояснил истец в судебном заседании, информация, которую он запрашивал у ответчика, содержится в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически ему требуется выписка из этого приказа, касающаяся направления в его адрес копии приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ответчика следует, что поскольку истцом в заявлении конкретный документ не назывался, при этом заявитель указывал на запись - документ, подтверждающие ознакомление его с приказом под роспись, а в данном случае подпись ФИО2 содержалась в почтовом уведомлении о вручении истцу копии приказа, работодатель посчитал, что именно этот документ имеется ввиду заявителем. Но так как срок хранения почтового уведомления истек, и оно уничтожено, ФИО2 рекомендовано было обратиться в ФГУП «Почта России».

Действительно, в поданном ответчику заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не указывает конкретное наименование истребуемого документа, его данные и реквизиты, на основании которых было бы возможно определить, какой именно документ работодатель должен представить заявителю.

Таким образом, невыполнение требования истца о предоставлении копии записи связано с отсутствием у ответчика необходимой информации об истребуемом документе, в связи с чем доводы истца в той части, что ему в нарушение требований действующего законодательства не была выдана копия записи о доставке ему ДД.ММ.ГГГГ приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, и его требования о признании незаконным предложения обратиться за справкой о доставке приказа №-К к ФГУП «Почта Россия» и возложении на ответчика обязанности по выдаче копии такой записи являются необоснованными.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком в соответствии с положениями ст.62 ТК РФ неоднократно выдавалась истцу копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая указанную информацию.

Данный факт подтвержден истцом.

Эта же информация содержится в ответе Нижнеломовского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - Пензаэнерго» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 приобщил к исковому заявлению, в справке, на которую имеется ссылка в названном ответе.

Истец полагает, что запрашиваемая им информация должна быть обличена в другую форму, в частности в виде выписки из приказа №-К, поскольку в имеющемся у него на руках приказе №-К запрашиваемые им сведения «размыты», так как в нём дополнительно содержится иная информация.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (п.2).

Как указано выше, перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе право субъекта персональных данных на защиту персональных данных не обязывает ответчика выдавать документы того содержания, которого требует истец.

Истец в судебном заседании не смог пояснить, какие его права нарушены непредоставлением именно выписки из приказа при наличии у него надлежащим образом заверенной копии этого приказа; для реализации каких прав ему необходима выписка из приказа; каким образом и на что повлияло отсутствие выписки из приказа.

Между тем, защите подлежит нарушенное право.

Истец утверждает, что ответчик, не предоставляя ему запрашиваемую информацию, умалчивает её, нарушая тем самым его права, и в целях обеспечения защиты персональных данных («чтобы знал, что они есть»), он требует выдать ему копию записи.

Указанные доводы опровергаются тем фактом, что истцу выдавались копии приказов, направлялись ответы и справки, содержащие эту информацию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО2 о признании незаконным предложения ответчика обратиться за справкой о доставке приказа №-К к ФГУП «Почта России» и возложении на ответчика обязанности выдать копию записи.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что требование о признании текста абзаца 2 приказа НиЛЭС №-К от ДД.ММ.ГГГГ записью содержащей персональные данные истца, обрабатываемые ответчиком, заявлено истцом в целях возложения на ответчика обязанности выдать копию записи и взаимосвязано с этим требованием (которое, как указано выше, удовлетворению не подлежит), данное требование также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании текста абзаца 2 приказа НиЛЭС №-к от ДД.ММ.ГГГГ записью, содержащей персональные данные о доставке ему ДД.ММ.ГГГГ приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обрабатываемые ответчиком, предложение об обращении за сведениями о доставке приказа №-к к ФГУП «Почта России» - незаконным, а также выдаче копии указанной в п.1 приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ записи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

В окончательной форме решение принято 20.06.2016

Судья Т.А. Сухова