Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО2, ФИО10 и их представителя по ордеру адвоката Аксеновой Е.П., ответчика ФИО11 и ее представителя по ордеру адвоката Бобровского И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО2, ФИО10 к ФИО11 о признании права отсутствующим и признании права общей долевой собственности на надворную постройку, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11 о признании права отсутствующим и признании права общей долевой собственности на надворную постройку, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО10 указали, что согласно вступившему в законную силу решению Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> а также прекращено ее право долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с надворными постройками по указанному адресу. Данное решение послужило основанием для выдачи ФИО11 свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющим ее право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно вступившему в законную силу решению Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве за каждым) на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты>, а также прекращено право общей долевой собственности ФИО4 (размер доли в праве - <данные изъяты>) на вышеуказанный жилой дом.

В ходе рассмотрения гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2. и ФИО10 стало известно, что ФИО11 на основании «дачной амнистии» оформила на себя единоличное право собственности на погреб площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, и полагают, что тем самым ФИО1 грубо нарушила их права и имущественные интересы.

Так, изначально часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащая ФИО11, и часть жилого дома истцов представляли собой единое строение, то есть жилой дом под одной крышей, но с двумя изолированными входами и имеющий внутри капитальную «глухую» стену, фактически разделяющую его на 2 самостоятельных, изолированных друг от друга помещения, что подтверждается поэтажным планом технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом одна часть дома находилась в фактическом владении и пользовании ФИО9, наследником которого является ФИО11 а вторая часть дома находилась в пользовании и владении матери истцов - ФИО4, а на земельном участке, прилегающем к дому, имелись многочисленные надворные постройки: сарай (лит.Г), сарай (лит.Г1), сарай (лит.Г2), сарай (лит.Г3), сарай (лит.Г5), погреб (лит.Г4). В отношении сараев (лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г5) предыдущими собственниками дома ФИО9 и ФИО4 был установлен определённый порядок использования, который устраивал обе стороны и не нарушался ими.

В отношении погреба (лит. Г4) был установлен следующий порядок пользования: свободный доступ в него имели как ФИО9, так и ФИО4, при этом каждый из них складировал свою сельскохозяйственную продукцию вдоль одной из стен погреба: ФИО9 вдоль левой от входа стены, а ФИО4 вдоль правой от входа стены, при этом данный порядок пользования погребом возник вследствие того, что жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности у ФИО9 и ФИО4 и их доли были равными. Таким образом, вследствие принятия ими наследства после смерти ФИО4 истцам полагается <данные изъяты> доля в праве на спорный погреб (лит. Г4).

Полагают, что ФИО11 в нарушение их интересов оформила на себя право единоличной собственности на погреб, так как согласно резолютивной части решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ надворные постройки ей в натуре не выделялись в счет полагающейся ей <данные изъяты> доли домовладения, а в мотивировочной части этого же решения судом было отражено, что «при вынесении решения суд учитывает, что требования о реальном разделе надворных построек истицей не заявлялись». Также согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь погреба (лит.Г4) значится <данные изъяты> кв.м.

Просят право ФИО11 на погреб (лит. Г4) площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации права в ЕГРП №, признать отсутствующим; признать за ними, ФИО2 и ФИО10, право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве каждого, на погреб (лит. Г4) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена администрация муниципального образования город Ефремов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Ефремов и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежали на праве общей долевой собственности его матери - ФИО4 (до нее - ее сестре ФИО7) – размер доли в праве – <данные изъяты>, и ФИО9 – размер доли в праве <данные изъяты>. После смерти ФИО9 его наследником является ФИО11, которая приняла наследство, а наследниками ФИО4 является он, ФИО2 и его брат ФИО10 которые также приняли наследство. Раздел жилого <адрес> перегородкой был произведен в ДД.ММ.ГГГГ-х годах, однако раздел спорного погреба (лит. Г4) не был произведен, поскольку отец ФИО11 – ФИО9 отказался делать ФИО7 отдельный вход в данный погреб, в связи с чем ФИО7 и ФИО4 пользовались спорным погребом, при этом ходили к погребу через калитку забора, который разделял садовые участник между ФИО9 и ФИО7 Действительно погреб был разделен внутри, но он был разделен на две части не по ширине, а по длине погреба, то есть правой стороной погреба пользовалась одна семья, а левой стороной погреба – другая семья. С ДД.ММ.ГГГГ-х годов ФИО7 и ФИО4 не пользовались погребом, а также они, ФИО2 и ФИО10 поскольку был закрыт доступ в данный погреб. Погреб никогда не был поделен на две части по ширине, никогда не было входа в данный погреб со стороны садового участка ФИО7 и ФИО4, поскольку со стороны их земельного участка была размещена вентиляционная труба, выходящая из погреба, а когда ФИО9 закрыл вход в данный погреб, то ФИО7 и ФИО4 приняли решение закрыть вентиляционную трубу в погреб, то есть они ее заложили камнями и землей, а сарай (лит. Г3) был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что его тетя ФИО7 и мама ФИО4 пользовались погребом, ходили к погребу через калитку забора между двумя садовыми участками – ФИО9 и ФИО7 Данный погреб был разделен внутри на две части по длине погреба, а не по ширине. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ-х годов ФИО7 и ФИО4 не пользовались погребом, так как не было доступа в погреб. Никогда не было входа в данный погреб со стороны садового участка ФИО7 и ФИО4, поскольку со стороны их земельного участка была размещена вентиляционная труба, выходящая из погреба, но затем вентиляционную трубу засыпали камнями и землей, так как ФИО9 закрыл вход в данный погреб, а сарай (лит. Г3) был построен в ДД.ММ.ГГГГ году и он принадлежит в настоящее время им. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО10 по ордеру адвокат Аксенова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что предметом спора является погреб (лит. Г4), на который распространяется режим общей долевой собственности, поскольку было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки при <адрес>, но не на погреб (лит. Г4). Регистрация ФИО11 права собственности на погреб (лит. Г4) площадью <данные изъяты> кв.м. является незаконной, поскольку такая регистрация была произведена по упрощенной процедуре при наличии обычной декларации, которая была представлена ФИО11 в то время как данная постройка – погреб (лит. Г4) после выдела доли жилого дома и части надворных построек при <адрес>, продолжила находиться в общей долевой собственности, в частности, ФИО2 и ФИО10 как наследников их матери ФИО4 Кроме того, фактически ФИО11 принадлежит не только часть погреба площадью <данные изъяты> кв.м., но и шека погреба площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем в собственности ФИО11 находится объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м. Высота погреба по всей его длине достоверно не установлена и стороной ответчика не представлено доказательств того, что спорный погреб по всей его длине имеет одинаковую высоту. Доказательств того, что в погреб (лит. Г4) было два входа – со стороны части дома ФИО9 и со стороны части дома ФИО7, а затем – ФИО4, не представлено, а наоборот, техническая документация является доказательством наличия только одного входа в погреб, так как второй вход нигде не отображен, а если бы в сарае (лит. Г3) был спуск, то было бы обозначение – подвал с сараем. В похозяйственной книге также указаны два собственника данного домовладения – ФИО9 и ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 при обращении в Ефремовское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не представила доказательств по реконструкции подвала, а как пояснил ФИО8 по <адрес>ФИО13 ответчик иванюшенкова Н.П. при заполнении декларации отразила площадь подвала, равную <данные изъяты> кв.м., не указав год постройки. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежали на праве общей долевой собственности ее отцу ФИО9 (размер доли в праве – <данные изъяты>), ФИО7, а затем ФИО4 (размер доли в праве – <данные изъяты>), при этом она, ФИО11 является наследником ФИО14, а ФИО2 и ФИО10 – наследниками ФИО4 Раздел дома и надворных построек был произведен фактически уже давно. В целом с ДД.ММ.ГГГГ года ее отец ФИО9 стал восстанавливать жилой <адрес>, при этом помогал ФИО7 и с ДД.ММ.ГГГГ года отец ФИО9 и его семья пользовалась погребом (лит. Г4), но ФИО7 и ФИО28 никогда не заходили на территорию земельного участка ФИО9 и не входили в погреб со стороны части дома ФИО9, поскольку никакой калитки в заборе между их садовыми участками не было, а входили ФИО7 и ФИО4 в данный погреб со стороны своего садового участка в том месте, где в настоящее время расположен сарай (лит. Г3). Уже в ДД.ММ.ГГГГ году в погребе (лит. Г4) имелась деревянная перегородка не по длине погреба, а по его ширине, то есть фактически данный погреб был разделен на две самостоятельные изолированные части, при этом данная перегородка была сплошная, из досок. Потом в ДД.ММ.ГГГГ году, точного месяца не помнит, но еще при жизни ФИО7 и ФИО4, она, ФИО11 со своей семьей сделали в данном погребе каменную перегородку, при этом отступили от деревянной перегородки внутрь своей части погреба, в связи с чем ее часть погреба меньше той части погреба, которой пользовалась ФИО7 и ФИО28, при этом деревянную перегородку не разрушала. Причиной установления каменной перегородки явилось то, что со стороны входа в часть погреба ФИО28 проникала вода от дождей, теплый воздух, в связи с чем в погребе портились домашние заготовки. ФИО7 очень часто летом находилась в <адрес>, а ФИО4 приезжала в <адрес> только в отпуск, при этом ФИО2 и ФИО10 постоянно находятся в <адрес> только на протяжении последних семи лет. При обращении в Управление Росреестра по Тульской области она представила необходимые документы, в связи с чем была произведена регистрация права собственности на погреб площадью <данные изъяты> кв.м., которую она фактически и занимает, погреб такой площади расположен в границах ее земельного участка. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО11 по ордеру адвокат Бобровский И.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 в судебном порядке выделила в натуре принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками в отношении <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО28 в судебном порядке выделили принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество. Площадь погреба (лит. Г4), принадлежащего ФИО11 составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь погреба, который принадлежит ФИО28, составляет <данные изъяты> кв.м., при этом в данном случае иванюшенкова Н.П. ничем не нарушает права ФИО2 и ФИО10 Семья ФИО1 владеет и пользуется данным погребом свыше 50 лет, при этом свидетели в суде ранее показали, что по ширине, а не по длине погреба, имелась деревянная перегородка, ФИО7 и ФИО4 заходили в погреб со стороны своего земельного участка и части дома в том месте, где в настоящее время расположен сарай (лит. Г3), который имеет странную форму, а именно вход в данный сарай осуществляется свободно по высоте человеческого роста, а при прохождении прямо от входа его высота резко уменьшается и данный сарай с левой стороны от входа примыкает к земляной насыпи погреба. Поскольку у ФИО1 в погребе стали портиться продукты питания, то они отступили внутрь погреба и установили каменную перегородку, в связи с чем площадь погреба ФИО1 уменьшилась и составила <данные изъяты> кв.м. ФИО5 и ФИО6 не доказали наличие места прохождения вентиляционной трубы. Считает, что ФИО28 могут организовать вход в свой погреб, если он у них отсутствует, но не устанавливать право общей долевой собственности на погреб при прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками. Право собственности ФИО1 на погреб (лит. Г4) площадью <данные изъяты> кв.м. было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании дачной амнистии и если бы такая регистрация была незаконна, то в регистрации ФИО1 права собственности было бы отказано, при этом ФИО8 по <адрес>ФИО13 ранее пояснил, что каких-либо нарушений при регистрации не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Часть 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество в виде жилого дома с надворными постройками в <адрес> по праву наследования после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 70).

ФИО4 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками – четырьмя пристройками, пятью сараями, подвалом, расположенными по адресу: <адрес>, и собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 составила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество – земельный участок и <данные изъяты> долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО10.

Также судом установлено и никем не оспорено, что дети ФИО4 – сыновья ФИО2 и ФИО10 являются наследниками ФИО4 по завещанию, принявшими ее наследство.

На основании Постановления Главы МО Козьминское Ефремовского района Тльской области от ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому присвоен №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области, ФИО11 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на землях населенного пункта, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, при этом данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет определенные границы.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8-12), и решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13-20).

В связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными решениями, обязательны для суда, а, следовательно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела, с учетом положений ст. 252 ГК РФ за ФИО11 признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А), холодной пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. а2), холодной пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. а3); прекращено право долевой собственности ФИО11 на <данные изъяты> долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 8-12).

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела, с учетом положений ст. 252 ГК РФ признано за ФИО2 и ФИО10 право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве каждого, на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А), и на надворные постройки: <данные изъяты>; прекращено право общей долевой собственности ФИО4 (размер доли в праве – <данные изъяты>) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 13-20).

Таким образом, в порядке ст. 252 ГК РФ из общей долевой собственности было произведен выдел ФИО11, ФИО2 и ФИО10 в натуре принадлежащих им долей в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из технической документации Ефремовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в отношении жилого дома в <адрес>, которому в настоящее время присвоен №, установлено следующее.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каменный погреб (лит. Г3) имеет размеры <данные изъяты> м, общую площадь <данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д. 152-170), при этом в абрисе данный погреб имеет размеры <данные изъяты> (том 1, л.д. 175).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каменный погреб (лит. Г4) имеет размеры <данные изъяты> м, общую площадь <данные изъяты> кв.м., при этом он примыкает к сараю лит (Г.3) площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д. 23-36, 104-124).

Согласно справке Козьминской сельской администрации Ефремовского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> половина жилого дома и <данные изъяты> половина подвала зарегистрированы за ФИО7 в <адрес>; вторая половина жилого дома и вторая половина подвала зарегистрированы за ФИО11 в <адрес> (том 1, л.д. 140).

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГФИО7, которая как следует из пояснений сторон являлась сестрой ФИО4, являлась владельцем <данные изъяты> части домам, <данные изъяты> части подвала, 4 пристроек (том 2, л.д. 46).

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели и специалисты.

ФИО8 по <адрес>ФИО13 в суде пояснил, что регистрация права собственности ФИО11 на погреб (лит. Г4) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, была произведена в упрощенном порядке, когда для регистрации погреба требуются правоустанавливающие документы на земельный участок и декларация, в которой указывается кадастровый номер земельного участка, но кадастровый номер на погреб присваивает кадастровая палата, а они присваивают условный номер объекта недвижимости. Как усматривается из дела правоустанавливающих документов первичная регистрация погреба была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав в отношении ФИО4 без указания нумерации домов, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году нумерации домов не было. Также имеется технический паспорт, в котором имеются сведения о втором собственнике ФИО11 В ДД.ММ.ГГГГ году подвал (лит. Г4) был зарегистрирован по дачной амнистии, по упрощенной процедуре, так как имелось свидетельство о праве собственности на земельный участок ФИО11 Управлению Ростреестра по Тульской области о наличии общей долевой собственности на данный погреб (лит. Г4) на момент обращения ФИО11 не было известно; указание года постройки погреба в декларации является обязательным, но регистрация части погреба была проведена правильно и законно в упрощенной процедуре (том 1, л.д. 197-198, том 2, л.д. 82-83).

ФИО8ФИО17, являющаяся техником Ефремовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в суде пояснила, что первичная инвентаризация домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место, а вторая инвентаризация проводилась по заявлению ФИО4ДД.ММ.ГГГГ также с выходом на место, при этом в каждом случае техником составлялся абрис, на котором указаны спорный погреб и его размеры. Согласно абрису от ДД.ММ.ГГГГ погреб поделен пополам пунктиром, но это не говорит о том, что перегородка в погребе была, поскольку если бы она была, то данная перегородка была бы обозначена сплошной линией, но точно сказать не может, поскольку сама этим не занималась. До ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризацию в отношении <адрес> больше не проводили, а техник, который выходил на место и производил замеры, умер, в связи с чем более подробно об инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ-х годов пояснить не может, но может пояснить, что если перегородок не имеется, то они обозначают их в абрисе пунктирной линией, а если перегородка имеется, то они обозначают ее тонкой линией. Полагает, что уже в ДД.ММ.ГГГГ году имелся спор по данному погребу, поэтому перегородку нарисовали пунктирной линией, но это ее предположение, поскольку сама замеры в ДД.ММ.ГГГГ-х годах не производила. В ДД.ММ.ГГГГ году при проведении инвентаризации спорный погреб не замеряли, но она спускалась в данный погреб и помнит, что в погребе была деревянная перегородка по ширине. В ДД.ММ.ГГГГ году инвентаризацию дома и надворных построек <адрес> производили без выхода на место и она пунктирной линией изобразила сам погреб, поскольку погреб расположен под землей, так как все, что расположено на земельном участке, изображается сплошной линией, а то, что находится под землей, изображается пунктиром. На основных планах во всех технических паспортах перегородка вообще не указана ни сплошной, ни пунктирной линией. Если бы была перегородка, то площадь погреба (лит. Г4) была бы меньше, но они не производили замеры. Второго входа в погреб в виде люка или лаза не указано, но в данном случае, чтобы увидеть люк и лаз в сарае (лит. Г3) со стороны ФИО28, то нужно все вытащить из данного сарая. Подвал, погреб, такой же, как и погреб по адресу: <адрес>, одной высоты по все его длине – от начала до конца, а когда делается сверху насыпь земли, то погреб с внешней стороны кажется выше от одного края, а ниже – с другого края, но фактически он одной высоты по всей его длине (том 1, л.д. 198-199).

Свидетель ФИО18 в суде показала, что ранее проживала с семьей в <адрес>, при этом ее отец дружил с отцом ФИО11 – ФИО9. Ей известно, что одну часть жилого <адрес> занимал ФИО9, а другую часть жилого дома – ФИО7. В погребе, который расположен рядом с домом № в <адрес>, отец свидетеля помогал ФИО9 делать деревянную перегородку из досок и данная перегородка была расположена по ширине погреба. Когда ФИО9 уезжал в <адрес> к своей дочери ФИО1, то ключи от своей дома и погреба в <адрес> он отдавал матери свидетеля, которая спускалась в погреб с целью посмотреть, не имеется ли в погребе воды. Она спускалась в данный погреб вместе с матерью и помнит, что в погребе была деревянная перегородка, при этом данная перегородка была не по длине погреба, а была расположена по ширине погреба, как бы разделяла погреб на две части и было это еще при жизни ФИО9. Видела, как ФИО7 и ФИО4 заходили в погреб с другой стороны, а был ли в тот период времени, когда был жив ФИО9, сарай рядом с погребом со стороны дома ФИО7, не помнит (том 1, л.д. 200).

Свидетель ФИО19 в суде показал, что является супругом ФИО11 и в ДД.ММ.ГГГГ году впервые появился в <адрес>, в связи с чем видел, когда спускался в погреб около данного дома, что там имелась деревянная перегородка, обитая досками, но по ширине погреба. Не видел, чтобы в погреб когда-либо ходили ФИО2 и ФИО10 их мать ФИО4 и ФИО7 Когда ФИО7 сажала на огороде около <адрес>, то в данный погреб она заходила со стороны своего земельного участка. Каменная перегородка внутри погреба была сделана рядом с деревянной перегородкой с отступлением внутрь погреба ФИО11ФИО9 заходил в погреб со своей стороны дома и земельного участка, а ФИО7 и ФИО4 пользовались погребом со своей стороны дома и земельного участка. Насколько помнит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО28 уже был возведен сарай (лит. Г3), а в ДД.ММ.ГГГГ году он с супругой ФИО11 установили каменную перегородку в погребе, но соседи ФИО29 никогда никаких претензий по поводу погреба не заявляли (том 2, л.д. 83-84).

ФИО8ФИО20, являющийся кадастровым инженером, в суде пояснил, что границы земельного участка ФИО2 и ФИО10 расположенных по адресу: <адрес>, не сформированы, а границы земельного участка ФИО11 расположенного по адресу: <адрес>, определены, при этом погреб (лит. Г4) площадью <данные изъяты> кв.м., расположен строго в границах земельного участка ФИО11 площадью <данные изъяты> кв.м., и граница погреба проходит по границе ее земельного участка (том 1, л.д. 201-202).

Свидетель ФИО21 в суде показала, что ФИО9 знала очень давно, поскольку в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что ФИО28 проживают в <адрес> в летний период времени, а погреб всю жизнь был на двоих - у семьи ФИО28 и семьи ФИО11 при этом он был разделён пополам по ширине погреба, а не по длине. Раньше в погребе была деревянная перегородка, а потом ее переложили в каменную стену, при этом у ФИО28 вход в погреб проходил через их сарай, который расположен рядом с погребом с их дома и земельного участка. У семьи ФИО11 был также свой вход в погреб со стороны ее дома и ее земельного участка, при этом так было всегда. Бывала в этом погребе и точно знает, что каменная перегородка в погребе примерно 7-8 лет назад была. При жизни ФИО9 свидетель заходила в этот погреб и помнит, что перегородка там была деревянная по ширине погреба; свод погреба выложен из камня, рукав подвала каменный, а свод подвала выложен в виде «бочки», высоту шека подвала точно пояснить не может, но в погреб можно было спускаться по порожкам в высоту роста, при этом рост свидетеля <данные изъяты> см. Никогда ФИО7, ФИО4 и ФИО28 не заходили в погреб со стороны земельного участка ФИО9 (том 1, л.д. 202-203).

Свидетель ФИО22 в суде показала, что в <адрес> проживает с рождения. ФИО9, ФИО7, ФИО4 знала и ей известно, что у ФИО7 и ФИО4 личного погреба не было, а погреб около <адрес> у них был пополам с семьей ФИО9. Внутрь данного погреба никогда не заходила, но вход в погреб был один, однако она этого входа не видела. Длина погреба была большая, но сама не видела, чтобы ФИО7 и ФИО4 ходили в погреб, вход в погреб начинается со стороны участка ФИО1 и заканчивается на стороне участка ФИО28, но на участке ФИО28 не было входа в погреб. Не видела, чтобы ФИО7, ФИО4 ходили и заходили в погреб со стороны ФИО1, но когда была ФИО7, то они хранили овощи в деревянном сарае (лит. Г3), в который свидетель не заходила, но когда появился деревянный сарай (лит. Г3), не помнит. На вопрос о том, были ли между собой земельные участки со стороны ФИО1 и ФИО28 разделены забором, показала «что-то там было», а была ли калитка в заборе, не помнит.

Оценивая показания свидетеля ФИО19 в части того, что именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у М-вых уже был возведен сарай (лит. Г3), суд не может признать бесспорным доказательством по делу, поскольку иных доказательств существования данного сарая на ДД.ММ.ГГГГ год не представлено, в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный сарай не обозначен.

Оценивая пояснения ФИО8ФИО13 и ФИО20, показания свидетелей ФИО18 и ФИО21, а также в остальной части показания свидетеля ФИО19 суд признает их в качестве доказательств по делу, поскольку не доверять им у суда не имеется оснований.

Показания свидетеля ФИО22 суд не может признать доказательством по делу, поскольку ее показания являются противоречивыми, а именно данный свидетель показала, что внутрь погреба никогда не заходила, вход в погреб был один, однако она этого входа не видела, а затем показала, что вход в погреб начинается со стороны участка иванюшенковой Н.П. и заканчивается на стороне участка М-вых, но на участке М-вых не было входа в погреб; первоначально показала, что у ФИО7 и ФИО4 личного погреба не было, а погреб около <адрес> у них был пополам с семьей ФИО9, а затем показала, что сама не видела, чтобы ФИО7 и ФИО4 ходили в погреб.

Пояснения ФИО8ФИО17 в части обозначения перегородки в погребе суд не может признать доказательством по делу, поскольку пояснения специалиста в данной части носят предположительный характер, а именно она первоначально пояснила, что если бы перегородка была, то она была бы обозначена сплошной линией, но точно сказать не может, поскольку сама этим не занималась; потом пояснила, что если перегородок не имеется, то они обозначают их в абрисе пунктирной линией, а если перегородка имеется, но она тонкая, не кирпичная, то они обозначают ее тонкой линией, но полагает в ДД.ММ.ГГГГ году уже был спор по данному погребу, поэтому перегородку нарисовали пунктирной линией, указав, что это является ее предположением.

Пояснения ФИО8ФИО17 в части того, что в ДД.ММ.ГГГГ году она спускалась в данный погреб и помнит, что в погребе была деревянная перегородка по ширине, а также то, что погреб по адресу: <адрес>, одной высоты по все его длине – от начала до конца, суд признает доказательством по делу, поскольку они согласуются с пояснениями стороны ответчика, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО21, ФИО19

При проведении выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установлено, что со стороны домовладения ФИО2 и ФИО10 по адресу: <адрес>, расположен деревянный сарай (который обозначен в технической паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. Г3); внутри сарая обнаружены доски в большем количестве; вход в данный сарай осуществляется свободно по высоте человеческого роста, а при прохождении прямо от входа его высота резко уменьшается; сарай с левой стороны от входа примыкает к земляной насыпи погреба (лит. Г4); вентиляционной трубы и места ее выхода не видно; со стороны домовладения ФИО11 расположен погреб (лит. Г4), при осмотре которого установлено, что шека погреба имеет земляные пороги; внутри погреб имеет сплошную каменную перегородку, проходящую не по длине погреба от территории домовладения ФИО11 в сторону домовладения ФИО2 и ФИО10 а по ширине данного погреба, и доступа в другую часть погреба не имеется; свод погреба каменный; при визуальном осмотре свода погреба видно, что он не имеет сужения в сторону второй части погреба со стороны домовладения ФИО2 и ФИО10 деревянной перегородки не видно, поскольку каменная перегородка является сплошной (том 1, л.д. 201).

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что со стороны домовладения ФИО2 и ФИО10 расположен деревянный сарай (лит. Г3); внутри сарая, с левой стороны, обнаружены деревянные доски и деревянная дверь; с левой стороны в сарае в нижней части частично просматривается край каменного свода погреба; вход в данный сарай осуществляется свободно по высоте человеческого роста, а при прохождении прямо от входа его высота резко уменьшается; сарай с левой стороны от входа примыкает к земляной насыпи погреба; при визуальном осмотре не просматривается место прохождения вентиляционной трубы.

Таким образом, судом установлено, что общая площадь погреба, расположенного по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> кв.м., при этом погреб при жизни ФИО9 и ФИО7 был разделен на две части путем установки деревянной перегородки по ширине погреба, а после смерти ФИО9 его дочь ФИО3 возвела каменную перегородку, в связи с чем площадь погреба со стороны части дома ФИО11 составляла <данные изъяты> кв.м., а другая часть погреба расположена за пределами границ земельного участка ФИО11 со стороны части дома ФИО2 и ФИО10

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО21, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований, каждая семья – семья ФИО9 и семья ФИО7 и ФИО4 пользовались погребом, заходя в него со своей стороны домовладения.

Тот факт, что в технической документации в отношении погреба, расположенного по адресу: <адрес>, не указано два входа, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку как пояснила ФИО8ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении инвентаризации спорный погреб не замеряли, а для того, чтобы увидеть люк и лаз в сарае (лит. Г3) со стороны М-вых, то нужно освободить сарай от всех предметов, при этом весь погреб одной высоты по все его длине – от начала до конца. Кроме того, отсутствие входа в погреб на момент рассмотрения дела не может бесспорно свидетельствовать об его отсутствии вообще в период пользования погребом ФИО9, ФИО7 и ФИО4

Представленные суду сторонами документы – фотографии (том 2, л.д. 67-68), а также приобщенный в ходе судебного заседания план дома ФИО24 и ФИО25 суд не может признать в качестве доказательств по делу, поскольку они не позволяют с достоверностью установить время возникновения фотографий, а также не позволяют установить истинное местоположение объектов по адресу: <адрес>; план дома ФИО24 и ФИО25 не содержит данных о дате и лице, его составившем. Представленное суду свидетельство об установлении отцовства ФИО10 в отношении ФИО26 не является бесспорным доказательством того, что на представленных фотографиях (том 2, л.д. 67-68) изображен именно данный ребенок.

Согласно действующему законодательству (ст. 135 ГК РФ) надворные постройки являются подсобными помещениями (строениями), которые служат для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения, в данном случае жилого дома и не являются самостоятельными объектами недвижимости, следуют судьбе дома.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, приходит к выводу о том, что погреб по адресу: <адрес>, представляет собой хозяйственную постройку, является принадлежностью к главной вещи - жилому дому, в связи с чем в силу ст. 135 ГК РФ ее судьба следуют судьбе главной, основной вещи, а поскольку право общей долевой собственности на жилой <адрес> другими надворными постройками в <адрес> прекращено, был произведен выдел долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки в натуре, ФИО9 и его наследник - ответчик ФИО11 пользуется погребом (лит. Г4) площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику ФИО11 выделена в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем погреб площадью <данные изъяты> кв.м. не может находиться в общей долевой собственности, как просят истцы в исковом заявлении. В данном случае ФИО1 является собственником не всего погреба площадью <данные изъяты> кв.м., а погреба (лит. Г4) площадью <данные изъяты> кв.м., который расположен только в границах принадлежащего ей земельного участка.

Как следует из дела правоустанавливающих документов ФИО11 действительно обратилась в Управление Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации права собственности на погреб площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, представив декларацию об объекте недвижимости, где указала, что данный погреб расположен на земельном участке с кадастровым номером № (том 2, л.д. 7-10).

Сторона истца в судебном заседании ссылалась на то, что регистрация ФИО11 права собственности на погреб (лит. Г4) площадью <данные изъяты> кв.м. является незаконной, поскольку данная постройка после выдела доли жилого дома и части надворных построек при <адрес>, продолжила находиться в общей долевой собственности, в том числе истцов, не был указан год постройки погреба.

Однако как установлено судом декларация об объекте недвижимости недействительной не признавалась, кроме того, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом и другие надворные постройки было прекращено, то и режим общей долевой собственности на погреб также был прекращен, при этом ФИО11 обратилась с заявлением о регистрации права собственности на погреб, который расположен в границах принадлежащего ей земельного участка, а не на погреб площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Кроме того, возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку доказательств владения истцов именно спорным погребом (лит. Г4) площадью <данные изъяты> кв.м., не имеется, их право собственности на погреб площадью <данные изъяты> кв.м. не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем является необоснованными их обращение с требованием о признании права на данное недвижимое имущество отсутствующим.

Кроме того, поскольку истцам ФИО10 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящая из <данные изъяты> а ответчику ФИО11 принадлежит часть жилого дома по указанному адресу, состоящая из <данные изъяты> расположен в границах именно принадлежащего ФИО11 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в связи с чем существование права собственности ответчика ФИО11 на спорное имущество - погреб (лит. Г4) площадью <данные изъяты> кв.м. права истцов ФИО2 и ФИО10 не нарушает.

Соответственно, отсутствие доказательств нарушения прав истцов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО10 к ФИО11 о признании права отсутствующим и признании права общей долевой собственности на надворную постройку.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требования о признании права отсутствующим и признании права общей долевой собственности на надворную постройку, то оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО10 к ФИО11 о признании права отсутствующим и признании права общей долевой собственности на надворную постройку, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шаталова