Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере защиты прав граждан «Набат», ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 В.В. обратился в Азовский городской суд <адрес> с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что на видеохостинге <данные изъяты> был размещен видеоролик под названием «<данные изъяты>». Видео опубликовано владельцем канала <данные изъяты> Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере защиты прав граждан «Набат» (АНО «НАБАТ»).

В указанном видеоролике речь идет о приватизации земельных участков в поселке Солнечный <адрес>, производимых на них работах, отсутствии на них ранее каких-либо строений. Автор видео говорит о мошенничестве, к которому, по его словам, истец имеет отношение. Истец считает, что данный видеоролик носит порочащий характер, унижает его честь и достоинство, содержит негативные выводы о его личности и деятельности, наличие таких выводов подтверждается заключением специалиста № о проведении лингвистического исследования.

Факт распространения указанных сведений подтверждается тем, что видеоролик размещен в открытом доступе на видеосервисе YоuТubе, доступном для неопределенного круга лиц, что подтверждается протоколом осмотра доказательств <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. ФИО7 ФИО10.

В нарушение презумпции невиновности, установленной ч. 1 ст. 14 УПК РФ, а также ст. 49 Конституции РФ, АНО «НАБАТ» опубликованным видеороликом формирует у неограниченного круга лиц мнение о том, что истец виновен в нарушении действующего законодательства и совершении тяжкого преступления. Размещение данной информации нарушает его права и законные интересы, порочат его честь и достоинство в глазах граждан.

В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ истец просит обязать АНО «НАБАТ» удалить видеоролик на видеохостинге <данные изъяты> Обязать АНО «НАБАТ» опубликовать опровержение указанных сведений путем доведения опровержения до пользователей сети «Интернет». Взыскать с АНО «НАБАТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ФИО4 и признать распространение АНО «НАБАТ» и ФИО4 в сети Интернет на канале <данные изъяты>» интернет ресурс «Ютуб» путем публикации видеоматериала «<данные изъяты>» сведения о том, что «при непосредственном участии ФИО2 В.В., с использованием фальшивых документов, была реализована схема, по которой в <адрес> под предлогом несуществующего объекта недвижимости была произведена приватизация земельного участка для строительства коттеджного поселка» не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 В.В. Обязать АНО «НАБАТ» и ФИО4 опубликовать в сети Интернет на канале <данные изъяты>» интернет ресурс «Ютуб» опровержение данных сведений, удалить ранее опубликованный видеоматериал под названием «Азовская Мафия» или «землемер в законе». Взыскать с АНО «НАБАТ» и ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.40 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – ФИО4.

Истец ФИО2 В.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО12, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования и позицию изложенную в иске полностью поддержал. При этом, настаивал, что изложенная в ролике негативная информация о фальсификации документов по реализации земель и обвиняет истца в совершении незаконных действий, что подрывает авторитет истца, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию в глазах граждан.

Представитель ответчика НАО «НАБАТ» - ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 В.В. и пояснила, что истец не представил доказательства в подтверждение факта того, что видеоролик, просмотренный в судебном заседании принадлежит АНО «НАБАТ» и они его распространили в сети Интернет. АНО «НАБАТ» не имеет никакого отношения к данному ролику. В соответствии с ГПК РФ истец должен доказать, что данный ролик распространил именно «НАБАТ» и что данная информация порочит честь и достоинство истца. Просмотрев видеоролик, где высказанные фразы учредителем Организации не могут возлагать ответственность на АНО «НАБАТ», кроме того, из высказанной в ролике информация говорится о мнении автора, никаких утвердительных заявлений в адрес истца он не говорит. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № (п.7 и 9) обстоятельствами, имеющими значения для дела в соответствии со ст.152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Истец должен доказать факт распространения данной информации (ролика), а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказать, что распространение данных сведений соответствует действительности. Однако, считает, что истец никакие доказательства суду не представил. В связи с этим просили в иске ФИО2 В.В. к АНО «НАБАТ» о защите чести и достоинства отказать.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью не признал, считает их незаконными, необоснованными по следующим основаниям. В процессе судебного заседания истцом не подтверждены исковые требования, так как на видеозаписи просматриваемой в судебномо заседании отсутствовало словосочетание «при непосредственном участии ФИО2 В.В., с использованием фальшивых документов, была реализована схема, в которой <адрес> под предлогом несуществующего объекта недвижимости была произведена приватизация земельного участка для строительства коттеджного поселка». Считает, что данное словосочетание составлено из разных фраз, вырвано из контекста, с целью ввести суд в заблуждение. Считает, что это месть ФИО2 В.В. за возбужденное в отношении него уголовное дело. В видеоролике отображается оценочное суждение, высказанное им о неграмотных действиях сотрудников Администрации <адрес>, повлекшее в общей сложности ущерб бюджету муниципального образования <адрес> долга в размере более №№рублей. ФИО2 В.В. публичный человек, и он имеет право осуществлять критику и оценку действий нанятых на работу чиновников, коим является ФИО2 В.В. Поскольку ФИО2 является наемным работником, получает за свою работу заработную плату, то его деловая репутация от такой критики не пострадала. Он высказал свои оценочные суждения в данном видеоролике, которые не относятся к личным качествам лиц, упомянутых в ролике, но характеризуют их действия, как чиновников.

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства, что именно ФИО4 разместил в сети Интернет спорный видеоролик. Тот факт, что участником ролика ФИО4 является учредителем АНО «НАБАТ» никоем образом не доказывает, что, что именно АНО «НАБАТ» и ФИО4 распространили данный ролик в сети Интернет на канале «#<данные изъяты>» интернет ресурса «Ютуб» путем публикации данного материала. Представленное ФИО2 В.В. в обоснование своих требований заключение специалиста № АНО Исследовательский центр «<данные изъяты>» <данные изъяты> Истец не обосновывает, каким образом и какие именно высказывания в видеоролике умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, запись данного ролика предшествовало обращение группы граждан в адрес депутатов Азовской городской думы по избирательному округу №ФИО9 по факту незаконности продажи земель. На спорном видеоролике встреча таких граждан из <адрес>, которые высказывали свое мнение и выступление участников данного видеоролика носит оценочный характер. В связи с чем просил в иске ФИО2 В.В. отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, представителя АНО «НАБАТ» и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статьи 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод истатьей 29Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в сети Интернет на канале <данные изъяты> был размещен видеоролик под названием «Азовская мафия» или «землемер в законе». Видеоролик начинается с информации ФИО4, который является учредителем АНО «НАБАТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. Видеоролик содержит следующие высказывания: «Данный ролик является публикацией сугубо личным мнение автора, мы основываемся только на документах и на фактах, которые имели место быть. Факты мошенничества, которые будут доказаны впоследствии, в данный момент являются характеризующим признаком, для общественного мнения в <адрес>. Мы делаем это специально, бесплатно, не нанимая разберемся....». Также, «В данный момент мы озвучиваем все схемы, которые происходили в городе Азове, мы показываем, как ФИО2 не виноват. Мы в данном ролике специально приложили выписки, вот здесь могла стоять школа или детский сад, для поселка Солнечного…, но это нее решение вопроса, для ФИО2, им проще было по фальшивым документам вот эту землю кому- то отдать, и потом построить еще какой-то коттеджный поселок».

Как заявил в судебном заседании представитель истца, то видеоролик содержит такие фразы как «при непосредственном участии ФИО2 В.В., с использованием фальшивых документов, была реализована схема, по которой в <адрес> под предлогом несуществующего объекта недвижимости была произведена приватизация земельного участка для строительства коттеджного поселка».

Однако, при просмотре в судебном заседании видеоролика такая фраза, как «при непосредственном участии ФИО2 В.В.» отсутствует, и представитель истца изменяет, искажая дословные изложения фраз и словосочетаний, высказанных в видеоролике.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) оснований для удовлетворения такого иска не имеется.

При просмотре видеоролика ФИО4 сразу заявляет, что «это является мнением автора», ссылок на конкретные действия ФИО2 В.В. не имеется. Ни в одной из высказанных фраз в видеоролике, ФИО4 не говорит утвердительно, то есть это его личное (оценочное) субъективное мнение или иначе, субъективный взгляд автора. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как следует из заявления ФИО2 В.В. он является главой местной администрации <адрес>, то есть является публичным человеком. А государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике и обсуждению со стороны избирателей.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.9) следует, что в соответствии со ст.3 и.4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

ФИО4 в видеоматериале высказал свое личное мнение о том, что «факты мошенничества, которые будут доказаны в последствии, в данный момент являются характеризующим признаком, для общественного мнения в <адрес>», «им проще было по фальшивым документам вот эту землю кому-то отдать». Субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смыслестатьи 152ГК РФ. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражение мнения не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

В материалах дела не имеется доказательств того, что именно ответчики: АНО «НАБАТ» и ФИО4 распространили в сети Интернет спорный видеоролик. ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт, что он этот видеоролик готовил, и деятельность его организации связана с предоставлением гражданам информации, в том числе относительно деятельности чиновников (<адрес>). Однако, в записи спорного ролика участвовал он не один, несколько человек, и данный ролик он не распространял. Доступ к ролику имели несколько лиц, кто мог распространить его в сети Интернет не знает.

Тот факт, что участник данного ролика ФИО4 является учредителем АНО «НАБАТ» не может однозначно доказывать тот факта, что именно АНО «НАБАТ» и ФИО4 распространили в сети Интернет на канале <данные изъяты>» интернет ресурса «Ютуб» путем публикации видеоматериала «Азовская мафия» или «землемер в законе». Как следует из видеоролика, в нем участвуют другие граждане и о том, что данный видеоролик был только у ФИО4 и больше никто не имел возможности его распространить суду не представлено.

Представитель истца в суде ссылался на заключение лингвистического исследования согласно которого можно сделать вывод, что высказанные в видеоролике фразы свидетельствуют об их оскорбительном характере.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению специалиста №<данные изъяты>» - ФИО11 суд относится к нему критически и не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист ФИО11 не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. На неоднократные вызовы в суд для дачи пояснений на возникшие у участников процесса вопросы также ФИО11 уклонилась. Кроме того, из приложенного к заключению диплома, подтверждающего квалификацию ФИО11 следует, что ФИО11 получила диплом специалиста по специальности «судебная экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ., а заключение № о проведении лингвистического исследования изготовила ДД.ММ.ГГГГ., что ставит под сомнение опыт работы в подготовке аналогичных заключений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду какие-либо доказательства, что данный ролик о ФИО2 В.В. в сети Интернет видеоматериал «Азовская мафия» или «землемер в законе» был распространен именно АНО «НАБАТ» или ФИО4, а также тот факт, что данный ролик содержит информацию нарушающую права и законные интересы истца, которые порочат его есть и достоинство в глазах граждан. Факт распространения ответчиками какой-либо порочащей информации также не доказан.

Оценивая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 В.В. о защите чести, достоинства к указанным ответчикам. В связи с тем, что оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 к Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере защиты прав граждан «Набат», ФИО4 в иске о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2021г.

Судья: Е.В.Кислова