Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием истца – Сасониной И.И., представителей истца – Яковлева А.В., Кричуна М.М., ответчика – Летута С.В., представителя ответчика – Агабабяна С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасониной Ирины Ивановны к Летута Ларисе Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении записи о праве на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

29.10.2020 Сасонина И.И. обратилась в суд с данным иском к ответчику, в котором просила суд истребовать из незаконного владения Летута С.В. квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принять решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности Летута С.В. на указанную квартиру и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Сасониной И.И. на данное недвижимое имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО9, реестровый №, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Сасониной И.И. В связи с задолженностью покупателя Сасониной И.И. по кредитному договору решением суда на квартиру было обращено взыскание, открыто исполнительное производство; квартира как предмет ипотеки была выставлена на продажу с открытых торгов. В соответствии с протоколом публичных торгов (аукциона) № от ДД.ММ.ГГГГ (место проведения торгов – <адрес>) спорную квартиру приобрел гражданин Украины ФИО10 Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 августа 2017 года по делу № 2-1834/2017 за ФИО12 признано право собственности на спорную квартиру, решение вступило в законную силу 19 октября 2017 года, право зарегистрировано в ЕГРН 8 ноября 2017 года. По договору купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года право собственности на нее перешло от ФИО14. к Летута С.В., сведения о регистрации права собственности покупателя внесены в ЕГРН 13 декабря 2017 года. Впоследствии, после отмены судом заочного решения от 23.08.2017, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года, ФИО13 было отказано в иске о признании права собственности на квартиру. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21.09.2020 по гражданскому делу №2-3/2020 (№33-2364/2020) Летута С.В. признана добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Обращаясь с данным иском, Сасонина И.И. ссылается в порядке его обоснования на то, что публичные торги по реализации квартиры, которая являлась предметом залога банка по кредитному договору с ней, были проведены с нарушением процедуры и противоречили как Закону Украины «Об ипотеке», так и условиям ипотечного договора. Истец полагает, что нарушение процедуры проведения публичных торгов само по себе является основанием для виндикации квартиры у добросовестного приобретателя Летута С.В. и подпадает под регулирование п. 1 ст. 302 ГК РФ, поскольку квартира выбыла из ее (Сасониной И.И.) владения иным путем помимо ее воли. По мнению истца, отсутствие ее воли выражается в нарушении банком процедуры проведения торгов.

В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, подали письменные возражения, которые сводятся к тому, что аналогичный спор уже рассматривался судом, и Летута С.В. была признан добросовестным приобретателем спорной квартиры. Полагают, что настоящий иск направлен на пересмотр уже состоявшихся судебных актов.

Заслушав сторон и их представителей, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемой квартиры, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Истец указывает, что основанием истребования квартиры от добросовестного приобретателя Летута С.В. является нарушение процедуры проведения публичных торгов. По смыслу ст. 302 ГК РФ в данном случае исковые требования собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в результате публичных торгов, подлежат удовлетворению лишь в случае, если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы Сасониной И.И. о том, что нарушение процедуры проведения публичных торгов свидетельствует о выбытии имущества из ее владения помимо ее воли, и она сможет защитить свои права путем истребования имущества из чужого незаконно владения как его собственник, является ошибочными.

Во-первых, на дату обращения в суд Сасонина И.И. не являлась собственником спорного имущества, что исключает применение ст. 301 ГК РФ, также установлено в гражданском деле №2-3/2020.

Во-вторых, по условиям договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Сасониной И.И., банк-ипотекодержатель вправе был распоряжаться заложенным имуществом, т.е. Сасониной И.И. была выражена воля на отчуждение банком заложенной квартиры третьим лицам без ее непосредственного участия как стороны сделки. Договор ипотеки в данной части недействительным не признавался.

Как следует из материалов дела, имущество перешло к ФИО10 в результате гражданско-правовой сделки, которой являются торги. В решении Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.05.2018 судом дана оценка лишь тому, что торги были проведены с нарушением принципа территориальности – не по месту нахождения имущества, вследствие чего Свидетельство о приобретении ФИО10 квартиры не могло породить у последнего, как победителя аукциона, права собственности на приобретенное имущество.

Возможно, при проведении торгов, результаты которых Сасониной И.И. не обжаловались, как она сама пояснила в судебном заседании, были допущены еще какие-либо нарушения Закона Украины «Об исполнительном производстве», либо Закона Украины «Об ипотеке», либо нарушены условия договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств тому материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Однако подобные нарушения, если они и имели место и привели к нарушению прав участников правоотношений, возникших из кредитного и ипотечного договоров и исполнения обязательств по ним, устраняются посредством обжалования процедуры, оспаривания результатов торгов, проч., и имеют иное правовое регулирование, отличное от ст. 302 ГК РФ, но не свидетельствуют сами по себе о том, что имущество выбыло из законного владения истца иным путем помимо его воли.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21.09.2020 по гражданскому делу №2-3/2020 (№33-2364/2020) Летута С.В. признана добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Избранный способ защиты в виде виндикации, обоснованной Сасониной И.И. тем, что имущество к ФИО10 перешло помимо ее воли, поскольку банком был нарушен порядок проведения торгов, не основан на законе и не приведет к восстановлению нарушенного права. Требования о возврате имущества от покупателя могут быть осуществлены лишь в порядке применения последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительности торгов, а не путем виндикации, поскольку гражданско-правовыми последствиями признания недействительным заключенного на публичных торгах договора в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ является реституция, то есть возвращение сторон договора в первоначальное положение. Однако в данном случае проданное имущество возвращается не его первоначальному собственнику (который вообще не является стороной в договоре), а возвращается организатору торгов для повторной организации и проведения торгов. Аннулирование торгов влечет их повторное проведение, а не возврат описанного и арестованного имущества должнику, поскольку это не предусмотрено законом.

Доводы настоящего иска в части исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении записи о праве на недвижимое имущество повторяют доводы иска Сасониной И.И. по гражданскому делу №2-3/2020, которым судами была дана оценка, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ в данном деле повторно не оцениваются.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, а соответственно и возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сасониной Ирины Ивановны к Летута Ларисе Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении записи о праве на недвижимое имущество отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.02.2021 г.

Судья –