Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, указав, что 01 февраля 2017 года ФИО2 был принят на работу в ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» водителем автомобиля. 08 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6 регистрационный знак номер, принадлежащего Г.С.С., и Снегопогрузчик КО-206М03 регистрационный знак номер, принадлежащего истцу под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Страховая компания признала случай страховым, выплатив Г.С.С. страховую выплату 400 000 рублей. Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2018 года с ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» в пользу Г.С.С. взыскано 427 618 рублей 14 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 22 июля 2021 года ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» добровольно исполнило требования исполнительного документа, выплатив Г.С.С. 452 094 рубля 32 копейки. В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения истцу был причинен материальный ущерб в размере 452 094 рубля 32 копейки. 15 апреля 2019 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут. 10 августа 2021 года ответчику было направлено требование о возмещении ущерба, однако оно осталось без удовлетворения. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 452 094 рубля 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 721 рубль.

Представитель истца ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил, что исковые требования признает в полном объеме и на их удовлетворении не возражает.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 01 февраля 2017 года на основании приказа № 4 и 16 апреля 2017 года на основании приказа № 32 был принят на работу водителем автомобиля, 21 сентября 2017 года на основании приказа № 33 принят на работу машинистом комбинированной дорожной машины в дорожно-эксплуатационный участок № 4 ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа».

Приказом от 15 апреля 2019 года трудовой договор от 01 февраля 2017 года расторгнут, ФИО2 А.Г. уволен 15 апреля 2019 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Личной карточкой работника подтверждено, что ФИО2 с 01 февраля 2017 года по 15 апреля 2019 года работал с ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6 регистрационный знак номер, принадлежащего Г.С.С., и снегопогрузчика КО-206М03 регистрационный знак номер, принадлежащего ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа», под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А6 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 марта 2018 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что он 08 марта 2021 года в 02 часа 30 минут на Аминьевском шоссе д. 10 в г.Москве, управляя снегопогрузчиком КО-206М-03 регистрационный знак номер, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством Ауди А 6 регистрационный знак номер, двигавшемся в попутном направлении, в результате чего автомобиль Ауди совершил наезд препятствие (25 м пешеходного ограждения, 2 стойки со знаками).

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2576/2018 с ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» в пользу Г.С.С. взысканы денежные средства в размере 427 618 рублей 14 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 476 рублей 18 копеек. Данным решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие 08 марта 2018 года с участием автомобилей Ауди А6 регистрационный знак номер, принадлежащего Г.С.С., и снегопогрузчика КО-206М03 регистрационный знак номер, принадлежащего ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» под управлением ФИО2, произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно платежному поручению № 2218 от 22 июля 2021 года Департамент финансов города Москвы (ГБУ «Автомобильные дороги Западного административного округа») перечислило Г.С.С. по исполнительному листу от 15 мая 2019 года по делу № 2-2576/18 452 094 рубля 32 копейки.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из изложенного работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» выплатило третьему лицу Г.С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 452 094 рубля 32 копейки.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст.241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержит п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Г.С.С., произошло по вине ФИО2, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности обжаловано не было.

10 августа 2021 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении материального ущерба в размере 452 094 рубля 32 копейки, которое ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно материалам дела ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» выплатило Г.С.С. 452 094 рубля 32 копейки по исполнительному листу от 15 мая 2019 года ФС № 029483261 по делу № 2-2576/2018 23 июля 2021 года, исковое заявление в суд направлено согласно почтовому штемпелю 07 сентября 2021 года, то есть в пределах установленного ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено, что 08 марта 2018 года в результате виновных действий ответчика ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Г.С.С.

ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» произвело выплату материального ущерба Г.С.С. и в силу ст.242 Трудового кодекса РФ приобрело право обратиться к виновнику ДТП ФИО2 с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги западного административного округа» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платежного поручения № 2338 от 05 августа 2021 года ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме 7 721 рубль, поэтому она также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа г.Москвы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 452 094 (четыреста пятьдесят две тысячи девяносто четыре) рубля и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 721 (семь тысяч семьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья: А.В. Терёхин