Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6/2022 по исковому заявлению Мальцевой Е.Н. к Воронину В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Воронину В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, с учетом уточнения требований просит:

-признать сведения, размещенные Ворониным В.И. в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» в отношении Мальцевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Понимает ли хозяйка развлекательного центра Е.Мальцева, какой опасности она подвергает детей, которые посещают ее развлекательный центр? Думаю, что понимает. Просто ей это выгодно. Но видимо благодарность индивидуального предпринимателя оказалась существеннее требований СанПиНа. Надеюсь, что Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф. решит вопрос о закрытии опасного развлекательного центра. Детский развлекательный центр на территории заправки – это преступление. Разрешили открыть детский развлекательный центр на заправке, где это запрещено. И все равно откаты побеждают», от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я видел глупых женщин, но чтоб до такой степени. Обратите внимание на ее умозаключения. Госпожа Мальцева не смешите людей. Лучше помолчите и дождитесь, что скажет прокуратура. И вот этому человеку мамы доверяют своих детей. Или читать разучились. Что в самом деле как робот каждый раз – документ представьте. Как вам детей доверяют?», от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я считал и считаю, что размещение там детской игровой площадки представляет опасность для детей. Так как игровой центр находится в опасной зоне» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мальцевой Е.Н.;

-обязать Воронина В.И. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Мальцевой Е.Н., размещенные в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано», путем размещения в сети Интернет на сайте «В Контакте» под заголовком «Опровержение» информации следующего содержания: сведения, распространенные в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Понимает ли хозяйка развлекательного центра Е.Мальцева, какой опасности она подвергает детей, которые посещают ее развлекательный центр? Думаю, что понимает. Просто ей это выгодно. Но видимо благодарность индивидуального предпринимателя оказалась существеннее требований СанПиНа. Надеюсь, что Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф. решит вопрос о закрытии опасного развлекательного центра. Детский развлекательный центр на территории заправки – это преступление. Разрешили открыть детский развлекательный центр на заправке, где это запрещено. И все равно откаты побеждают», от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я видел глупых женщин, но чтоб до такой степени. Обратите внимание на ее умозаключения. Госпожа Мальцева не смешите людей. Лучше помолчите и дождитесь, что скажет прокуратура. И вот этому человеку мамы доверяют своих детей. Или читать разучились. Что в самом деле как робот каждый раз – документ представьте. Как вам детей доверяют?», от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я считал и считаю, что размещение там детской игровой площадки представляет опасность для детей. Так как игровой центр находится в опасной зоне», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Мальцевой Е.Н.;

-обязать Воронина В.И. удалить в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мальцевой Е.Н.;

-обязать Воронина В.И. в сети Интернет на сайте «В Контакте» принести извинение Мальцевой Е.Н. за размещение им в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- взыскать с Воронина В.И. в пользу Мальцевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств в размере 26 560 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор аренды с ИП Ивановым К.В. нежилого помещения, площадью 100 кв.м, по адресу: <адрес>, для открытия детской развлекательной площадки «Игроленд», о начале предпринимательской деятельности сообщила в Роспотребнадзор, прошла комиссионную проверку знаний пожаро-технического минимума, получила квалификационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право работы на детской площадке, оформление иных документов для осуществления деятельности не требуется. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зарегистрированный как В. Воронин, разместил в социальной сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» не соответствующие действительности сведения о ней и её центре «Игроленд» о том, что указанный центр расположен на территории автозаправочной станции Н1, чем истица подвергает опасности детей, посещающих центр, истице это выгодно, центр открыт в санитарно-защитной зоне АЗС, где запрещено строительство и функционирование любых детских учреждений, детский развлекательный центр на территории заправки- это преступление, но видимо благодарность индивидуального предпринимателя чиновникам оказалась существеннее требований СанПиНа, откаты побеждают, центр является опасным, истца глупая женщина и как ей матери доверяют своих детей. Распространение ответчиком указанных сведений, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, детский развлекательный центр «Игроленд» открыт в соответствии с требования закона, не на территории автозаправочной станции, а в отдельно стоящем здании, опасности для детей его посещение не представляет, расположенная неподалеку автозаправочная станция функционирует на протяжении 18 лет без нарушений при эксплуатации. Публикации ответчика сводятся к тому, что истица занимается предпринимательской деятельностью в обход закона, в нарушение СанПин, открыла развлекательное детское учреждение в запрещенном месте, чем подвергает опасности жизнь и здоровье детей, посещающих центр, не компетентна в своей деятельности, не имеет достаточных профессиональных знаний. Размещенная ответчиком информация находится в открытом доступе для просмотра неограниченного круга лиц, поэтому повлекла множество отзывов и большой общественный резонанс. Истице пришлось оправдываться за безосновательные умозаключения ответчика, некоторые из родителей перестали проводить детей на игровую площадку, от пользователей сети Интернет в адрес истицы поступило множество недоброжелательных комментариев, в том числе, оскорбительного характера, что усугубило её нравственные страдания и переживания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Мальцева Е.Н., её представитель адвокат Рачева Е.В. просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, истец суду пояснила, что её деятельность проверяли надзорные органы, в том числе прокуратура, замечаний не было.

Ответчик Воронин В.И. просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, суду пояснил, что здание торгового центра, где размещена игровая площадка для детей Мальцевой Е.Н., находится в промышленной зоне, что запрещено, санитарно- защитная зона у находящейся рядом АЗС 3 класс опасности не оформлена, должна составлять 150 метров, поэтому детский развлекательный центр «Игроленд» не может находится в санитарно- защитной зоне АЗС, что запрещено СанПином, это представляется опасность для посещающих его детей, распространенная им информация соответствует действительности, он выразил свое мнение в отношении Мальцевой Е.Н., а также поддержал свои письменные возражения на иск, согласно которых им в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» не была размещена информация, что игровой центр истицы размещен на территории автозаправочной станции, этот текст был размещен администратором сайта, вместе с тем, Мальцева Е.Н. осуществляет свою предпринимательскую деятельность в санитарно-защитной зоне АЗС. Выражения в тесте «Понимает ли хозяйка развлекательного центра Е.Мальцева, какой опасности она подвергает детей, которые посещают ее развлекательный центр? Думаю, что понимает. Просто ей это выгодно. Я видел глупых женщин, но чтоб до такой степени. Обратите внимание на ее умозаключения. Госпожа Мальцева не смешите людей. Лучше помолчите и дождитесь, что скажет прокуратура» являются его личным оценочным суждением, а выражения в тексте «Но видимо благодарность индивидуального предпринимателя оказалась существеннее требований СанПиНа, надеюсь, что Ишимский межрайпрокурор Антушев С.Ф. обратит внимание на вопиющее нарушение закона и решит вопрос о закрытии опасного развлекательного центра» не носят утвердительного характера, а высказано в форме предположения. Фраза «И все равно откаты побеждают» выхвачена из контекста и отношения к Мальцевой Е.Н. не имеет, данное утверждение имеет общее значение, относящееся к аналогичным событиям в России, в этой информации нет утверждения, что Мальцева Е.Н. давала откат за открытие развлекательного центра. В представленном заключении эксперта указано, что в отношении Мальцевой Е.Н. распространена негативная информация, но необходимо учитывать, что указанная информация может соответствовать или не соответствовать действительности (том №, л.д. №, том №, л.д. №).

Третьи лица (их представители), не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Ишима, Иванов К.В., Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском и Сорокинском районах, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ишима, Абатского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов, ООО «АЗС-Н1», при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представители ООО «АЗС-Н1», Администрации г. Ишима просили рассмотреть дело без их участия, возражений от указанных лиц не поступило (том №, л.д. №, №, №).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 названной статьи).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункты 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 1 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 указано на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 8 данного постановления, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мальцева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности: 93.21 Деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков, о начале предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ сообщила в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, ДД.ММ.ГГГГ прошла комиссионную проверку знаний пожаро-технического минимума, получила квалификационное удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ прошла проверку знаний требований охраны труда работников с получаем удостоверения (том №, л.д. №, №, №, №).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мальцева Е.Н. заключила договор аренды с ИП Ивановым К.В. нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, для использования его под детскую игровую площадку (том №, л.д. №, №), указанное нежилое помещение расположено в торгово-выставочном центре, площадью <данные изъяты> кв.м, введенным в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №, №, №).

Для осуществления своей деятельности Мальцевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> приобретено детское игровое оборудование, на которое обществом выдан Паспорт «Комплекс игровой детский. Серия «Лабиринт» «ГТО», указанный комплекс соответствует Единым санитарно –эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно –эпидемиологическому надзору, утвержденным решением Комиссии таможенного союза № 299 от 28.05.2010 г., ИП Мальцевой Е.Н. установлены Правила посещения детской игровой площадки, определены цены по оказанию соответствующих услуг (том №, л.д. №, №, №).

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств, составленном нотариусов Грищук А.Н. 22.03.2021 года, следует, что в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» в отношении Мальцевой Е.Н. размещена информация, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Понимает ли хозяйка развлекательного центра Е.Мальцева, какой опасности она подвергает детей, которые посещают ее развлекательный центр? Думаю, что понимает. Просто ей это выгодно. Но видимо благодарность индивидуального предпринимателя оказалась существеннее требований СанПиНа. Надеюсь, что Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф. решит вопрос о закрытии опасного развлекательного центра. Детский развлекательный центр на территории заправки – это преступление. Разрешили открыть детский развлекательный центр на заправке, где это запрещено. И все равно откаты побеждают», от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я видел глупых женщин, но чтоб до такой степени. Обратите внимание на ее умозаключения. Госпожа Мальцева не смешите людей. Лучше помолчите и дождитесь, что скажет прокуратура. И вот этому человеку мамы доверяют своих детей. Или читать разучились. Что в самом деле как робот каждый раз – документ представьте. Как вам детей доверяют?», от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я считал и считаю, что размещение там детской игровой площадки представляет опасность для детей. Так как игровой центр находится в опасной зоне», автор сообщений пользователь, зарегистрированный по именем В.Воронин (том №, л.д. №).

Возле торгово-выставочного центра, находящегося по адресу: <адрес>, расположена автозаправочная станция, принадлежащая ООО «АЗС-Н1», по адресу: <адрес>, введенная в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, нарушений санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации которой не выявлено, а согласно информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ишима, Абатского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от корпуса топливно-раздаточной колонки автозаправочной станции по адресу: <адрес>, до здания торгово-выставочного центра, находящегося по адресу: <адрес>, составляет не менее 25 метров, что соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (том №, л.д. №, №, №, том №, л.д. №).

Указанное выше было подтверждено представителем ООО «АЗС-Н1» в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

Согласно информаций Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском и Сорокинском районах от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке специалистами филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском и Сорокинском районах по обращению Мальцевой Е.Н. игровой комнаты «Игроленд» по адресу: <адрес>, проба воздуха в игровом зале соответствует гигиеническим требованиям и не соответствует на месте администратора (ресепшен); от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП Мальцевой Е.Н. не является образовательной; от ДД.ММ.ГГГГ нельзя утверждать, что детский развлекательный центр «Игроленд» по адресу: <адрес>, где осуществляет свою деятельность истец, находится в санитарно-защитной зоне АЗС (том №, л.д. №, №, том № л.д. №).

По результатам проведенной проверки Ишимской межрайонной прокуратурой в адрес ИП Мальцевой Е.Н. направлено представление об устранений нарушений закона от 14.12.2020 г., связанных с не доведением до сведений потребителей информации об использовании игрового оборудования, ИП Мальцевой Е.Н. получена новая инструкция по обслуживанию и эксплуатации указанного оборудования, а также внесены изменения в Правила посещения детской игровой площадки (том №, л.д. №).

Ответчиком Ворониным В.И. в Ишимскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение о допускаемых, по его мнению, нарушениях ИП Мальцевой Е.Н. в ходе осуществления предпринимательской деятельности, связанной с детской игровой площадкой (отсутствие воспитателя, расположение в санитарно-защитной зоне АЗС), что не соответствует требованиям безопасности, может привести к гибели людей, на которое в адрес ответчика направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осуществлении деятельности ИП Мальцевой Е.Н. выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в отношении последней и собственника здания вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выявлено нарушение законодательства о санитарно-эпидемеологическом благополучии населения, в отношении ИП Мальцевой Е.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, а представителем ООО «АЗС-Н1» представлен проект СЗЗ в отношении автозаправочной станции, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, разработанный в 2021 году с положительным заключением экспертизы, в адрес последнего внесено представление (том №, л.д. №, том №, л.д. №).

Представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «Экспертное земельное –градостроительное управление» «Кадастр и Оценка недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ установлено в ходе измерений следующее: от крайней стенки раздаточной бензиновой колонки АЗС по адресу: <адрес>, до стены нежилого здания по <адрес>, расстояние составляет от 26 до 25 м; от края площадки резервуарного парка АЗС расстояние до стены/окон нежилого здания по <адрес>, составляет от 47,10 м до 47,20 м; от центра смотрового колодца резервуара АЗС до края площадки резервуарного парка АЗС расстояние составляет 4,6 м (том №, л.д. №).

Согласно заключению эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» № А-236/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: в предложенных для анализа текстах содержится негативная информация о Мальцевой Е.Н.: ради получения прибыли, выгоды бизнесмен Е.Н. Мальцева подвергает опасности жизнь и здоровье детей, посещающих развлекательный центр; Мальцева Е.Н. нарушила действующее законодательство, совершила нечестный поступок - подкупа должностного лица ради получения прибыли; развлекательный центр «Лабиринт-Игроленд» представляет опасность, потому что открыт в санитарно-защитной зоне АЗС; открытие детского развлекательного центра на территории заправки является преступлением. Е.Н. Мальцева - соучастник преступления; детский развлекательный центр открыт благодаря откатам; Е.Н. Мальцева обладает низкими интеллектуальными способностями, не способна здраво и логично мыслить; Мальцева Е.Н. лжет, обладает низкими моральными качествами, поэтому ей доверять работу с детьми нельзя; Мальцева Е.Н. не способна мыслить самостоятельно, творчески, поэтому ей нельзя доверить работу с детьми.

Таким образом, автор текста утверждает, что Е.Н. Мальцева недобросовестна, некомпетентна при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, обладает низкими интеллектуальными способностями и моральными нормами, поэтому ей нельзя доверить работу с детьми.

Негативная информация о предпринимателе Е.Н. Мальцевой выражена в анализируемых материалах в форме предположения, оценочного суждения, мнения и утверждения о факте.

В форме предположения: понимает ли хозяйка это развлекательного центра Е.Мальцева, какой опасности она подвергает детей, которые посещают ее развлекательный центр? Думаю, что понимает. Но видимо, благодарность индивидуального предпринимателя оказалась существеннее требований СанПиНа; Надеюсь, что Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф. обратит внимание на вопиющее нарушение Закона и решит вопрос о закрытии опасного развлекательного центра и примет соответствующие меры к чиновникам, разрешившим его открытие в санитарно-защитной зоне АЗС. Или читать разучились.

В форме оценочных высказываний: Когда читаешь такую галиматью, сразу понимаешь, что живешь в России. Я видел глупых женщин, но чтоб до такой степени... И вот этому человеку мамы доверяют своих детей. Что в самом деле как робот каждый раз - документ представьте. А вот это госпожа Мальцева сочинила на своем сайте.

В форме мнения: Я считал и считаю, что размещение там детской игровой площадки представляет опасность для детей; Лучше помолчите и дождитесь, что скажет прокуратура.

В форме утверждения о факте: Просто ей это выгодно. Детский развлекательный центр на территории заправки – это преступление. Разрешили открыть детский развлекательный центр на заправке, где это запрещено. И все равно откаты побеждают. Я написал объяснение, в котором разъяснил, что опубликовал свое личное мнение исключительно с целью предотвращения ЧП, так как игровой центр находится в опасной зоне. Понимает ли хозяйка это развлекательного центра Е.Мальцева, какой опасности она подвергает детей, которые посещают ее развлекательный центр?- правдоподобное предположение.

Эмоционaльно-экспрессивная оценочная лексика, создающая негативный образ Мальцевой Е.Н.: слова, обладающая негативной денотативной оценкой: опасность, вопиющее, преступление, сочинила (употребленное в переносном значении), глупых, ЧП (чрезвычайное происшествие); слова, обладающие денотативной негативной оценкой и стилевой пометой «разговорное»: галиматья, робот (употреблено в переносном значении).

Таким образом, негативный образ Мaльцевой Е.Н. создается автором текстов как при помощи использования эмоциaльно-оценочной лексики с негативной денотативной оценкой, сниженной стилевой окраской для характеристики личных качеств бизнесмена и ее дела, так и введения имени Е.Н. Мальцевой в негативный ассоциативный ряд.

Негативная информация о деловой репутации Мальцевой Е.Н. содержится в следующих фразах: «Понимает ли хозяйка это развлекательного центра Е.Мальцева, какой опасности она подвергает детей, которые посещают ее развлекательный центр? Думаю, что понимает. Просто ей это выгодно». «Но видимо, благодарность индивидуального предпринимателя оказалась существеннее требований СанПиНа». «Надеюсь, что Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф. обратит внимание на вопиющее нарушение Закона и решит вопрос о закрытии опасного развлекательного центра и примет соответствующие меры к чиновникам, разрешившим его открытие в санитарно -защитной зоне АЗС». «Детский развлекательный центр на территории заправки - это преступление. Разрешили открыть детский развлекательный центр на заправке, где это запрещено. И все равно откаты побеждают». «Когда читаешь такую галиматью, сразу понимаешь, что живешь в России. Я видел глупых женщин, но чтоб до такой степени... Обратите внимание на ее умозаключения». «А вот это госпожа Мальцева сочинила на своем сайте. И вот этому человеку мамы доверяют своих детей». Или читать разучились. Что в самом деле как робот каждый раз – документ представьте. Как вам детей доверяют?».

Негативные сведения о Мальцевой Е.Н., выраженные в форме утверждений о фактах, подлежащих проверке на соответствие действительности: Просто ей это выгодно. Разрешили открыть детский развлекательный центр на заправке, где это запрещено. И все равно откаты побеждают. Понимает ли хозяйка это развлекательного центра Е.Мальцева, какой опасности она подвергает детей, которые посещают ее развлекательный центр?- правдоподобное предположение.

Автор текста активно и сознательно использует приемы легевфемизации ‑ приемы ухода от правовой ответственности (манифестация субъективности, разорванная предикация, «затемнение» референта, автореабилитация), которые подробно описаны лингвоюристикой.

Цель публикации отзывов - привлечь внимание к себе как оппозиционеру, правозащитнику, подогреть противостояние с администрацией г. Ишим, подорвать деловой авторитет бизнесмена Е.Н. Мальцевой, которая сотрудничает с городскими властями, доверие потенциальных клиентов к ее профессиональной деятельности, уличить предпринимателя в некомпетентности, недобросовестности, неэтичности при осуществлении коммерческой деятельности. Анализируемые публикации построены по модели речевых жанров дискредитации (том №, л.д. №).

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, вопреки доводам ответчика. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено, суд принимает указанное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу и считает возможным руководствоваться выводами эксперта при вынесении настоящего решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным, несмотря на частичное отрицание этого ответчиком, что указанные выше тексты публикаций в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ размещены именно ответчиком Ворониным В.И.

В них содержится негативная информация о Мальцевой Е.Н., автор текста Воронин В.И. утверждает, что истец недобросовестна, некомпетентна при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, обладает низкими интеллектуальными способностями и моральными нормами, поэтому ей нельзя доверить работу с детьми.

Поскольку материалами дела установлен факт распространения ответчиком Ворониным В.И. сведений об истце Мальцевой Е.Н., которые суд признает порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующими действительности, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при осуществлении предпринимательской деятельности Мальцевой Е.Н. и организации детской развлекательной площадки «Игроленд», указанный центр расположен на территории автозаправочной станции, принадлежащей ООО «АЗС-Н1», либо в санитарно-защитной зоне АЗС, которая в соответствии с действующим законодательством не определена на момент размещении публикаций, то есть находится в опасной зоне, чем подвергаются опасности дети, его посещающие, указанные обстоятельства не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, что также подтверждается материалами дела и информациями надзорных органов, проводивших проверки деятельности Мальцевой Е.Н., поскольку общий контекст, характер фраз, смысловая нагрузка позволяют определить данную информацию как порочащую, так как данные сведения содержат утверждения о причастности Мальцевой Е.Н. к противоправным действиям, о нарушении ею действующего законодательства, недобросовестности, обладанием низкими интеллектуальными способностями и моральными нормами, которые умаляют его честь и достоинство Мальцевой Е.Н. как гражданина и индивидуального предпринимателя, поэтому требования истца признать сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» в отношении неё от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мальцевой Е.Н. с опровержением их ответчиком в сети Интернет на сайте «В Контакте» под заголовком «Опровержение» подлежат удовлетворению, а доводы ответчика, что распространенная им информация соответствует действительности, является его личным оценочным суждением, носит не утвердительный характер, фраза «И все равно откаты побеждают» выхвачена из контекста и отношения к Мальцевой Е.Н. не имеет, данное утверждение имеет общее значение, относящееся к аналогичным событиям в России, в этой информации нет утверждения, что Мальцева Е.Н. давала откат за открытие развлекательного центра, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит обязать Воронина В.И. удалить в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мальцевой Е.Н., а также обязать Воронина В.И. в сети Интернет на сайте «В Контакте» принести извинение Мальцевой Е.Н. за размещение им в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Поскольку требования истца удовлетворены в указанной выше части, суд считает, что в соответствии с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить необоснованного обогащения потерпевшей, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за распространение порочащих её честь, достоинство или деловую репутацию сведений, с учетом личности, нравственных страданий и переживаний истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Воронина В.И. в пользу истца Мальцевой Е.Н. в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Мальцевой Е.Н. при рассмотрении настоящего дела в суде понесены следующие судебные издержки: государственная пошлина в размере 300 рублей (том №, л.д. №), оплата за услуги представителя Рачевой Е.В. в размере 30 000 рублей (том №, л.д. №, №), оплата услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств в размере 26 560 рублей (том №, л.д. №), оплата услуг специалиста ООО «Экспертное земельное –градостроительное управление» «Кадастр и Оценка недвижимости» за подготовку заключения в размере 17 250 рублей 55 копеек (том №, л.д. №), оплата услуг ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» за проведение лингвистической экспертизы в размере 60 000 рублей (том №, л.д. №).

Поскольку судом требования истца Мальцевой Е.Н. удовлетворены в указанной выше части, учитывая участие её представителя в судебных заседаниях, подготовку и предоставление доказательств, категорию дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, оснований для снижения суммы представительских услуг у суда не имеется, поскольку суд признает юридическую помощь, оказанную представителем истца адвокатом Рачевой Е.В., качественной, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о снижении представительских расходов, а также признавая необходимыми расходы истца по оплате услуг нотариуса, специалиста и эксперта, поскольку подготовленные ими протокол, заключения являются допустимыми доказательствами по делу и учитываются судом при принятии решения, указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой Е.Н. к Воронину В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать сведения, размещенные Ворониным В.И. в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» в отношении Мальцевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Понимает ли хозяйка развлекательного центра Е.Мальцева, какой опасности она подвергает детей, которые посещают ее развлекательный центр? Думаю, что понимает. Просто ей это выгодно. Но видимо благодарность индивидуального предпринимателя оказалась существеннее требований СанПиНа. Надеюсь, что Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф. решит вопрос о закрытии опасного развлекательного центра. Детский развлекательный центр на территории заправки – это преступление. Разрешили открыть детский развлекательный центр на заправке, где это запрещено. И все равно откаты побеждают», от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я видел глупых женщин, но чтоб до такой степени. Обратите внимание на ее умозаключения. Госпожа Мальцева не смешите людей. Лучше помолчите и дождитесь, что скажет прокуратура. И вот этому человеку мамы доверяют своих детей. Или читать разучились. Что в самом деле как робот каждый раз – документ представьте. Как вам детей доверяют?», от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я считал и считаю, что размещение там детской игровой площадки представляет опасность для детей. Так как игровой центр находится в опасной зоне» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мальцевой Е.Н..

Обязать Воронина В.И. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Мальцевой Е.Н., размещенные в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано», путем размещения в сети Интернет на сайте «В Контакте» под заголовком «Опровержение» информации следующего содержания: сведения, распространенные в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Понимает ли хозяйка развлекательного центра Е.Мальцева, какой опасности она подвергает детей, которые посещают ее развлекательный центр? Думаю, что понимает. Просто ей это выгодно. Но видимо благодарность индивидуального предпринимателя оказалась существеннее требований СанПиНа. Надеюсь, что Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф. решит вопрос о закрытии опасного развлекательного центра. Детский развлекательный центр на территории заправки – это преступление. Разрешили открыть детский развлекательный центр на заправке, где это запрещено. И все равно откаты побеждают», от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я видел глупых женщин, но чтоб до такой степени. Обратите внимание на ее умозаключения. Госпожа Мальцева не смешите людей. Лучше помолчите и дождитесь, что скажет прокуратура. И вот этому человеку мамы доверяют своих детей. Или читать разучились. Что в самом деле как робот каждый раз – документ представьте. Как вам детей доверяют?», от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я считал и считаю, что размещение там детской игровой площадки представляет опасность для детей. Так как игровой центр находится в опасной зоне», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Мальцевой Е.Н..

Обязать Воронина В.И. удалить в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мальцевой Е.Н..

Обязать Воронина В.И. в сети Интернет на сайте «В Контакте» принести извинение Мальцевой Е.Н. за размещение им в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с Воронина В.И. в пользу Мальцевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств в размере 26 560 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг специалиста ООО «Экспертное земельное –градостроительное управление» «Кадастр и Оценка недвижимости» за подготовку заключения в размере 17 250 рублей 55 копеек, услуг ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» за проведение лингвистической экспертизы в размере 60 000 рублей, всего взыскать 184 110 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий А.А. Калинин