Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2020 года ответчиком ФИО4 в сети Интернет по адресу <адрес> размещен видеоролик под названием <данные изъяты> 23.09.2020 года ответчиком ФИО4 в сети Интернет по адресу <адрес> размещен видеоролик под названием <данные изъяты> Данные видеоролики, доступные неограниченному кругу лиц по указанным электронным адресам в сети Интернет, содержат в себе не соответствующие действительности сведения об истце ФИО3, а приведенные ответчиком фразы при буквальном их толковании с учетом информационно-смысловой нагрузки формируют у неопределенного крута лиц негативное мнение об истце как о муниципальном служащем, наносят ущерб его деловой и служебной репутации. В видеороликах указывается на конкретные действия ФИО3, связанные с коррупционной деятельностью, указывается на ведение ФИО3 иной незаконной деятельности. Также приводится негативная оценка личных и деловых, профессиональных качеств ФИО3 При этом спорные видеоролики не содержат каких-либо ссылок на доказательства достоверности приведенных сведений или их источники.

Просил, с учетом уточнения исковых требований:

- признать не соответствующими действительности, порочащими имя, честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ответчиком ФИО4 путем размещения в сети Интернет на канале <данные изъяты> адрес: <адрес>, видеохостинга «Youtube» видеоролика под названием «<данные изъяты> по адресу <адрес> от <дата>, содержащиеся в высказываниях:

-«Я встречался с Лисманом, это наш глава района, сейчас он уже у нас заступил на второй срок, мы об этом еще поговорим, к этому вернемся, как происходили выборы, и он сказал мне, что мы не нуждаемся в этих ангарах, в этих гаражах, ну я так понял, что в принципе у меня есть все шансы взять эти гаражи в аренду либо выкупить для открытия производства, но со стечением обстоятельств все затруднилось, потому что мне было обозначено то ли сумма, скажем так взятки, на которую я все-таки не согласился, потому что я не хочу даже об этом разговаривать, даже думать, чтобы я давал взятку...»;

<данные изъяты>

- признать не соответствующими действительности, порочащими имя, честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ответчиком ФИО4 путем размещения в сети Интернет на канале «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ РФ» адрес: <адрес>, видеохостинга «Youtube» видеоролика под названием «<данные изъяты>» по адресу <адрес> от <дата>, содержащиеся в высказываниях:

-«Сегодня поговорим о нетрудовых доходах нашего главы района ФИО3. Андрей Владимирович, люди задают вопросы: откуда у вас, у простого госслужащего, который никогда не был предпринимателем, не платил налоги, огромное поместье вдали от населенных пунктов...»:

-«...Конечно, вы у нас умный и хитрый, вы обоснуйте свои доходы. Но все-таки, люди задают вопрос, откуда, скажите, откуда. На нашу районную администрацию осталось повесить только баннер рекламный с продажей земли и имущества, чем вы сейчас и занимаетесь. Ну это стыдно, Андрей Владимирович, уходите с поста, уходите, уходите, не позорьте, не позорьте свое место и наш район, не нужно».

-обязать ответчика ФИО4 удалить с канала «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ РФ» адрес: https://www.youtube.com/channel/UCBSIHtBoay4NSfWSrAU6NwQ, видеохостинга «Youtube» видеоролик под названием «Коррупция» по адресу <адрес> от <дата>, видеоролик под названием <данные изъяты> по адресу <адрес>

- обязать ответчика ФИО4 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3 сведения, путем размещения на канале «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ РФ» адрес: <адрес> видеохостинга «Youtube» видеоролика следующего содержания «<дата> и <дата> мной, ФИО4, на канале «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ РФ» видеохостинга «Youtube» в видеороликах под названием «Коррупция» и « Коррупция #1» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, как муниципального служащего».

Решением Рыльского районного суда Курской области от 21.01.2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Рыльского районного суда Курской области по названному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца, по доверенности, ФИО1, ФИО2, исковые требования, с учетом уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного заседания, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о слушании дела, поскольку их неявка не является препятствием к надлежащему рассмотрению дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как предусмотрено п.5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Как следует из представленных материалов, 21.09.2020 года ответчиком в сети Интернет на канале «Предприниматель РФ» адрес: <адрес> видеохостинга «Youtube» по адресу <адрес> был размещен видеоролик под названием «Коррупция».

Кроме того, 23.09.2020 года ответчиком в сети Интернет на канале «Предприниматель РФ» адрес: <адрес>, видеохостинга «Youtube» по адресу <адрес> был размещен видеоролик под названием «Коррупция# 1», что подтверждается протоколом осмотра доказательств <адрес>0 от <дата>.

Факт размещения вышеуказанных видеороликов ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению экспертов №ПЛЭ7720-218 комиссионной психолого-лингвистической экспертизы от <дата> в содержании аудиовидеозаписей «Коррупция» и «Коррупция #1» выявляются лингвистические и психологические признаки информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 в форме утверждения в прямой и косвенной форме.

Выявляются следующие признаки информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 в прямой и косвенной форме:

- в аудиозаписях содержатся многократные сообщения негативного характера о незаконной деятельности ФИО3 при исполнении им обязанностей главы района: В предложениях «Я встречался с Лисманом, это наш глава района, сейчас он уже у нас заступил на второй срок, мы об этом еще поговорим, к этому вернемся, как происходили выборы, и он сказал мне, что мы не нуждаемся в этих ангарах, в этих гаражах, ну я так понял, что в принципе у меня есть все шансы взять эти гаражи в аренду либо выкупить для открытия производства, но со стечением обстоятельств все затруднилось, потому что мне было обозначено то ли сумма, скажем так взятки, на которую я все-таки не согласился, потому что я не хочу даже об этом разговаривать, даже думать, чтобы я давал взятку», «сразу пишите, в защиту прав главы района взяточника ФИО3» и других ФИО4 утверждает, что ФИО3 берет (требует) взятки (взятка в значении «плата должностному лицу за совершение каких-либо незаконных действий в интересах дающего»), также автор видеоролика использует сказуемое «обозначено», выраженное причастием, образованным от глагола «обозначить» в значении «указывать на что- то, обрисовать». Учитывая, что автор роликов называет ФИО3 взяточником, то в указанном предложении автор утверждает о том, что ФИО3 сам предложил дать ему взятку, при этом не приводится каких-либо доказательств, подтверждающих слова ФИО4 В предложений «если у нас в районе и движется что-то, то это только благодаря федеральным средствам, которые выделяются и что-то из-за них делается, и он это приписывает к своим, скажем так, достижениям, еще умудряется что-то оттуда отщипнуть или украсть» (из контекста ясно, что речь идет о ФИО3 – вначале предложения автор указывает на него) ФИО4 обвиняет ФИО3 в присвоении денег, выделенных на обустройство района, используя глаголы с негативной коннотацией «отщипнуть», «украсть» в значении «взять тайком, присвоить чужое». В предложении «вы занимаете сейчас данный пост, можно сказать незаконно, незаконно со стороны, то есть совести, справедливости» (автор обращается к обсуждаемому лицу ФИО3 - в формате обращения построена вся видеозапись) автор видеоролика использует наречие «незаконно» в значении «не соответствуя или противореча закону, не основываясь на законе», то есть дает оценочную характеристику ситуации действиям ФИО3, как не соответствующих закону. ФИО5 использует глаголы в утвердительной форме, говорит уверенно, при этом отсутствует какое-либо подкрепление его слов, доказательств совершения указанных действий ФИО3;

- в аудиовидеозаписях содержатся многократные сообщения негативного характера в отношении профессиональных, деловых качеств ФИО3 при исполнении им обязанностей главы района: В предложениях «Все в районе знают нашего главу района, что он взяточник и коррупционер», «потому что от главы района помощи никакой нету, никакой», «Я пишу президенту Путину, вот писал я да, первое, то, что наш глава района не может развивать новые технологии, заниматься инновационным поиском, выдвигать деловые инициативы, бороться за амбициозные планы, и самое главное, воплощать в жизнь национальные проекты и приоритетные задачи государства», «просто привлекает административный ресурс для битья тех, кто прав, то есть начинает писать на меня заявления, сначала подстрекает своих работников, которые у него в подчинении, чтоб писали на меня заявления, написано куча заявлений в полицию, одно, второе, третье» (из контекста понятно, что речь идет о ФИО3 - вначале предложения автор указывает на него), «и как вы меня зарубили, как вы меня зарубили, вы просто, не то, что, вы зарубили не только меня, а прогресс здесь в маленьком городе», «Андрей Владимирович, в вашем, вы взяли его, это имущество из Курской области, и оно сейчас находится у района, и вы, и при вас этот ангар рухнул, так с вас гуся, я писал на вас, то, что вы неответственный собственник, неответственный, и с вас как с гуся вода» ФИО4 сообщает зрителям о непрофессионализме и некомпетентности ФИО3, обвиняет его в коррупции, использует слова с негативным значением «взяточник, коррупционер» (в значении «тот, кто берет взятки, должностное лицо, причастное к коррупции»), глагол «подстрекать» в значении «побуждать, склонять к какому-либо поступку, действию, обычно преступному, недозволенному», прилагательное «неответственный» в значении «безответственный, бестолковый, наплевательский, не несущий ответственности», разговорный неодобрительный фразеологизм «как с гуся вода» в значении «ничто не волнует, не трогает, ничто не действует»;

- в аудиовидеозаписях содержатся многократные сообщения негативного оскорбительного характера в отношении ФИО3: в предложении «у нас идет уже можно сказать война добра и зла, потому что требуются деньги непомерные, желания и аппетиты главы района просто возмущают» ФИО4 сравнивает ФИО3 со злом, при этом приравнивая себя к добру. В предложении «он уже краев не видит, он уже потерял все, это знаете, как, просто называется, чем отличается человек адекватный нормальный от отморозка, когда отморозок чувствует запах крови, его остановить сложно, вот он мне уже кровь пустил вот этими всеми заявлениями» (из контекста понятно, что речь идет о ФИО3 - вначале предложения автор указывает на обсуждаемое лицо) автор видеоролика приравнивает ФИО3 к «отморозку» (существительное, относящееся к разговорной сниженной лексике в значении «безнравственный, разнузданный, способный бездумно совершать самые жестокие поступки»). В сложном предложении «И суть в том, что он потом начинает писать, глава района, на меня, на меленького человека, по большому счету, это сравнить с тем, что ребенок наступил на ногу взрослому человеку, он берет дубинку и начинает его по голове бить» ФИО4 сравнивает себя с маленьким ребенком, одновременно отождествляя ФИО3 со своего рода тираном, тем самым манипулируя восприятием зрителей, создавая положительный образ автора (незначительное лицо, ребенок), при сравнении с которым обсуждаемое лицо имеет заведомо отрицательный характер. В предложении «Андрей Владимирович, как вы прошли на второй срок главы района, всем известно как, потому что из 19 кандидатов, из 19 кандидатов, 17 единоросы, половина из них ваши прямые подчиненные, а другие подчиненные по партийной линии Единой России, потому что вы возглавляете эту партию в нашем районе, вы председатель Единой России в Рыльском районе, вот, и они выбрали вас, потому что других, ну там вариантов не было, там просто, была просто обычная профанация и все, и Фарс» автор видеоролика указывает на нечестные выборы на пост главы района, аспекты приводит в утвердительной форме, обобщает, используя местоимение «всем», при этом не называя конкретных лиц и не приводя конкретных аргументированных доказательств, использует существительные «профанация, фарс» в значении «искажение, опошление, нечто лицемерное». В предложении «Сегодня поговорим о нетрудовых доходах нашего главы района ФИО3. Андрей Владимирович, люди задают вопросы: откуда у вас, у простого госслужащего, который никогда не был предпринимателем, не платил налоги, огромное поместье вдали от населенных пунктов» автор видеоролика ставит под сомнение законность доходов ФИО3, имплицитно обвиняя его в воровстве и коррупции (что следует из ранее исследованного). ФИО4 использует градацию и лексический повтор слов с отрицательным значением «нетрудовых», «никогда», «не был», «не платил», тем самым привлекая внимание зрителей и создавая у них негативное мнение в отношении ФИО3;

- в аудиовидеозаписях содержатся многократные сообщения негативного характера (несоблюдение в том числе моральных ценностей) в отношении личности ФИО3: В предложениях «ФИО3, который всеми методами, не знаю какими, ставит мне препоны и не хочет никак развиваться, никак развивать ни район, ни город, ничего, ему интересно только одно — личная выгода, ради личной выгоды он занимает данную должность, больше ничего», «и потом я узнаю, что встреча моя, когда я пришел к Великодному и сказал, чтобы сохранили витраж, об этом узнал Лисман, глава района и сказал ломайте, ломайте, уничтожайте, вот его слова», «это ФИО3, который сказал уничтожайте, разбивайте», «его уничтожили вы, вы, вы уничтожили наш витраж, нашу память, нашу, она не ваша», «с нашей памятью, Рылянами, вы не считаетесь, вы ее ломаете, бросаете, и выкидываете на свалку, вот что происходит, что вы сделали», «потому что вы негодяй, вы негодяй Андрей Владимирович, просто негодяй, я вам это говорил и буду говорить» ФИО4 использует эпитеты с негативным значением в отношении ФИО3, ссылается на слова неизвестных людей, применяя их как доказательства своих выводов, обвиняет ФИО3, указывает на то, что ФИО3 интересует лишь собственная материальная польза, ради которой он готов поступиться общими ценностями;

- в аудиовидеозаписях содержатся сообщения негативного и пренебрежительного характера в отношении ФИО3: В предложении «Андрей Владимирович, вы знаете, что спортивный комплекс и стадион это два спортивных объекта разного назначения, абсолютно разного» автор видеоролика иронизирует, предлагая зрителя усомниться в компетентности ФИО3 В предложениях «но я знаю, что первым и зачинщиком сноса были вы», «мы здесь бог и царь, мы здесь все решаем, мы будем делать так, как мы хотим, понимаете, даже ответа не дали мне, я писал во многие инстанции, везде, ничего никто не дает, ничего, ничего. Как вы руководите», «Говорят, что у вас есть шлагбаум даже, чтобы никто на территорию не заезжал, но к шлагбауму, извините, осталось поставить пограничников, колючую проволоку провести, чтобы ни один избиратель даже на километр к вам не подошел, вот так вы работаете, да», «Конечно, вы у нас умный и хитрый, вы обоснуйте свои доходы, но все-таки, люди задают вопрос, откуда, скажите, откуда. На нашу районную администрацию осталось повесить только баннер рекламный с продажей земли и имущества, чем вы сейчас и занимаетесь» обвиняет ФИО3 в личной наживе, подкрепляя свои утверждения словами неизвестных людей, делая свои выводы на слухах. В предложении «Ну это стыдно. Андрей Владимирович, уходите с поста, уходите, уходите, не позорьте, не позорьте свое место и наш район, не нужно, у вас много заместителей, я думаю, что они справятся и без вас, вы же все прекрасно понимаете, когда, как вы пришли на второй пост, на второй срок главы района, потому что это было просто обычная профанация и фарс» ФИО4 активно призывает его уйти с занимаемого поста, используя слова «уходите», «не позорьте». В предложении «смотря на ваши хоромы огромные, шикарные, хочется, вспоминаешь кому на Руси жить хорошо» автор видеоролика использует иронию, делая отсылку к известному произведению.»

Согласно выводов данного заключения экспертов:

1. Смысловым содержанием аудиовидеозаписей «Коррупция» и «Коррупция #1» является визуально-аудиальное сообщение публицистическо-разговорного жанра, текст которого изложен в утвердительной форме на конкретную тему о личности и деятельности ФИО3 при исполнении им обязанностей главы района с негативной точки зрения, в том числе коррупционной. Указанное визуально-аудиальное сообщение направлено на формирование у лица, просмотревшего указанные видеоролики, негативного отношения к ФИО3 и его деятельности.

2. В содержании аудиовидеозаписей «Коррупция» и «Коррупция #1» выявляются лингвистические и психологические признаки информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 в форме утверждения в прямой и косвенной форме. Среди выявленных признаков – увязанные в единую логическую цепь неоднократные указания на отрицательные, аморальные, незаконные и корыстные действия ФИО3 при исполнении им обязанностей главы района, указания на последствия этих действий, отрицательные оценки и комментарии указанных действий, а также конкретной личности (ФИО3), неоднократное использование слов и словосочетаний с однозначно негативным значением, использование приемов психологического воздействия и манипулятивных приемов. (л.д.124-154)

При оценке указанного заключения экспертов суд не усматривает оснований для сомнений в правильности его выводов. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Не доверять вышеуказанному заключению экспертов оснований у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании, нашел подтверждение факт того, что ответчиком 21 и <дата> в сети Интернет на канале «Предприниматель РФ» адрес: https://www.youtube.com/channel/UCBSIHtBoay4NSfWSrAU6NwQ, видеохостинга «Youtube» были размещены видеоролики «Коррупция» и «Коррупция #1» содержащие несоответствующую действительности информацию, в указанных истцом высказываниях, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, подтвержденная чеком – ордером № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими имя, честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ответчиком ФИО4 путем размещения в сети Интернет на канале «Предприниматель РФ» адрес: <адрес>, видеохостинга «Youtube»: видеоролика под названием «Коррупция» по адресу <адрес> от <дата>, содержащиеся в высказываниях:

-«...и на пустом месте у меня требуют взятку, ну, извините меня, это не то, что некорректно, это подло. Все в районе знают нашего главу района, что он взяточник и коррупционер, это вопрос уже давно назрел, нужно его подымать...»;

-«...у нас идет уже можно сказать война добра и зла, потому что требуются деньги непомерные, желания и аппетиты главы района просто возмущают...»

-«... ФИО3, который всеми методами, не знаю какими, ставит мне препоны и не хочет никак развиваться, никак развивать ни район, ни город, ничего, ему интересно только одно - личная выгода, ради личной выгоды он занимает данную должность, больше ничего...»;

-«...если у нас в районе и движется что-то, то это только благодаря федеральным средствам, которые выделяются и что-то из-за них делается, и он это приписывает к своим, скажем так, достижениям, еще умудряется что-то оттуда отщипнуть или украсть...»;

-«...сразу пишите, в защиту прав главы района взяточника ФИО3...»;

-«...Великодный Дмитрий, это ставленник, его поставил Лисман, своего близкого там друга, или там соратника, не знаю, он его поставил какими-то интригами там или еще чем, на пост главы района...»;

-«...и потом я узнаю, что встреча моя, когда я пришел к Великодному и сказал, чтобы сохранили витраж, об этом узнал Лисман, глава района и сказал: ломайте, ломайте, уничтожайте, вот его слова...»;

-«...это ФИО3, который сказал уничтожайте, разбивайте...»,

-«...его уничтожили вы, вы, вы уничтожили наш витраж, нашу память, нашу, она не ваша...»:

-«...с нашей памятью, рылянами, вы не считаетесь, вы ее ломаете, бросаете, и выкидываете на свалку, вот что происходит, что вы сделали...»;

-«...Андрей Владимирович, как вы прошли на второй срок главы района? Всем известно как, потому что из 19 кандидатов, из 19 кандидатов, 17 единоросы, половина из них ваши прямые подчиненные, а другие подчиненные по партийной линии Единой России, потому что вы возглавляете эту партию в нашем районе, вы председатель Единой России в Рыльском районе, вот, и они выбрали вас, потому что других, ну там вариантов не было, там просто, была просто обычная профанация и все, и Фарс...»;

видеоролика под названием «Коррупция#1» по адресу <адрес> от 23.09.2020 содержащиеся высказывания:

-«...Конечно, вы у нас умный и хитрый, вы обоснуйте свои доходы. Но все-таки, люди задают вопрос, откуда, скажите, откуда. На нашу районную администрацию осталось повесить только баннер рекламный с продажей земли и имущества, чем вы сейчас и занимаетесь. Ну это стыдно. Андрей Владимирович, уходите с поста, уходите, уходите, не позорьте, не позорьте свое место и наш район, не нужно».

Обязать ответчика ФИО4 удалить с канала Предприниматель РФ» адрес: <адрес>, видеохостинга «Youtube» видеоролик под названием «Коррупция» по адресу <адрес> от <дата>, видеоролик под названием «Коррупция#1» по адресу <адрес> от <дата>.

Обязать ответчика ФИО4 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3 сведения, содержащиеся в указанных высказываниях, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем размещения в сети Интернет на канале «Предприниматель РФ» адрес: <адрес>, видеохостинга «Youtube» видеоролика следующего содержания «<дата> и <дата> мной, ФИО4, в сети Интернет на канале «Предприниматель РФ» видеохостинга «Youtube» в видеороликах под названием «Коррупция» и « Коррупция #1» были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, как муниципального служащего, содержащиеся в высказываниях:

-«...ФИО3, который всеми методами, не знаю какими, ставит мне препоны и не хочет никак развиваться, никак развивать ни район, ни город, ничего. ему интересно только одно - личная выгода, ради личной выгоды он занимает данную должность, больше ничего...»;

-«...сразу пишите, в защиту прав главы района взяточника ФИО3...»;

-«...это ФИО3, который сказал уничтожайте, разбивайте...»,

-«...его уничтожили вы, вы, вы уничтожили наш витраж, нашу память, нашу, она не ваша...»:

-«...Конечно, вы у нас умный и хитрый, вы обоснуйте свои доходы. Но все-таки, люди задают вопрос, откуда, скажите, откуда. На нашу районную администрацию осталось повесить только баннер рекламный с продажей земли и имущества, чем вы сейчас и занимаетесь. Ну это стыдно. Андрей Владимирович, уходите с поста, уходите, уходите, не позорьте, не позорьте свое место и наш район, не нужно»».

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 24.06.2021.

Председательствующий судья: М.В. Клименко