Гражданский кодекс часть 1

Окладникова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Шабалиной Е.О. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказала ей (Окладниковой К.А.) услугу по наращиванию волос. Волосы для наращивания славянские люкс весом 109 грамм длиной 70 см были приобретены ею (истицей) ДД.ММ.ГГГГ у Нафиковой С.А. за 12000 рублей.

Также истицей были докуплены славянские люкс волосы для наращивания весом 30 грамм на сумму 3300 рублей непосредственно у ответчика.

04.05.2020г. Шабалина Е.О. осуществила ей (истице) процедуру наращивания волос. После этого, в течение мая-июля у нее (истца) выпало несколько прядей, ранее такого не происходило, поэтому она не придала этому значения.

03.07.2020г. Шабалина Е.О. осуществила снятие ранее наращенных волос, после этого она (истец) 04.07.2020г. окрасила у парикмахера Неретиной отросшие корни волос в цвет «блонд» и 05.07.2020г. Шабалина Е.О. снова осуществила ей (истице) процедуру наращивания волос.

После 20.07.2020г. после наращивания волос, когда волосы стали неравномерно отрастать, истица стала испытывать сильный дискомфорт в местах крепления наращенных волос, кололо голову в местах крепления волос, появились тянущие болевые ощущения, свои волосы стали вычесываться вместе с донорскими прядями, спать стало невозможно, болела голова, испытывала стресс в связи с этим.

08.08.2020г. истица обратилась за консультацией к другому специалисту, которая пояснила, что наращенные волосы надо срочно снимать, поскольку донорская прядь слишком большая и тяжелая для ее родных волос, капсулы слишком толстые. Кроме того, все капсулы разного размера, неровные, хотя по технологии между ними должно быть расстояние 0,5 мм.

Поскольку она (истец) сама является сертифицированным мастером по холодному наращиванию волос, снятие волос было произведено ею (истицей) самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ.

10.08.2020г. она (истица) осуществила окрашивание волос у парикмахера Глазыриной.

После снятия волос она (истица) прошла курс мезотерапии для восстановления волос в количестве пяти процедур, однако положительного результата это не дало.

14.08.2020г. после прохождения процедуры мезотерапии, она (истец) сообщила ответчику о выпадении волос после наращивания, на что ответчик обещала исправить ситуацию, возместить денежные средства, потраченные на приобретение волос, однако, в течение полутора месяцев на неоднократные обращения ответчик никаких мер не предприняла, в связи с чем, 01.10.2020г. в адрес ответчика ею (истцом) была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась к врачу-трихологу в ООО «Клиника современной трихологии», где врачом был поставлен диагноз: L 65.0 Телогенное выпадение волос. L 67.0 Трихорексис, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Также врачом-трихологом было рекомендовано лечение по восстановлению волос и кожи головы сроком на три месяца, стоимость лечения составляет 89 300 рублей.

С момента начала рассмотрения дела она (истица) вынуждена постоянно переживать в себе эмоциональное состояние которое испытывала при выпадении волос, что в дальнейшем может негативно сказаться на состоянии здоровья. Ранее в 2017 года у нее (истицы) был микроинсульт причиной которому послужило аналогичное эмоциональное состояние, вызванное личными семейными обстоятельствами. При этом рекомендованное лечение в настоящее время пройдено в полном объеме за счет личных средств, так как его было необходимо пройти сразу после обследования.

Истица просит взыскать с Шабалиной Е.О. в денежные средства в размере 4000 рублей за некачественно оказанную услугу по наращиванию волос, 15300 рублей, потраченные на приобретение волос для наращивания, расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 8 000 рублей, а также 70 000 рублей компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Окладникова К.А., ее представитель Заровчатский И.Л. (действующий на основании устного ходатайства) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Дополнительно суду истец пояснила, что природный цвет волос у нее русый, она на протяжении 12 лет окрашивает волосы в цвет «блонд». Процедура наращивания волос 05.07.2020г. происходила перед зеркалом, но она не видела, какие по объему пряди донорских волос к какому объему прядей родных волос прикрепляла ответчица. После завершения процедуры претензий к качеству оказанной услуги у нее (истицы) к ответчице не было, волосы не тянуло, ощущения тяжести и болевых ощущений не было, поэтому она (истица) приняла оказанную услугу, на тот момент ее все устроило. У нее (истицы) имеется заболевание с 14 лет вегето-сосудистая дистония, также было два микроинсульта, об этом она перед наращиванием волос ни 04.05.2020г., ни 05.07.2020г. ответчице не сообщала, а она о ее состоянии здоровья не спрашивала. Она (истица) сама прошла курсы по наращиванию волос, правила ухода за наращенными волосами ей известны, ответчица ей их не разъясняла. Ранее в 2018 году обращалась к трихологу, поскольку в связи с перенесенным стрессом у нее выпадали волосы, проходила лечение у невролога. Через две недели после наращивания 05.07.2020г. начался зуд головы, но было терпимо, поэтому к ответчице не обращалась. Сняла самостоятельно наращенные волосы 09.08.2020г., при этом помогала мама. Для снятия волос не обратилась к ответчику, т.к. побоялась, что она выдерет ей волосы, а она за наращивание волос заплатила много денег, хотела быть красивой. Свои требования основывает на том, что мастер нарушил технологию, донорских волос было наклеено много на родную прядь, при этом была сделана неправильная оттяжка, в итоге волосы выпали от тяжести и неправильной оттяжки, такой вывод она (истец) сделала самостоятельно по прядям, которые у нее сохранились.

Ответчик Шабалина Е.О., ее представитель Щербенок М.С. (действующая на основании ордера) в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на иск, согласно которого указывают, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что ответчик фактически осуществляла предпринимательскую деятельность. Истцом ни в претензии, ни в иске не указано, почему ответчик должна быть зарегистрирована на момент оказания услуги, как ИП; на основании чего был сделан вывод, что ответчик является, либо не является ИП на момент оказания услуги; на основании чего был сделан вывод, что услуга, оказанная ответчиком истцу, была оказана в рамках осуществления именно предпринимательской деятельности, по её смыслу, придаваемому ей гражданским законодательством; истец не предоставила подтверждений оплаты оказанных ей услуг.

Также истец не представила доказательств причинения вреда возникшего в результате действий ответчика.

В процессе выполнения процедуры и после её окончания никакие требования по недостаткам истцом предъявлены не были. Недостатков услуги, которые невозможно обнаружить сразу, нет. Ответчик несет ответственность за обнаруженные позже недостатки только, если истец докажет, что они возникли до принятия услуги или по причинам, возникшим до принятия услуги.

Более того, данная услуга была оказана истцу не первый, а уже второй раз. Это была коррекция после первичного наращивания волос от ДД.ММ.ГГГГ. Именно перед этим наращиванием в апреле 2020 года были приобретены волосы истцом и использовались в последующем как в мае, так и в июле 2020. Никаких претензий истцом не было заявлено ни после первой процедуры, ни в течение нескольких месяцев после второй процедуры.

Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дополнительно ответчик суду пояснила, что занимается наращиванием волос с августа 2019 года, прошла специальные курсы обучения и имеет сертификат. Единой методики, ГОСТов и стандартов оказания данной услуги не существует. Она использует наиболее щадящую холодную методику капсульного наращивания волос на запатентованный клей марки «Никс», основанного на натуральном рыбном белке. На прядь волос клиента клеится донорская прядь волос один к одному, оттяжка от кожи головы составляет 5 мм. У истицы перед процедурой 05.07.2020г. волосы были в нормальном состоянии, структура корней была среднего состояния, блондированные после окрашивания. При осуществлении процедуры наращивания волос как 04.05.2020г., так и 05.07.2020г. истец находилась перед зеркалом, могла наблюдать за процедурой. Истец перед процедурой не сообщала о своем состоянии здоровья. После завершения наращивания волос 05.07.2020г. истец приняла услугу, претензий не высказывала, ее все устроило. Она (ответчик) знала, что истица сама прошла курсы по наращиванию волос, имеет сертификат, поэтому была уверена, что она знает, как нужно ухаживать за наращенными волосами, поэтому про уход ей не объясняла. Впервые истица обратилась к ней (ответчице) с претензией выпадения волос после процедуры наращивания 12 или ДД.ММ.ГГГГг. по социальной сети, при этом, истица самостоятельно сняла себе волосы и произвела окрашивание волос у парикмахера.

Третье лицо Глазырина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, чтоДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ней за окрашиванием волос. У нее было очаговое выпадение волос и залысины, они не были воспалены. Окрашивала краской фирмы Эстель, серия Кутюр, 4,5% оксид, оксид берется в зависимости от цвета волос. Волосы у истца были ослабленные. До ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно приходила на окрашивание, волосы были без залысин и более густые. Истец окрашивалась у нее (Глазыриной) приблизительно 1 год, приходила 1 раз в 1-1,5 месяца. Залысины появились у истца от наращенных волос, так как выпадения были очаговые и в тех местах, где были наращенные волосы.

Третье лицо Парышева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на иск, согласно которого указывает, что в начале июля 2020 года, истица обратилась к ней (Парышевой) сделать ей окрашивание волос. Со слов истицы в мае 2020 года она нарастила себе волос, так как отросли корни своих волос, наращенный волос она снимет, чтобы без него произвести коррекцию цвета своего волоса, после чего истица собиралась снова нарастить тот же волос.

Производить окрашивание с наращенным волосом нельзя, так как это может повлечь разрушения клеящей основы, которой донорский волос клеится к своему, перед окрашиванием наращенные волосы необходимо снять, что было сделано истицей. При этом процедура окрашивания волос никак не влияет на качество донорских волос, так как перед окрашиванием они снимаются. Она (Парышева) произвела окрашивание волос, осветлив их корни и затонировав полотно волос. Осветление корней происходило на супре Londa Professional с использованием оксиданта той же марки на 4,5%, с использованием защитного масла для волос bloni topping -марка Estel Professional. Время выдержки составило 40 минут. Затем было тонирование волос на сухой волос аммиачным красителем Londa Professiona с использованием оксиданта в 3%, время выдержки составило 20 минут.

Волос истицы был в нормальном состоянии, никаких видимых повреждении не имел, каких-либо жалоб на состояние волос истица не предъявляла. Противопоказаний для процедуры окрашивания не было, при окрашивании волос поврежден не был.

Со слов истицы наращивание было произведено у мастера по наращиванию Шабалиной Е., у которой Ксения собиралась снова наращивать волосы после ее (Парышевой) окрашивания.

О том, что при повторном наращивании, произведенном после коррекции цвета волос у истицы началось выпадение родных волос к которым были прикреплены наращенные волосы узнала в конце июля -начале августа 2020 года со слов истицы. Истица была расстроена и подавлена тем, что у нее стали выпадать наращенные волосы. На голове истицы в височной области, где были приклеены наращенные пряди волос было несколько залысин и отсутствовали родные волосы.

Так же было видно как несколько выбранных для наращивания родных прядей волос, к которым были прикреплены донорские пряди имели в своем составе вырванные с головы волосы, несколько родных прядей использованных для наращивания буквально держались на нескольких еще остававшихся на голове своих волосах. Истица стеснялась случившегося, испытывала сильный дискомфорт от того, что у нее вырывается волос и возникли проблемы с внешним видом.

Третье лицо Черепанова В.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила отзыв на иск, согласно которого указала, что в августе 2020 года Окладникова Ксения пришла в салон, где в тот момент работала Глазырина О.В. и попросила Ольгу сделать окрашивание ее волос. При этом при обращении истица была в расстроенном состоянии, которая пояснила, что «облысела из-за наращивания волос». В височно-теменной зоне головы истицы были залысины от выпавших волос.

Истица нарастила волосы у Шабалиной Е.О., о чем Ксения сама рассказывала, залысины у истицы были в тех местах, где ранее был наращенный волос.

Истица пояснила, что спустя около двух недель после повторного наращивания у нее начался дискомфорт в области головы, где сейчас залысины, затем постепенно стал выпадать свой волос вместе с корнями и наращенными прядями, то есть выпал тот волос, к которому был прикреплен наращенный.

Истица сама сняла остатки наращенных волос и пришла к Глазыриной О.В. на окрашивание. На коже головы истицы покраснений, шелушений, раздражений не было, оставшиеся волосы и кожный покров были здоровы. Было произведено окрашивание, порекомендовали пройти процедуры «Дарсонваль», истица согласилось и в последствии она (Черепанова) провела 6 таких процедур с применением препарата «Вагех Italiana Joe Cure Energizing Treatment» интенсивной терапии пропив выпадения волос. Сразу после процедуры на коже головы некоторое время имелись покраснения.

По истечении первых трех процедур усилился рост волос, кроме залысин, где волос был вырван с луковицей. По истечению всего куса волосы там так и не появились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной защиты службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил заключение по иску, согласно которого считает, что исковые требования при достаточности и достоверности закона подлежат удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетель Нафикова С.А. суду пояснила, что с 2012 г. является мастером по наращиванию волос, проходила обуучение, имеет сертификаты. Истцу 3 года назад наращивала волосы, 1 раз нарастила в 2018 году, 2 раза сделала коррекцию, в третий раз увидела истицу в конце лета 2020 г., она обратилась с проблемой выпадения волос и попросила снять волосы. При осмотре ее волос, увидела залысины на затылке и в височных зонах, сделала вывод исходя из своей практики, что данная ситуация произошла из-за большого количества донорских волос в этих частях головы. Где был очаг облыскения, там была капсула на волосах. Применить больше донорских волос, чем в соотношении 1:1 теоретически возможно. Применяется холодная испанская технология наращивания на кератиновый клей. Волосы у истицы были длинные. Приобретала донорские пряди у нее (свидетеля). Снимаются волосы достаточно просто - нагретым утюжком для волос. Когда снимаешь донорскую прядь, то свои волосы не повреждаются, повредить их можно, когда клей убираешь, можно выдернуть свои волосы. Истица обучалась у нее (свидетеля) наращиванию и снятию волос, по окончанию обучения был выдан истице сертификат. Также сорвать пряди своих волос можно механически. При механическом повреждении очаговый шар будет большой. Исходя из состояния волос на голове, предположить, что волосы были выдраны нельзя, так как, выдранные волосы выглядели бы по-другому.

Состояние волос имеет большое значение, у истицы волосы тонкие, кроме того она блондинка, ей необходимо наращивание микрокапсулами.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля, заключение помощника Канской межрайонной прокуратуры Еланковой О.Н., которая просила в удовлетворении иска отказать, поскольку причинно-следственная связь между услугами по наращиванию волос и ухудшением состояния волос не доказано, у истицы имеются хронические заболевания, которые могли повлиять на ухудшения состоянии волос, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Отношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из характера спорного правоотношения обязанность представлять доказательства нарушения прав потребителя лежит на истце, ответчик обязан доказать факт предоставления необходимой информации, позволяющий потребителю выбрать необходимую услугу, выполнения услуг надлежащего качества и оснований освобождения от ответственности.

При этом Законом РФ "О защите прав потребителей" определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, возмещению подлежат не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Окладникова К.А. ДД.ММ.ГГГГ у Нафиковой С.А. за 12 000 рублей, что подтверждается справкой-подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

05.07.2020г. Окладниковой К.А. была оказана услуга по наращиванию волос специалистом Шабалиной Е.О., за данную услугу истица оплатила 4000 рублей. Через некоторое время истица стала испытывать дискомфорт после наращивания волос и обратилась в ООО «Клиника современной технологии», где ДД.ММ.ГГГГ Окладниковой К.А. было выдано заключение: поставлен диагноз - телогенное выпадение волос, трихорексис, рекомендовано лечение: терапевтическая маска на кожу головы 2 раза в неделю 3 месяца – 1500 руб., шампунь от выпадения волос Сигнал пептид – 500 руб., сыворотка Симоне Трихолоджи Сайнс Контроль по 5 доз на 8400 руб., сыворотка 3.4.1 Симоне Трихолоджи, ампула 500 руб. на 3 месяца – 22500 руб., плазмотерапия 8 процедур стоимость 1 процедуры 7000 руб. на сумму 56000 руб., всего на общую сумму 89300 рублей.

Из медицинской карты № ООО «Клиника современной трихологии» на Окладникову К.А. следует, что 09.08.2019г. она обращалась в клинику к врачу-трихологу Захаровой Е.Н. с острым телогенным выпадением волос по причине острого стресса в мае месяце, в анамнезе головные боли, вегето-сосудистая дистония, микроинсульт 2 года назад, наблюдение и лечение у невролога. 24.09.2020г. Окладникова К.А. обратилась на прием к врачу-трихологу Назарьянц Ю.А. с поредением волос, выпадением волос. В мае 2020 года наращивала волосы, в августе 2020 года сняла наращивание, после снятия наращивания выпадение волос. Проведено лечение косметологом-дерматологом 6 процедур, прием витаминов, и проведение плазмотерапиии. Моет голову через день утром. Локальный статус: поредение в лобно-теменной области, стержни волос: трихорексис. Выставлен диагноз: телогенное выпадение волос, трихорексис, назначено лечение, указанное в вышеизложенном заключении.

Для поездки на консультацию в данную клинику Окладниковой К.А. было потрачено 1100 рублей на проезд на автобусе, что подтверждено копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 535,90 рублей каждый билет.

Кроме того, между Окладниковой К.А. и адвокатом Афанасьевой И.Г. были заключены соглашения об оказании юридической помощи 20.09.2020г. и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Окладникова К.А. 3000 рублей за устную консультацию по вопросу взыскания с Шабалиной Е.О. денежных средств за оказание некачественной услуги по наращиванию волос и 5000 рублей за составление претензии к Шабалиной Е.О., данный сведения подтверждаются как соглашениями, так и актами – отчетами о выполнении работ от 20.09.2020г. и 28.09.2020г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и № от 20.09.2020г. на сумму 3000 рублей.

01.10.2020г. Окладникова К.А. в адрес Шабалиной Е.О. направила претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, а именно 4000 рублей за некачественную услугу по наращиванию волос, 15300 рублей потраченные на приобретение волос для наращивания,1100 рублей расходы по оплате приема врача-трихолога, 1071 рубль 08 копеек в возмещение транспортных расходов, 8000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, 89300 рублей расходы на лечение по восстановлению волос и кожи головы.

Сертификатом от 12.08.2019г. подтверждается, что Шабалина Е. прошла курс авторской техники наращивания волос.

Глазырина (Рыбина) О.В. прошла обучение в центре «Ростовский РГПК» по профессии парикмахер женский, о чем в материалах дела имеется свидетельство выданное 15.07.2005г. Также, 17.06.2020г. Глазырина О.В. поставлена на учет физического лица в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Красноярскому краю, что подтверждено уведомлением от 18.06.2020г.

Парышева (Неретина) Е.В. в период с 30.08.2011г. по 23.12.2011г. обучалась в КГБОУ НПО «Профессиональное училище №», присвоена квалификация парикмахер, что подтверждено свидетельством, выданным 23.12.2011г.

Черепанова В.Р. имеет сертификат специалиста медицинской сестры в косметологии, диплом об окончании КГОУ СПО «Канское медицинское училище», где Черепановой (Романовой) В.Р. присвоена квалификация медицинская сестра, также у Черепановой В.Р. имеется сертификат о повышении квалификации по программе сестринская косметология.

В судебном заседании был поставлен вопрос на обсуждение о проведении судебной-медицинской экспертизы, истец заявила такое ходатайство, однако, в дальнейшем истица в судебном заседании отказалась от ее проведения, сторона ответчика возражали против проведения экспертизы, истцом не доказано причинно-следственной связи между выпадением волос у истицы и оказанной ей услугой ответчицей по наращиванию волос 05.07.2020г., волосы истицы с указанной даты до настоящего времени отрасли, исследование их состояния на 05.07.2020г. в настоящее время невозможно.

Судом принят отказ истца от ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Доводы ответчика о том, что ответчик фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность и на возникшие спорные отношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей» суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено и подтверждено ответчиком, что она прошла курсы обучения по наращиванию волос, имеет сертификат, услуги по наращиванию волос она систематически оказывает с августа 2019 года, у нее есть профиль в социальных сетях с информацией об оказании услуг по наращиванию волос. Сначала оказывала услуги бесплатно, приглашала моделей, чтобы набраться опыта, затем стала оказывать данные услуги на возмездной основе, таким образом, систематически получает прибыль, при этом ИП у нее не оформлено, данные услуги оказывает, как физическое лицо.

При таком положении, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг по наращиванию волос, то есть предпринимательскую деятельность. А тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку истец фактически заключила устный договор с ответчиком на оказание услуг по наращиванию волос для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров (бытового, строительного и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По делу также было установлено и подтверждено сторонами, что письменный договор на оказание услуги по наращиванию волос между сторонами не заключался. Истец сама обладает знаниями и навыками процедуры наращивания и снятия донорских волос, т.к. прошла обучение, имеет сертификат, в связи с чем обладает информацией о методике наращивания волос, а также по уходу за наращенными волосами.

Из медицинской карты видно, что ранее в 2019 году истица обращалась к врачу-трихологу с проблемой острого выпадения волос, имеет хронические заболевания, в том числе страдает вегето-сосудистой дистонией.

Процедура по наращиванию волос 05.07.2020г. происходила перед зеркалом, истец наблюдала за процедурой, имела реальную возможность наблюдать за наращиванием волос на височной, лобно-теменной части головы. После проведения процедуры истец претензий к качеству оказанной услуги не предъявляла, приняла данную услугу, качество оказанной услуги ее устроило, оплатила стоимость услуги.

Как утверждает истица, дискомфорт в области наращенных волос, чувство натянутости, тяжести, головной боли, покалывания кожи головы, выпадение прядей волос истица стала испытывать после 20.07.2020г. Однако, в связи с этими обстоятельствами к ответчику с какими-либо претензиями по устранению недостатков не обращалась, т.к. было терпимо, хотелось быть красивой.

09.08.2020г. истец самостоятельно сняла наращенные волосы, после чего произвела окрашивание своих волос в цвет «блонд» у парикмахера.

С претензиями по поводу выпадения прядей наращенных волос истица обратилась к ответчику посредством переписки в социальной сети только 14.08.2020г., а с письменной претензией только 01.10.2020г., что нельзя признать разумным сроком для такого рода услуги.

Стороной истца представлены не датированные фотографии, сделанные, по ее словам, после снятия наращенных 05.07.2020г. ответчицей волос и окрашивания, на которых видны очаги выпадения волос. Однако, суд полагает, что данные фотографии достоверно не подтверждают, что выпадение волос произошло по причине оказания некачественной услуги ответчицей, потому считает их ненадлежащим доказательством. Фотографий до снятия наращенных 05.07.2020г. волос, где было бы видно состояние ее волос и кожи головы истицей суду не представлено.

Истец не посчитала нужным явиться к ответчику для исправления недостатков, самостоятельно сняла пряди волос, в результате чего могла повредить собственные волосы.

Достоверных, убедительных доказательств того, что услуга по наращиванию волос истцу ответчицей была оказана некачественно, истцом представлено не было. Представленный истицей скриншот переписки в качестве письменного доказательства на телефоне истца, содержащий переписку с ответчиком и фотографии, надлежащим доказательством некачественного оказания услуги не является, поскольку из нее невозможно сделать вывод о качестве проведенной процедуры, усматривается лишь то, что истцу не понравилось, как были прикреплены пряди. Кроме того, истица к врачу-трихологу обратилась спустя 2,5 месяца после процедуры по наращиванию волос.

Вместе с тем, при самостоятельном снятии наращенных волос истица могла произвести их повреждение, т.к. снятие наращенных волос производится с помощью утюжка для выпрямления волос, с помощью которого разогревается клеевая капсула под воздействием высокой температуры клей становится мягким и донорская прядь волос снимается с прикрепленной родной пряди волос, такая процедура снятия наращенных донорских волос не исключает повреждение собственных волос.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за некачественную оказанную услугу по наращиванию волос ввиду недоказанности некачественного оказания услуг истцу ответчиком.

Как производные от основного требования также не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа в силу требований закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Окладниковой К.А. к Шабалиной Е.О. о взыскании денежных средств в размере 4000 рублей за некачественную оказанную услугу по наращиванию волос, денежных средств в размере 15300 рублей потраченные на приобретение волос для наращивания, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, взыскании штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной суммы - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2021г.