Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП от 14.01.2017г., его автомобиль Hyundai IX 35 г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, была признана ФИО8, которая управляла автомобилем Mazda 3 г/н № гражданско-правовая ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность автомобиля истца застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕ № в САО «ВСК». 18.09.2018г., истец обратился в САО «ВСК» в <адрес>, с заявлением об урегулировании страхового события, предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. 18.09.2018г. САО «ВСК» организован осмотр т/с и по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение №ОСАГО 522690, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 100603,39руб., УТС составила 18603 руб. 03.10.2019г. истцу было зачислено страховое возмещение в размере 100603,39 руб. и УТС в размере 18603 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для проведения ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 198400 руб., а УТС составляет 21500 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 06.05.2019г., выполненным ИП ФИО9 17.05.2019г. истец обратился в филиал САО «ВСК» в <адрес>, с претензией. Однако, САО «ВСК» доплату не осуществило. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в филиал САО «ВСК» в <адрес>, с претензией, вследствие чего ему выплачено доплату страхового возмещения в размере 63429, 59 руб. и расходы на возмещение независимой экспертизы в размере 10000 руб. Впоследствии истец направлял обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», на что ему поступил отказ. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 37624,02 руб., неустойку в размере 274263,19руб., штраф в размере 18632,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2100 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил с учетом доводов и возражений ответчика, и так же результатов судебной автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с ответчика с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 35663,56 руб., неустойку в размере 297434,09руб., штраф в размере 17831,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату рецензии на экспертное заключение в размере 4000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2100 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП от 14.01.2017г., его автомобиль Hyundai IX 35 г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, была признана ФИО8, которая управляла автомобилем Mazda 3 г/н № гражданско-правовая ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность автомобиля истца застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕ № в САО «ВСК». 18.09.2018г., истец обратился в САО «ВСК» в <адрес>, с заявлением об урегулировании страхового события, предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

18.09.2018г. САО «ВСК» организован осмотр т/с и по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение №ОСАГО 522690, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 100603,39руб., УТС составила 18603 руб. 03.10.2019г. истцу было зачислено страховое возмещение в размере 100603,39 руб. и УТС в размере 18603 руб.

Однако, указанной суммы недостаточно для проведения ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта составила 198400 руб., а УТС составляет 21500 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 06.05.2019г., выполненным ИП ФИО9

17.05.2019г. истец обратился в филиал САО «ВСК» в <адрес>, с претензией, однако, САО «ВСК» доплату не осуществило.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в филиал САО «ВСК» в <адрес>, с претензией, вследствие чего ему выплачена доплата страхового возмещения в размере63429, 59 руб. и расходы на возмещение независимой экспертизы в размере 10000 руб. Впоследствии истец направлял обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», на что ему поступил отказ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля Hyundai IX 35 г/н №.

Согласно выводам Заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо- Кавказский межрегиональный экспертный центр» от 21.09.2020г. автомобиль Hyundai IX 35 г/н О293СС01получил повреждения, заявленные в данном ДТП от 14.01.2017г.; размер расходов на его восстановительный ремонт составил 197300 руб., УТС составляет 20999,54 руб.

Судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которого все повреждения, имеющиеся на автомобиле Hyundai IX 35 г/н № получены в результате рассматриваемого ДТП; размер расходов на его восстановительный ремонт составил 197300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 20999,54 руб.; имеющиеся повреждения автомобиля Hyundai IX 35 г/н № могли образоваться только в результате ДТП.

Оценив указанное заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими исследованными в судебном заседании заключениями экспертиз и материалами дела, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований подвергать сомнениям выводы эксперта у суда не имеется, поскольку при его составлении соблюдены требования законодательства, в том числе, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт-техник ФИО10, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 218299,54 руб., (197300 +20999,54 = 218299,54) обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховой компании по виду страхования (400000 руб.) и сумму ранее выплаченной ответчиком истцу части страхового возмещения (161636,44 руб.), размер невыплаченного страхового возмещения составил 35663,56 руб.

Ввиду чего, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 35663,56 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчиком САО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере 35663,56 руб., выплачена не была, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17931,78руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.09.2018г., страховщик обязан был произвести полную выплату не позднее 08.10.2018г. (20 дней). Таким образом, с 09.10.2018г. (день, следующий за днем, когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по 29.01.2021г., период просрочки составил 843 дня, в связи с чем сумма неустойки составляет 300643,81 руб. (35663,56 руб. х 1% х 843 дней = 300643,81 руб.)

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает подлежащим снижению размер неустойки, и соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку до 17831,78 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. №) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы: на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату рецензии на экспертное заключение в размере 4000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2100 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, а также по оплате повторной судебной экспертизы и услуг представителя подтверждаются материалами дела. Также, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта на сумму 30000 руб., оплате рецензии № на сумму 4000 руб. и по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает с учетом принципа разумности, подлежащим снижению до 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, сумму страхового возмещения в размере 35 663, 56 руб., неустойку в размере 17 831, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 17 831, 78 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и по оплате рецензии № на сумму 4 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования ФИО2 Майкоп государственную пошлину в размере 2339 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02.02.2021г.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-56

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО4.