Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурнова Ю.С. к ООО «Трансмагистраль» о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чепурнов Ю.С. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что на основании выписки из ЕГРЮЛ, 20.02.2016 года была внесена запись о регистрации ООО «Трансмагистраль». До 04.09.2019 Чепурнов Ю.С.являлся директором указанного общества, а с 12.09.2019 исключен из числа его учредителей. Остальными учредителями (участниками) ООО «Трансмагистраль» являются П.Е.В. и П.В.В. от 21.10.2019года о вступлении в должность директора Б.В.В.

Чепурнов Ю.С., будучи соучредителем и единоличным исполнительным органом управления ООО «Трансмагистраль» в целях обеспечения стабильной хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, хозяйственные нужды, оплата материалов, работ, услуг) неоднократно предоставлял ответчику по договорам беспроцентного займа денежные средства.

В соответствии с договором беспроцентного денежного займа (Номер) от 16.05.2019 года, Чепурнов Ю.С. предоставил ООО «Трансмагистраль» денежные средства в сумме 60700 руб. (номер документа 29).

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров, сумма займов подлежала возврату в течение 10 дней с момента востребования.

Всего было передано по договорам займа 3 183 700руб.

Письмом от 09.12.2019 года Чепурнов Ю.С. направил в ООО «Трансмагистраль» требование о возврате 3183000 рублей, то есть денежных средств, полученных по названным договорам займа.

В соответствии с данными отчета об отслеживании почтового отправления, требование было получено ООО «Трансмагистраль» 14.12.2019 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил сумму задолженности по договорам беспроцентного займа, Чепурнов Ю.С. просит суд взыскать с ООО «Трансмагистраль» в его пользу сумму задолженности в общем размере 3 183 000 руб.

Истец Чепурнов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Трансмагистраль» в лице представителя в судебное заседание не явился, неоднократно и заблаговременно извещался о времени и месте судебного заседания как по адресу регистрации, так и по месту фактического нахождения ((Адрес), а также по адресу: (Адрес)). Вместе с тем, судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения корреспонденции.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что о ходе рассмотрения дела ответчик был неоднократно извещен (л.д. 81), кроме того им были представлены и возражения о неподсудности спора Зареченскому городскому суду (л.д. 75,76). Ответчик также был извещен и о судебном заседании, назначенном в Пензенском областном суде при рассмотрении вопроса о подсудности спора. Также ответчик неоднократно принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора. В свою очередь, вся информация о ходе дела также отражена и на сайте суда в общедоступной информационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации и фактического нахождения извещений о времени и месте судебного заседания, никаких письменных ходатайств о невозможности явки в суд и желании лично участвовать в процессе не представил. В то время как судом предприняты все необходимые меры для его надлежащего уведомления. Суд также учитывает то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания возможно узнать из общедоступной информационной сети «Интернет», проявив должную добросовестность, зная о том, что дело рассматривается в суде, в котором ответчиком было принято непосредственное участие.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия ответчика направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, а в связи с чем, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому находит возможность рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Подсудность спора, согласно апелляционному определению Пензенского областного суда Пензенской области от 26.08.2020 года определена в Зареченском городском суде Пензенской области. Споры о подсудности недопустимы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что на основании выписки из ЕГРЮЛ, 20.02.2016 года была внесена запись о регистрации ООО «Трансмагистраль». До 04.09.2019 Чепурнов Ю.С.являлся директором указанного общества, а с 12.09.2019 исключен из числа его учредителей. Остальными учредителями (участниками) ООО «Трансмагистраль» являются П.Е.В. и П.В.В. от 21.10.2019года о вступлении в должность директора Б.В.В.

В соответствии с договором беспроцентного денежного займа (Номер) от 14.02.2017 года, Чепурнов Ю.С. предоставил ООО «Трансмагистраль» денежные средства в сумме 975000 руб. (номер документа 07083). 14.02.2017 года между заемщиком и займодавцем составлен акт о получении денежных средств.

В соответствии сдоговором беспроцентного денежного займа (Номер) от 01.03.2017 года Чепурнов Ю.С. предоставил ООО «Трансмагистраль» денежные средства в сумме 260 000 руб. (номер документа 09837).01.03.2017 года между заемщиком и займодавцем составлен акт о получении денежных средств.

В соответствии с договором беспроцентного денежного займа (Номер) от 14.07.2017 года, Чепурнов Ю.С. предоставил ООО «Трансмагистраль» денежные средства в сумме 390 000 руб. (номер документа 42070).14.07.2017 года между заемщиком и займодавцем составлен акт о получении денежных средств.

В соответствии с договором беспроцентного денежного займа (Номер) от 30.11.2017 года, Чепурнов Ю.С. предоставил ООО «Трансмагистраль» денежные средства в сумме 112000 руб. (номер документа 73548).30.11.2017 года между заемщиком и займодавцем составлен акт о получении денежных средств.

В соответствии с договором беспроцентного денежного займа (Номер) от 04.09.2019 года, Чепурнов Ю.С. предоставил ООО «Трансмагистраль» денежные средства в сумме 775 000 руб.04.09.2019 года между заемщиком и займодавцем составлен акт о получении денежных средств.

В соответствии с договором беспроцентного денежного займа (Номер) от 01.03.2019 года, Чепурнов Ю.С. предоставил ООО «Трансмагистраль» денежные средства в сумме 10 000 руб. (номер документа 12).01.03.2019 года между заемщиком и займодавцем составлен акт о получении денежных средств.

В соответствии с договором беспроцентного денежного займа (Номер) от 30.04.2019 года, Чепурнов Ю.С. предоставил ООО «Трансмагистраль» денежные средства в сумме 50 000 руб. (номер документа 18).30.04.2019 года между заемщиком и займодавцем составлен акт о получении денежных средств.

В соответствии с договором беспроцентного денежного займа (Номер) от 16.05.2019 года, Чепурнов Ю.С. предоставил ООО «Трансмагистраль» денежные средства в сумме 541 000 руб. (номер документа 26).16.05.2019 года между заемщиком и займодавцем составлен акт о получении денежных средств.

В соответствии с договором беспроцентного денежного займа (Номер) от 17.06.2019 года, Чепурнов Ю.С. предоставил ООО «Трансмагистраль» денежные средства в сумме 10 000 руб. (номер документа 40).17.06.2019 года между заемщиком и займодавцем составлен акт о получении денежных средств.

Всего было передано ООО «Трансмагистраль» по договорам займа 3 123 000руб.

Доказательств существования договора беспроцентного денежного займа (Номер) от 16.05.2019 года, в соответствии с которым Чепурнов Ю.С. предоставил ООО «Трансмагистраль» денежные средства в сумме 60700 руб. (номер документа 29) истцом суду не представлено.

Данных о возврате денежных средств обществом не представлено.

В соответствии с кредитным договором от 20.03.2014 года, заключенного с Банком «ВТБ», Чепурнов Ю.С. получил 3000 000 рублей (л.д. 116-118)

В соответствии с распиской от 05.09.2019 года, Чепурнов Ю.С. получил от М.И.В. денежную сумму в размере 850 000 рублей (л.д. 119)

В соответствии с договором процентного займа от т22.01.2019 года Чепурнов Ю.С. получил от Л.Г.А., 1300 000 рублей (л.д. 131-132).

В соответствии с распиской от 25.10.2018 года, Чепурнов Ю.С. получил от Л.А.А. денежную сумму в размере 1500 000 рублей (л.д. 120).

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, а также положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Так, судом установлено, что Чепурнов Ю.С., являясь директором ООО «Трансмагистраль», в целях достижения задач общества, осуществил предоставление займа денежных средств. Данные правоотношения, были оформлены в соответствии с требованиями закона, а именно в письменном виде. Кроме того факт предоставления и получения денежных средств обществом подтвержден соответствующими актами. Исходя из материалов дела и представленных доказательств, установлено, что в ООО «Трансмагистраль» Чепурновым Ю.С. было передано в общей сумме 3123000 рублей. При этом доказательств передачи займа на сумму 60700 рублей суду не представлено. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Учитывая то, что доказательств возврата обществом заемных денежных средств не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Трансмагистраль» денежную сумму по договорам займа в общем размере 3123000 рублей.

В части взыскания суммы в размере 60700 рублей по договору беспроцентного денежного займа (Номер) от 16.05.2019 года, (номер документа 29) суд считает возможным отказать ввиду отсутствия подтверждения существования заемных правоотношений.

При предыдущем рассмотрении дела, представитель ответчика представлял возражения, в соответствии с которыми считал названные договоры займа безденежными, ссылаясь на то, что у Чепурнова Ю.С. заработная плата и доходы не позволяли предоставлять займа в ОО «Трансмагистраль» в истребуемых размерах. Данный довод судом отклоняется, поскольку в материалах дела (л.д. 116-132) представлены доказательства наличия у Чепурнова Ю.С. достаточной денежной суммы дляпредоставлении займов. Обратного суду не доказано.

Довод ответчика о том, что сделки по заключению договоров займа являются сделками с заинтересованностью, одобрение которых не было получено оставшимися соучредителями общества, кроме того, такие соучредители извещены о заключении таких сделок не были, - судом также отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства передавались Чепурновым Ю.С. в ООО «Трансмагистраль» по вышеназванным договорам займа, которые в установленном законом порядке до настоящего момента не оспорены.

Так, в соответствии с этой же статьей ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Материалы дела не содержат сведений о том, что договоры займа повлекли ущерб для общества, тогда как Зареченским городским судом Пензенской области в 2019 году были рассмотрены гражданские дела о взыскании в пользу работников ООО «Трансмагистраль» заработной платы (Дело (Номер) по иску Г.С.В., (Номер) – по иску У.Д.Ю., (Номер) – по иску К.В.Н., (Номер) – по иску Г.Е.А., (Номер) – по иску Г.С.Е, (Номер) – по иску М.Е.С., (Номер) – по иску М.К.С., (Номер) – по иску К.П.В., (Номер) – по иску Т.Н.В., (Номер) – по иску С.Ю.В., (Номер) – по иску М.Ю.С., (Номер) – по иску НивиковойТ.И., (Номер) – по иску Е.Ю.А., (Номер) – по иску КондрулинаВ.В. и другие) и заемные денежные средства были направлены на погашение задолженности работникам по заработной плате.

Таким образом, учитывая то, что договоры займа не оспорены в установленном законом порядке, никаких встречных требований ответчиком заявлено не было, суд приходит к выводу о действительности договором займа и о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, учитывая то, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, по бремени распределения судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 23815 руб., рассчитанная от взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чепурнова Ю.С. к ООО «Трансмагистраль» о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансмагистраль» в пользу Чепурнова Ю.С. долга по договорам беспроцентного займа (Номер) от 14.02.2017 года,(Номер) от 01.03.2017 года, (Номер) от 14.07.2017 года, (Номер) от 30.11.2017 года,(Номер) от 04.09.2019 года, (Номер) от 01.03.2019 года, (Номер) от 30.04.2019 года, (Номер) от 16.05.2019 года, (Номер) от 17.06.2019 года в общем размере 3 123000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании 60700 рублей по договору займа (Номер) от 24.05.2019 года - отказать.

Взыскать с ООО «Трансмагистраль» госпошлину в размере 23815 руб.в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шандрин Р.В.