Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4, о возмещении неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 15.08.2021 года истец и ответчик заключили договор подряда на строительные работы № 15/08/21 (с использованием материала заказчика) на объекте недвижимости по адресу <адрес> Данный дом построен взамен пришедшего в негодность, на основании разрешения на строительство № RU27510101-100 от 18.03.2013 года. Оплачено приобретение дома денежными средствам материнского капитала и выплат нуждающимся в жилье молодым семьям. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора Ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительные работы незавершенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанные с монтажом металочерепицей вальмовой четырехскатной крыши, установка 6 стеклопакетов, 2 входных дверей и монтаж сайдинга 1 этажа с утеплением передать полученный при выполнении работ результат. Истец (заказчик) обязуется принять оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в указанном договоре. Ответчик (подрядчик) выполняет работы с использованием материала истца (заказчика). Договором установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - 15.08.2021 года; дата окончания - 15.09.2021 года. В связи с задержкой поставки строительного материала истец перенес срок окончания работ. Считать срок окончания работ 01.10.2021 года. Истец (заказчик) свои обязательства по договору исполнил: предоставил ответчику (подрядчику) объект для выполнения работ, материалы для выполнения указанных в договор работ. В соответствии с п. 4.2 произвел ответчику оплату аванса в размере 100000 рублей наличными деньгами, а так же произвел оплату по просьбе ответчика в размере 240000 рублей, всего ответчику передано 340000 рублей. Документы, подтверждающие оплату, прилагаются. На 01.10.2021 года были выполнены следующие работы: - частично произведен монтаж металлочерепицей вальмовой четырехскатной крыши; - установлены 6 стеклопакетов, при этом не выполнены отливы и не произведено запенивание вокруг стеклопакетов; - установка двух входных дверей; - частично произведен монтаж сайдинга 1 этажа с утеплителем. В результате ненадлежащего выполнения строительных работ, допущены дефекты видимые визуально, в связи, с чем предложно ответчику устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору, а также закончить выполнение всех оговоренных договором работ. С учетом срока окончания работ 01.10.2021 года размер неустойки с учетом стоимости договора 368000 рублей и п. 7 указанного договора составил 33561,60 руб. Расчет прилагается. Ответчик, пообещал устранить недостатки и доделать работы по договору, однако к месту работ не прибыл, прекратил выполнение работ без объяснения причин. 19.10.2021 года истцом, в адрес Ответчика направлена претензия № 1 в которой, истец потребовал в срок до 20.11.2021 года устранить нарушения, допущенные при выполнении работ с частичной заменой поврежденного строительного материала. Предложено обсудить условия устранения недостатков допущенных при выполнении работ по договору, условия и размер материалов, подлежащих замене. Согласно ответа, на претензию, представленной ответчиком предложено произвести совместно осмотр объекта строительства, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, при наличии дефектов составить дефектную ведомость, заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по договору подряда. В ноябре 2021 года истец в присутствии ответчика, строительного эксперта произвел осмотр здания. Ответчик составлять акт осмотра не пожелал и покинул место производств осмотра. Согласно проведенного экспертом строителем осмотра объекта строительства в ходе производства работ по устройству вальмовой крыши, при производстве работ по установке оконных блоков, по облицовке дома фасадными панелями с установкой металлического каркаса с устройством утепления, выявлены дефекты, что подтверждается актом экспертного заключения от 30.01.2022 года № 1. В результате выполнения работ с нарушением строительных норм и требований поврежден и испорчен строительный материал, согласно, акта оценочной экспертизы от 30.01.2022 № 2 материальный ущерб составил 1155342,73 рубля. Денежные средства в размере 340000 рублей, полученные ответчиком за выполнение работ, которые фактически не выполнены, в соответствии с условиями договора являются неосновательным обогащением. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, образовавшийся в результате порчи строительного материала, из-за ненадлежащего выполнения работ при выполнении работ по указанному договору подряда в размере, неосновательного обогащения и неустойки. Кроме этого, истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы от 28.12.2021 № 3/2021 в размере 22000 рублей. Расходы на проведение строительно-технической экспертизы от 28.12.2021 № 4/2021 размере, 20000 рублей. Расходы на оплату работы представителя - адвоката в размере 50000 рублей. Кроме этого, истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности его членов его семьи, в число которых входят трое малолетних детей проживать в собственном доме. Размер морального вреда оценивает в 500000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 340000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, который составил сумму в размере 1155342 рублей 73 копейки; взыскать с ответчика неустойку в размере 33561 рублей 60 копеек. Обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие и государственной пошлины в размере 16305 руб. и издержки, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 92000 рублей. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом, заявлении просила суд требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что при экспертном исследовании старающегося объекта эксперту показывались все допущенные нарушения при строительстве, эксперт соглашался, фиксировал данные нарушения в акте, эксперту на обозрение предоставлялись фотографии, на которых отображены нарушения, вместе с тем эксперт вынес заключение, которое ей непонятно. В настоящее время, на объекте воздвигнуты леса, с целью устранения допущенных нарушений, на устранение которых потребуются значительные денежные средства, которые будут производится иным Подрядчиком.

Представитель истца полностью поддержала позицию своего доверителя, в том числе ссылаясь на заявленное ходатайство из которого следует, что в ходе производства по гражданскому делу № 2-246/2022 проведена экспертиза работ по расчету выполненных работ на объекте строительства по адресу ул<адрес> С выводами эксперта они не согласны. В ходе проведения экспертизы не учтено, что кровля выполнена не качественно, эксперту сообщалось устно и демонстрировали фотоснимки того, как под кровлей лежит снег, так же сообщалось, что брус под кровлей был промочен. Кроме этого, произведен расчет использованного сайдинга не верно, так как высота стен дома с четырех сторон разная, в ходе осмотра экспертом высота стен снаружи дома была замерена. В заключении эксперта он использует в расчете высоту стен внутри помещения. Относительно установки окон, эксперт указал что откосы к окнам не выполнены, однако не учел, что в результате этого, в течении осени 2021 года, зимы, весны и лета 2022 года утеплитель под сайдиногом намокал и приходил в негодность. Считают, что окончить работы по строительству дома в настоящее время невозможно, так как ФИО4 в ходе выполнения работ в 2021 году допущены существенные нарушения, которые повлекли за собой порчу строительных материалов, которые в настоящее время подлежат замете в полном объеме. Просит суд признать экспертизы выполненные экспертом ФИО5 и предъявленные суду как доказательства, при необходимости провести дополнительную экспертизу с учетом представленных суду фотографий со снегом под крышей, потеками влаги на стенах дома. Так же дополнила, что ее доверитель, в том числе вкладывала в строительство и материнский капитал, вместе с тем по вине ответчика с семьей в доме проживать невозможно, что неизбежно доставляет ей моральные страдания, которые оцениваются в сумме 500000 рублей. Издержки, связанные с подготовкой искового заявления, составляют сумму в размере 92000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании и требованиями не согласился, ссылаясь на предоставленные возражения из которых следует, что 15.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительные работы № 15/08/21. В соответствии с условиями договора ответчик в полном объеме и в соответствии с требованиями по качеству выполнил предусмотренные договором строительные работы, а именно монтаж металочерепицей вальмовой четырехскатной крыши, установка 6 стеклопакетов, 2 входных дверей и монтаж сайдинга 1 этажа с утеплением. Согласно заключения судебной экспертизы № 021/2-2022, назначенной Николаевским-на-Амуре городским судом, ответчик произвел строительные работы без отклонений от строительных норм и правил. Эксперт допускает возможность дальнейшего проведения строительно-масштабных работ без ущерба для уже выполненных. Вместе с этим, из заключения эксперта следует, что ответчиком выполнено 94 % работ, предусмотренных договором строительного подряда. Ответчик не отказывается окончить предусмотренные договором работы, произвести дополнительные работы, однако истец возражает. Нарушение сроков исполнения договора имело место быть, в связи с отсутствием строительных материалов, которые согласно п. 5 Договора был обязан предоставить истец. Об этом истец был своевременно извещен, в связи, с чем ему было предложено заключить дополнительное соглашение от которого он отказался, заявив, что намерен обратиться в суд. Акт сдачи-приемки объекта истец отказался подписывать, протокол разногласий не составлялся. Таким образом, считает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1115342,73 руб. не подлежащими удовлетворению. На основании того, что работа по договору подряда на строительные работы № 15/08/21 была выполнена ответчиком качественно, требование истца о выплате ему средств за необоснованное обогащение и неустойку полагает несостоятельным. Вместе с этим, считает требования истца о возмещении морального вреда так же подлежащим удовлетворению, т.к. последний не предоставил доказательства причинения морального вреда действиями ответчика, у истца имеется квартира, где он вместе с семьёй проживал и проживает до настоящего времени. Полагает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенные им судебные расходы.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в частности договором на строительные работы (с использованием материала заказчика) № 15/08/21 заключенного 15.08.2021 года между ФИО1, «Заказчик» и ФИО4, «Подрядчик» на объекте недвижимости по адресу <адрес> кадастровый номер № 27:20:00100132:3., по условиям данного договора п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора Ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительные работы незавершенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанные с монтажом металочерепицей вальмовой четырехскатной крыши, установка 6 стеклопакетов, 2 входных дверей и монтаж сайдинга 1 этажа с утеплением передать полученный при выполнении работ результат. Истец (заказчик) обязуется принять оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в указанном договоре. Ответчик (подрядчик) выполняет работы с использованием материала истца (заказчика). Договором установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - 15.08.2021 года; дата окончания - 15.09.2021 года.

В связи с задержкой поставки строительного материала истец перенес срок окончания работ, до 01.10.2021 года.

В соответствии с п. 4.2 истец произвела ответчику оплату аванса в размере 100000 рублей наличными деньгами, а так же произвела оплату по просьбе ответчика в размере 240000 рублей, всего ответчику передано 340000 рублей.

На 01.10.2021 года как утверждает истец были выполнены следующие работы: - частично произведен монтаж металлочерепицей вальмовой четырехскатной крыши; - установлены 6 стеклопакетов, при этом не выполнены отливы и не произведено запенивание вокруг стеклопакетов; - установка двух входных дверей; - частично произведен монтаж сайдинга 1 этажа с утеплителем.

В Претензии от 19.10.2021 года истцом предложено ответчику устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору, а также закончить выполнение всех оговоренных договором работ срок до 20.11.2021 года.

В ответе на претензию от 11.11.2021 года ответчик указал, что все работы по адресу указанному в договоре им выполнены в срок, за исключением частичного монтажа сайдинга 1 этажа в объеме 18 кв.м. Учитывая вышеизложенное, являясь «Подрядчиком» по договору, не отказывается от принятых обязательств и, в срок до 20.11.2021 года, при наличии строительных материалов, доделает работы по монтажу сайдинга 1 этажа в объеме 18 кв.м.

В ноябре 2021 года истец в присутствии ответчика, строительного эксперта произвел осмотр здания.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения, проведенного судебным экспертом ФИО5, по оценке ущерба, причиненного ремонтно-строительными работами, выполненными в рамках договора подряда на строительные работы № 15/08/21 от 15.08.2021 года целью обследования являлось определение качества выполненных работ по договору подряда на строительные работы и их соответствие строительным нормам и требованиям.

Ответ экспертизы: В результате проведенного диагностического обследования объекта незавершенного строительства (индивидуального жилого дома):

Зафиксированы значительные дефекты и нарушения допущенные при ходе производства работ по устройства вальмовой кровли выразившиеся в не соблюдении технологии производства работ, а именно: - не соблюдение требований по устройству пароизоляции; - не соблюдение требований по устройству кровли; - не соблюдены требования по устройству карнизов и свесов.

Зафиксированы значительные дефекты и нарушения допущенные при ходе производства работ по установке оконных блоков, а именно: - монтажный шов выполнен с нарушением технологии установки оконных конструкций, в частности отсутствует один из слоев монтажного слоя, т.е. предварительно сжатая уплотнительная лента (ПСУЛ); высота вертикального монтажного зазора составляет до 60 мм; - отсутствуют примыкания наружных и внутренних откосов; - отсутствует подоконник.

Зафиксированы значительные дефекты и нарушения допущенные в ходе производства работ по облицовке дома фасадными панелями с установкой металлического каркаса и устройством утепления: - не соблюдены геометрические размеры подсистемы системы навесного вентилируемого фасада.

Выводы:

Работы выполненные по договору подряда на строительные работы № 15/08/21 от 15.08.2021 года не соответствую действующим нормативным строительно-техническим нормам и правилам.

Кровля - учитывая повреждение пароизоляционного слоя и намокание теплоизоляции необходимо произвести: демонтаж кровли, замену пароизоляционного слоя с последующим устройством теплоизоляции, влагоизоляции и покрытия из металлочерепицы.

Оконные блоки - учитывая, что оконные конструкции смонтированы с нарушением требований вышеуказанного ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (непосредственно монтажный шов, уплотнительные прокладки), эксперт пришел к выводу, что оконная конструкция подлежит полному демонтажу\, с последующей установкой согласно СНиП.

Фасад - учитывая тот факт, что не правильно установленная подсистема приведет к значительному снижению срока службы конструкции эксперт пришел к выводу что необходим демонтаж фасадных панелей, приведение подсистемы согласной требований ГОСТР 58883-2020 «Системы навесные фасадные вентилируемые. Общие правила расчета подконструкций», с последующим монтажом ограждающих конструкций.

Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

При устранении дефектов требуется замена всех ранее используемых строительных материалов.

В соответствии с локальным сметным расчетом ущерб составил: 1155342,73 рублей семьдесят три копейки, с учетом демонтажных, монтажных работ, а также стоимости строительных материалов в текущем (базисном) уровне цен 4 квартала 2021 года.

Следует учесть, что стоимость устранения дефектов определена на момент проведения экспертизы.

При этом, имеющиеся повреждения, ввиду продолжающегося неблагоприятного воздействия (проникновение атмосферных осадков сквозь деформированные конструкции) имеют характер развивающихся. В случае затягивания сроков восстановления жилого дома, стоимость восстановительных работ может существенно возрасти.

Стоимость работ перечисленных в дефектовочной ведомости представлена в локальном сметном расчете.

Согласно предоставленной ответчиком рецензии специалиста № 17-т от 18.03.2022 года на заключение экспертизы по оценке ущерба, причиненного ремонтно-строительными работами, выполненными в рамках договора подряда на строительные работы № 15/08/21 от 15.08.2021 года выполненное исследование, оформленное в виде ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ (Работа выполнена 28.12.2021 года экспертом ФИО5), проведено необъективно, с отсутствием строго научной и практической основы, не всесторонне и в не полном объеме. Рецензия специалиста № 17-т/2022 от 18.03.2022 года на заключение экспертизы.

Объект экспертизы: Строительные работы, выполненные в рамках договора подряда на строительные работы №15/08 21 от 15.08.2021 года.

Наименование объекта экспертизы. Объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу ул. Красноармейская, д. 167, г. Николаевск-на-Амуре, Хабаровский край.

Вид работ: Строительные работы незавершенного дома.

Работа выполнена 28.12.2021 года. Судебным экспертом ФИО5.

Выполненное исследование, оформленное в виде заключение экспертизы (Работа выполнена 28.12.2021 года экспертом ФИО5), не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Специалистом, проводившим исследование, установлено следующие:

А. Кровля

1. Вид крепления пароизоляции (полиэтиленовой пленки) со стороны внутреннего чердачного пространства;

2. Наличие или отсутствие кровельной планки – деревянного бруска на изломе кровли;

3. Наличие или отсутствие аэроэлемента в коньке кровли - эластичной ленты;

Не являются и не могут быть значительными дефектами, дефектами, влияющими на долговечность всей конструктивной системы дома.

Данные вышеуказанные конструкции – легкие конструкции и несут лишь ограждающие функции, конструкции доступны (не находятся в слоях других конструкций) и легко демонтируются.

В. Оконные блоки.

1. Отсутствие откосов наружные и внутренних, а также подоконников - состояние незавершенной работы, не влияющее на качество оконного блока – не его конструктивный каркас, так как не входят в конструктивный каркас оконного блока. Данные конструкции - конструкции облицовки - элементы примыкания - сопряжения оконного блока и проема в законченном виде.

2. Наличие недопустимой величины зазоров, якобы установленное экспертом ФИО5 между оконным блоком и проемом стены:

•Не подтверждено гостом 971-2012 швы монтажные узловпримыкания оконных блоков к стеновым проемам;

•Монтажный шов между конструкцией оконного блока и проем стены не может влиять на конструктив оконного блока поскольку он только фиксирует – держит ранее выполненную конструкцию – раму оконного блока;

•Кроме того на основании п. 5.3. установлено - материал поставляет Заказчик, т.е. размеры оконного блока были заданы им. Подрядчик выполнял только монтаж конструкции. Демонтаж оконного блока оправдан, если нарушен конструктивный каркас оконного блока.

С. Фасад.

1. Исследование экспертом ФИО5, объясняющее наличие дефектов в устройстве навесной облицовочной конструкции полностью отсутствует. Необходимость в смене облицовки фасада не установлена. Ввод о смене облицовки фасада сделан, без каких либо объяснений.

Исходя из вышесказанного установлено:

Отсутствует необходимость в демонтаже выполненных работ согласно договору-подряда №15/08/2021 от 15.08.2021, поскольку якобы дефекты, указанные в заключении экспертизы, выполненной экспертом ФИО5 как якобы значительные и ухудшающие эксплуатационные характеристики жилого дома, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждено исследованием специалиста составившем данный документ на основании государственных строительных норм и правил.

Согласно предоставленных истцом возражений на рецензию с доводами, изложенными в рецензии от 18.03.2022 № 17-т/2022, не согласны.

Относительно рецензии на заключение относительно выводов эксперта ФИО5 по объекту экспертизы «Строительные работы, выполненные в рамках договора подряда на строительные работы №15/08/21 от 15.08.2021 года в п. 2 поясняет:

Пояснения относительно замечаний к п. 2.2.1 рецензии от 18.03.2022 № 17-т/2022: ФИО5, имеет сертификат судебного эксперта № PS 001813. ФИО5 сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Ссылка на статью 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 31.05.2001№ 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является технической опечаткой, в данном случае эксперт ссылался статью 41 ФЗ «Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами».

Пояснения относительно замечаний к п. 2.2.3 рецензии от 18.03.2022 № 17-т/2022: С замечаниями согласны в части указания действующей редакции вышеуказанного документа. Перечень документов в области стандартизации, в результате применения, которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12. 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» действует в редакции приказа Росстандарта от 02.04.2020 № 687 (ред. от 20.04.2021).

Пояснения относительно замечаний к п. 2.2.5 рецензии от 18.03.2022 № 17- т/2022: документы, удостоверяющие поверку измерительных приборов не представлены экспертом, так как применение измерительных приборов требует состав экспертного заключения. Экспертиза проводилась в части определения качества выполненных работ, а не в определении объемов выполненных работ, в связи с чем, применение измерительных приборов не потребовалось.

Пояснения относительно замечаний к п. 2.2.6 рецензии от 18.03.2022 № 17-т/2022: Вывод сделан на основе анализа рецензируемого экспертного заключения, без фактического осмотра объекта.

В произведенной экспертизе замечания эксперта связаны не с качеством использованного материала и его маркой, а с качеством выполненных работ по устройству стыков (нахлестов) пароизоляционного слоя.

При визуальном осмотре наблюдается наличие разрывов и просветов на стыках (нахлестах) пароизоляционного слоя, что указывает на то, что как раз у мастера, производившего ремонтные работы, отсутствует достаточный практический опыт в выполнении работ по объединению отдельных полос без склеивания.

Пояснения относительно замечаний к п. 2.2.7 рецензии от 18.03.2022 № 17-т/2022: Рецензия является ложной, так как у эксперта отсутствуют какие либо нарекания к качеству выбранного герметика, все замечания в экспертизе указывают на его отсутствие в проведенных работах.

Карнизная планка на кровле является защитой о задувания и попадания атмосферных осадков и является технологически необходимым элементом в данном случае. Ее отсутствие и привело и в настоящее время приводит к попаданию атмосферных осадков в под кровельное пространство объекта.

Пояснения относительно замечаний к п. 2.2.8 рецензии от 18.03.2022 № 17-т/2022: Выводы эксперта по установке универсального уплотнителя или рулонного аэроэлемента, конька основаны на визуальном осмотре, в результате которого были установлены явные множественные просветы в примыкании конькового элемента к кровельному покрытию. Данный факт позволил не проводить демонтажные работы.

Пояснения относительно замечаний указанных в рецензии от 18.03.2022 № 17-т/2022: В экспертном заключении, эксперт не оспаривает вид подшивки карнизных свесов. Экспертизой установлен факт отсутствия подшивки карнизных свесов, что привело к попаданию атмосферных осадков в под кровельное и под фасадное пространства, а это в свою очередь привело к потере технических характеристик утепляющего материала.

Пояснения относительно замечаний указанных в п. 2.2.9 рецензии от 18.03.2022 № 17-т/2022: С данными выводами рецензиата согласны в части того, что отсутствие данных облицовочных конструкций не определяет качество выполненных работ, но является свидетельством незавершенного строительства работ по установке оконных блоков. То есть, работы по установке оконных блоков выполнены не в полном объеме, что привело к попаданию атмосферных осадков на утеплитель под фасадного пространства, и потере его технических характеристик.

Пояснения относительно замечаний указанных в п. 2.2.10 рецензии от 18.03.2022 № 17-т/2022: Экспертиза объекта проводилась на предмет качества выполненных строительных работ. Экспертиза в отношении завершенного объекта строительства не проводилась.

Экспертом отмечено нарушение технологии установки оконных блоков, регламентируемой ГОСТом «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», а именно отсутствие ПСУЛ (предварительно сжатая уплотнительная лента), являющейся защитой от воздействия атмосферных осадков, шума, ветра и ультрафиолета, также являющемся надежным укрепителем в проемах.

Пояснения к выводам отраженным в п. 3 рецензии от 18.03.2022 № 17-т/2022:

- ФИО5, имеет сертификат судебного эксперта № PS 001813. ФИО5 сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Ссылка на статью 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является технической опечаткой, в данном случае эксперт ссылался ст. 41 ФЗ «Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами».

- Строка 5 таблицы стр.7, 8 таблицы заключения эксперта.

Выявленные нарушения установки оконных блоков настолько критичны и превышают нормативно-допустимые отклонения даже при визуальном осмотре, что не требуют дополнительных измерений с точностью 1-5 мм.

Строка 6 таблицы стр. 8 таблицы заключения эксперта.

Замечание принимается в части некорректной ссылки на ГОСТ. Считать выявленное замечание нарушением п. 5.2.4 ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Строка 7 стр. 8 таблицы заключения эксперта.

Источником обоснования являются требования «ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и фактически выполненные работы, которые подтверждаются визуальным обследованием. В связи, с чем с рецензией не согласны.

С замечанием рецензора согласны в части орфографической ошибки (вместо «экспертиза» - «эксперта»), которое повлекло искажение в наименовании документа.

Относительно замечаний отраженных в п. 3 рецензии поясняет:

Замечание № 1 «СП 131.13330 – «Строительная климатология» - такого документа нет», поясняет: замечание ложное СП 131.13330 – «Строительная климатология» - документ размещен в действующей редакции в электронном фонде правовых и нормативно-технических документов https://docs.cntd.ru/document/573659358.

Замечание № 2 «СНиП П-3-79 «Строительная теплотехника» - утратил силу», поясняет, что замечание принимается в части некорректной ссылки на СНиП. На выводы о качестве выполненных работ, данное замечание не влияет.

Замечание № 3 «ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия - отменен в части», поясняю замечание ложное, так как ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» - документ размещен в действующей редакции в электронном фонде правовых и нормативно технических документов https://docs.cntd.ru/document/1200102010. Ссылки на отмененные части в ГОСТе в экспертизе не указаны.

Замечание № 4 «ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» - утратил силу», поясняет, замечание не принимается. ГОСТ «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» является действующим в редакции ГОСТР 58945-2020 и на выводы экспертизы о качестве работ не влияет.

Кроме этого Рецензия от 18.03.2022 № 17-т/2022 содержит следующие выводы:

- «Специалистом, проводившим исследование, установлено следующее:

А. Кровля

Вид крепления пароизоляции (полиэтиленовой пленки) со стороны внутреннего чердачного пространства;

Наличие или отсутствие кровельной планки – деревянного бруска на изломе кровли;

Наличие или отсутствие аэроэлемента в коньке кровли - эластичной ленты;

Не являются и не могут быть значительными дефектами, - дефектами, влияющими на долговечность всей конструктивной системы дома»

Данные вышеуказанные конструкции – Легкие конструкции и несут лишь ограждающие функции, конструкции доступны (не находятся в слоях других конструкций) и легко демонтируются», ложные. С данным замечанием не согласна. Замечание в экспертизе считается значительным, так как для устранения замечания (замены пароизоляционного слоя, установка аэроэлемента) необходим демонтаж с последующей заменой всего кровельного покрытия и коньковых элементов.

Замечание эксперта о наличии или отсутствии кровельной планки в экспертизе отсутствует.

- Оконные блоки.

Отсутствие откосов наружные и внутренних, а также подоконников – состояние незавершенной работы, не влияющее на качество оконного блока – не его конструктивный каркас, так как не входят в конструктивный каркас оконного блока. Данные конструкции - конструкции облицовки - элементы примыкания - сопряжения оконного блока и проема в законченном виде.

•Не подтверждено гостом 971-2012 швы монтажные узловпримыкания оконных блоков к стеновым проемам;

С данным выводами рецензора не согласны. Так как отсутствие перечисленных элементов (откосов, отливов) существенно влияет на тепломеханические свойства ограждающих конструкций тепловой изоляции подсистемы каркаса облицовки фасада, путем попадания в незащищенное пространство откосов атмосферных осадков в виде дождя и снега.

Эксперт не указывает на влияние на конструктив оконного блока, а указывает на нарушение технологии монтажа оконного блока, а именно монтажный шов выполнен без установки уплотнительной ленты (ПСУЛ), которая отвечает за герметичность монтажного шва.

- Фасад

Исследование экспертом ФИО5, объясняющее наличие дефектов в устройстве навесной обллицовочной конструкции полностью отсутствует. Необходимость в смене облицовки фасада не установлена. Ввод о смене облицовки фасада сделан, без каких либо объяснений.

Исходя из вышесказанного установлено:

Указанное замечание является ложным и не обоснованным. Экспертом отмечается - несущая подконструкция системы навесного вентилируемого фасада выполнена применительно к конкретному строительному объекту без учета его геометрических размеров, что выразилось в том, что вертикальные угловые стыки фасадных стеновых панелей между собой потеряли необходимую жесткость.

Считает, что причиной не понимания сути выводов указанных в экспертизе, является не проведение личного осмотра объекта обследования рецензентом.

Выявленные рецензором экспертные ошибки являются не существенными и не влияющими на сделанный вывод о качестве и объеме выполненных работ. То есть существенных нарушений - экспертных ошибок, влияющих на обоснованность и достоверность выводов, рецензор не выявил.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.04.2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 021/2-2022 от 01.09.2022 года ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея»:

Вопрос № 1.

Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ?

Работы по монтажу кровли металлочерепицей вальмовой четырехскатной крыши под ключ - выполнены в полном объеме, без отклонений от требований строительных норм и правил.

Работы по монтажу 1 этажа сайдингом с утеплением (кроме работ на площади 15.2 м2) выполнены качественно.

Работы по установке на мансардном этаже оконных блоков в количестве 4 шт. не выполнены в полном объеме, так как не установлены наружные откосы. Оконные блоки в количестве 2 шт. в помещении 1 этажа выполнены качественно и в полном объеме.

Работы по установке 2 входных дверей выполнены качественно и в полном объеме.

Вопрос № 2.

Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам?

1. Выполненные работы по монтажу металлочерепицей вальмовой четырехскатной крыши соответствуют строительным нормам.

2. Работы по монтажу 1 этажа сайдингом с утеплением (кроме работ на площади 15.2 м2) выполнены качественно, в соответствии со строительными требованиями.

3.Установка оконных блоков произведена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

4. Установка 2 входных дверей соответствует строительным нормам и правилам.

Вопрос № 3.

Возможно ли дальнейшее проведение строительно-монтажных работ без причинения ущерба уже выполненных ответчиком строительно-монтажных работ ?

Дальнейшее проведение строительно-монтажных работ без причинения ущерба уже выполненных ответчиком строительно-монтажных работ - возможно.

Вопрос № 4.

Какой процент работ, оговоренных договором строительного подряда между истцом и ответчиком выполнен?

Общий объем выполненных работ составляет: 94% (с округлением)

(Стоимость - 345920 рублей).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, принимая во внимание представленные сторонами доводы, оценивает предоставленное ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» составившего данное заключение, не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, приведен подробный анализ в результате чего эксперт пришел к такому заключению. Кроме того эксперт в заключении объективно обосновывает и раскрывает вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний.

Суд отклоняет доводы истца и его представителя относительно порочности экспертного заключения, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, и несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Предоставленные истцом и его представителем фотографические снимки, а так же доводы об осмотре объекта в летний период с достаточной степенью не свидетельствуют о порочности экспертного заключения.

Эксперт самостоятелен в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретных объектов экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности выводов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца и его представителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, поэтому необходимости в назначении по делу дополнительной экспертизы соответственно не имеется и принимает данное заключение как основное доказательство по делу.

Поскольку как установлено в судебном заседании по договору подряда на строительные работы № 15/08/21 (с использованием материала заказчика) на объекте недвижимости по адресу Николаевск-на-Амуре ул. Красноармейская, д. 167 кадастровый номер № 27:20:00100132:3 истец произвел ответчику оплату аванса в размере 100000 рублей наличными деньгами, а так же произвел оплату по просьбе ответчика в размере 240000 рублей, всего ответчику передано 340000 рублей, в соответствии с заключением эксперта № 021/2-2022 от 01.09.2022 года ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ответчиком выполнено 94 % работ (с округлением) в соответствии со строительным нормам и правилам, без каких либо нарушений, стоимость выполненных работ составляет сумму в размере 345920 рублей, суд не находит достаточных основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, материального ущерба, неустойки.

При отказе в удовлетворении основных заявленных требований, суд не находит достаточных юридически значимых обстоятельств для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере, издержек, связанных с подготовкой искового заявления, компенсации морального вреда.

При этом суд так же учитывает, что договор подряда на строительные работы № 15/08/21 (с использованием материала заказчика) на объекте недвижимости по адресу <адрес>3, в установленном законом порядке не расторгался, дальнейшее проведение строительно-монтажных работ без причинения ущерба уже выполненных ответчиком строительно-монтажных работ - возможно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья А.С. Новосёлов