Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Воронежской области, ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к УФССП России по ВО, ФССП России о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль

09 декабря 2016г. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО11. наложила арест на автомобиль , по поручению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО12 в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО13 составила акт о наложении ареста на автомобиль , где ответственным хранителем был назначен ФИО14 и установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования.

После чего судебными приставами - исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа были приняты: постановление о смене ответственного хранителя от 20.06.2017 года, акт приема передачи имущества от 20.06.2017 года, акт изъятия арестованного имущества от 20.06.2017 года, постановление об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2018 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 19.11.2018 года, постановление о передачи арестованного имущества на торги от 19.10.2018 года, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 23.01.2019 года, постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.03.2019года, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.03.2019 года.

Не согласившись с принятием вышеуказанных постановлений и актов истец подала административный иск о признании их незаконными.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2019г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены - признаны незаконными постановление о смене ответственного хранителя от 20 июня 2017 года, акт приема - передачи имущества, от 20 июня 2017 года, акт изъятия арестованного имущества от 20.06.2017 г., постановление об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2018 г., акт передачи арестованного имущества на торги от 19.11.2018 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.10.2018 г., постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 23.01.2019 г., постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.03.2019 г., акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14 марта 2019 года.

17.03.2020г. судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда было принято апелляционное определение, согласно которого постановлено: признать договор купли-продажи автотранспортного средства № 367-19-07-122 от 26 июля 2019 г. по продаже автомобиля , заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО15, недействительным.

Согласно Отчету №1002-19 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства: автомобиля выполненного ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства автомобиля , по состоянию на сентябрь 2018 года, с учетом НДС составляла 1 068 000 руб.

Согласно экспертного заключения №0539-20 от 30 июля 2020г. рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 22 июля 2020г. составляет 581 000,00 руб.

Таким образом, по причине принятия судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа незаконных постановления о смене ответственного хранителя от 20 июня 2017 года, акт приема - передачи имущества, от 20 июня 2017 года, акт изъятия арестованного имущества от 20.06.2017г., постановление об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2018г., акт передачи арестованного имущества на торги от 19.11.2018г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.10.2018г., постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 23.01.2019г., постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.03.2019 г., акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14 марта 2019 года., вышеназванный автомобиль потерял в стоимости 487 000,00 руб. (1 068 000 руб. (стоимость на сентябрь 2019г.) - 581 000 руб. (стоимость на 22.07.2020г.)

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу в возмещение убытков 220 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль .

09 декабря 2016г. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО11 наложила арест на автомобиль , по поручению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО12 в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО13 составила акт о наложении ареста на автомобиль где ответственным хранителем был назначен ФИО14 и установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования. К акту приобщена «карта внешнего вида» арестованного автомобиля, на которой зафиксированы повреждения заднего и переднего бамперов, капота, заднего крыла(боковины). (л.д. 199) Данный лист подписан, в том числе, ФИО14

В последствии судебными приставами - исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа были приняты: постановление о смене ответственного хранителя от 20.06.2017 года, акт приема передачи имущества от 20.06.2017 года, акт изъятия арестованного имущества от 20.06.2017 года, постановление об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2018 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 19.11.2018 года, постановление о передачи арестованного имущества на торги от 19.10.2018 года, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 23.01.2019 года, постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.03.2019года, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.03.2019 года.

Согласно Отчету №1002-19 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства: автомобиля , выполненного ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства автомобиля по состоянию на сентябрь 2018 года, с учетом НДС составляла 1 068 000 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу рыночной стоимости автомобиля истца определением суда от 17.01.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно выводов судебной экспертизы №756/7-2 от 30.03.2022г. рыночная стоимость исследуемого КТС автомобиля в виду его технического состояния на дату оценки, т.е. на 20.06.2017 года могла составлять 1015800,00 рублей; на 20.07.2020 года могла составлять 795800,00 рублей, а рыночная стоимость идентичного автомобиля к исследуемому 963150 рублей..

Эскпертом при осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения, требующие ремонтного воздействия: облицовка переднего бампера; крыло переднее правое; брызговик передний правый; накладка бокового правого зеркала; дверь передняя правая; дверь задняя правая; бампер задний; глушитель основной; боковина(заднее крыло) левая; диск заднего левого колеса; дверь задняя левая; ручка задней левой двери; накладка(молдинг) нижняя передней левой двери, дверь передняя; ручка передней левой двери; накладка левого бокового зеркала; крыло переднее левое; накладка буксирной проушины; стекло ветровое обивка багажного отделения; дверь задка; накладка двери задка, а также необходима замена ряда деталей разового монтажа.

Стоимость устранения вышеперечисленных дефектов составила по заключению эксперта, 157762рубля, из которых, согласно калькуляции, приобщенной к заключению, стоимость заднего бампера определена 20915 рублей, его снятие и установка – 810руб., окраска – 2100рублей; снятие и установка бампера переднего – 450руб., окраска боковины задней левой и бампера переднего – 4000рублей.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ей в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит частичному удовлетворению за счет казны Российской Федерации, поскольку из взыскиваемой суммы подлежат исключению расходы по устранению повреждений, уже имевшихся на автомобиле на момент его ареста на сумму 28275 рублей.

Кроме того, суд полагает неверным использование при предложенном истцом расчете убытков рыночную стоимость автомобиля на дату оценки 20.06.2017года, и определяет размер убытков по следующей формуле: рыночная стоимость идентичного автомобиля по состоянию на 20.07.2020г. - 963150руб.-795762руб.=167388руб. – 28275руб.(стоимость ремонта ранее поврежденных деталей)=139113рублей.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ по настоящему делу составила 28 299 руб. Возложенная определением суда от 17.01.2022г. обязанность по оплате указанной экспертизы ответчиком не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны - ответчика расходы в размере 28 299 руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ за выполненную ими по поручению суда экспертизу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 139113 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 299 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 03.05.2022г.