Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Мелиховым А.Г. был приобретен в салоне телефон марки REDMI 9 С NFC 2 GBRAM 32 GBROM, IMEI: № вместе с дополнительными аксессуарами (стекло защитное, наклейка на стекло, флип кейс) а общую сумму 10 940 руб., которые оплачены по карте в день покупки. При покупке были обозначены критерии по которым он искал себе телефон - для работы в такси свободное пользование навигацией. Продавец сообщил, что данная модель легко справится с такой задачей и полностью подходит для этих целей (что было сказано ему неоднократно, поскольку уточнял несколько раз перед покупкой). В процессе обнаружил, что телефон не соответствует указанным выше характеристикам и не поддерживает в ходе эксплуатации и передвижения по городу на автомобиле функцию навигации, наряду со свободным его использованием по назначению, а именно часто пропадает интернет, при входящем вызове зависает навигация, невозможно принять вызов, медленно работает. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ врученной лично сотрудникам магазина/салона связи он просил вернуть уплаченную сумму, компенсировать убытки, расходы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано, мотивируя, что он сам виновен в том что купил телефон не подходящий по характеристикам, а телефон в целом соответствует заявленным стандартам. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона REDMI 9 С NFC 2 GBRAM 32 GBROM, IMEI: № и взыскать с ответчика Акционерное общество «Русская телефонная компания» в пользу истца Мелихова А. Г. - 10 940 руб., а также моральный вред 150000 руб., а также все понесённые по делу судебные расходы. Взыскать с ответчика по ст. 13 ч. 6 закона о ЗПП штраф 50% от удовлетворенной части требований по иску, из которых 50% перечислить на счет потребителя. Расчет требований по иску: 10 940+150000 = 160 940руб.

Истец Мелихов А. Г., его представитель Куракин Ю.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания», в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение, в котором просил в иске отказать, в случае признания требований обоснвоанными, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СМАРТ ОРАНЖ», в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мелиховым А.Г. был приобретен в салоне телефон марки REDMI 9 С NFC 2 GBRAM 32 GBROM, IMEI: № вместе с доп. аксессуарами (стекло защитное, наклейка на стекло, флипкейс) на общую сумму 10 940 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, указывая на то, что телефон не соответствует необходимым для работы в такси характеристикам и не поддерживает в ходе эксплуатации и передвижения по городу на автомобиле функцию навигации, наряду со свободным его использованием по назначению, а именно часто пропадает интернет, при входящем вызове зависает навигация, невозможно принять вызов, медленно работает.

В ходе рассмотрения дела, истец и его представитель пояснили, что телефон не имеет недостатков, соответствует всем характеристикам, заявленным производителем. Претензия истца заключается в том, что истец не может реализовать интерфейсы, а именно при входящем вызове зависает навигация, невозможно принять вызов, медленно работает.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что продавец предложил ему иной телефон, а не тот который он имел намерение приобрести изначально. Так, он был намерен приобрести телефон с памятью 64гб, а продавец предложил телефон с объемом памяти 32гб при том, что именно объем памяти телефона во многом определяет его функциональные способности, соответственно телефон с большей памятью лучше и быстрее работает с тяжелыми файлами и программами, при этом количество памяти заметно влияет на цену мобильного устройства. Таким образом, истец приобретая телефон и зная, что данный телефон имеется объем памяти 32 гб, приобрел именно его.

В соответствии с п.3 ч.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

При заключении договора купли-продажи была проведена проверка качества товара, а именно, проверка свойств и демонстрация использования товара (испытание, анализ, осмотр, звучание, технические характеристики и т.п.), поскольку иск не содержит информации о том, что продавец отказался провести демонстрацию товара.

Более того образцы, предлагаемых для продажи товаров размещены в торговом зале и содержат краткую аннотацию, содержащую его основные технические характеристики. Также, информация о функциональных возможностях товара, кроме отражения ее в руководстве по эксплуатации, может быть размещена на официальном сайте компании производителя. Более того, истец в качестве приложения к иску предоставил фотографию, на которой отражены основные характеристики телефона.

В момент согласования условий договора Товар был продемонстрирован, цена согласована, основные функциональные возможности товара были протестированы, поскольку иное материалы дела не содержат. Более того, данный факт подтверждается согласием Мелихова А.Г. на заключение договора купли-продажи, который в дальнейшем и был заключен, что подтверждается кассовым чеком.

В подтверждение того, что Мелихов А.Г. озвучил продавцу в качестве основной характеристики телефона – навигацию, необходимую ему в работе в такси истец обеспечил явку свидетеля Подобного С.В.

Свидетель Подобный С.В. в судебном заседании был опрошен, подтвердил, что Мелихов А.Г. приобрел телефон во время осуществления маршрута по его заказу. Пояснил, что Мелихов назвал конкретную модель, продавец посоветовал ему другую модель. Что говорил Мелихов продавцу не слышал. Какие характеристики были заявлены Мелиховым также не слышал.

В соответствии с п.1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» сотовые телефоны надлежащего качества не подлежат обмену или возврату. Данный товар входит в перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье (не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации). Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому обмену или возврату не подлежат товары надлежащего качества: «...Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года».

Таким образом, суд считает установленным, что вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, своевременно была предоставлена истцу продавцом, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей. Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению договора купли-продажи в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьями 12, 25 Закона о защите прав потребителей основания для удовлетворения исковых требований, вытекающих из договора купли-продажи технически сложного товара, не имеющего недостатков качества, как в части расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за качественный товар, так и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи телефона REDMI 9 С NFC 2 GBRAM 32 GBROM, IMEI: № и взыскании с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу истца Мелихова А. Г. - 10 940 руб., морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова