Гражданский кодекс часть 1

ООО «Хонда Мотор РУС» обратился в суд с иском к ответчику Дудошникову М.И. о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонда Мотор РУС» (импортер автомобиля Дудошникова М.И.) получило претензию от Дудошникова М.И. в отношении принадлежащего Автомобиля <данные изъяты> VIN №*** с требованием о безвозмездном устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ эксперт-автотехник ФИО2 по заказу ООО «Хонда Мотор РУС» и в присутствии Дудошникова М.И. и представителя ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО3 провел осмотр автомобиля Дудошникова М.И., по итогам которого было составлено Заключение специалиста №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу об отсутствии в автомобиле заявленных в Претензии недостатков. ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста №*** от ДД.ММ.ГГГГ было выслано в адрес Дудошникова М.И. почтовым отправлением и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. В дальнейшем Дудошников М.И. результаты проведенного исследования не оспаривал и каких-либо претензий в адрес ООО «Хонда Мотор РУС» не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонда Мотор РУС» направило Дудошникову М.И. досудебную претензию с предложением возместить ООО «Хонда Мотор РУС» расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, ответ на которую до настоящего момента в адрес ООО «Хонда Мотор РУС» не поступил.

В связи с проведением независимой экспертизы ООО «Хонда Мотор РУС» понесло следующие расходы: расходы на исследование автомобиля в размере 123 000,00 рублей, расходы на перелет представителя ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО3 к месту проведения экспертизы в размере 30 500,00 рублей, расходы на проживание представителя ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО3 в гостинице в г. Кемерово в размере 10 944,00 рублей, суточные, выплаченные представителю ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО3 2 100,00 рублей. Таким образом, общая сумма расходов ООО «Хонда Мотор РУС», связанных с проведением независимой экспертизы автомобиля ответчика составила 166 544,00 рублей. Просит суд взыскать с Дудошникова М.И. расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 166 544,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хонда Мотор РУС» Мротцек К., действующий по доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.119). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик Дудошников М.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, приобщил дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которому: «Ответчик полагает, что требования истца не основаны на законе в силу следующего: В период течения гарантийного срока истец неоднократно обращался к официальному дилеру Хонда в г. Кемерово - ООО «Аккурат-Авто» и ООО «Картель Авто Кемерово» с жалобами на скрип водительского сиденья. Дважды наличие скрипа признавалось производственным дефектом и рама сиденья заменялась. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядами № №*** от ДД.ММ.ГГГГ и № №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах имеется пометка, что ремонт гарантийный и, более того, что плательщиком по данным заказ-нарядам является истец - ООО «Хонда Мотор Рус». Исходя из прилагаемых к настоящим дополнениям заявкам и заказ-нарядам на ремонт, в период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль неоднократно осматривался, после чего производился его гарантийный ремонт. Ответчик полагает, что данные осмотры являлись ничем иным как проверкой качества. Никакого спора о причинах возникновения недостатков между сторонами не возникалоДД.ММ.ГГГГ скрип сиденья проявился вновь, и ответчик обратился с претензией к импортеру ООО «Хонда Мотор РУС», по вполне понятным причинам считая, что такое обращение будет более эффективным, коль недостаток дважды устранялся по гарантии и плательщиком являлся сам импортер. Как уже указывалось в отзыве, в соответствии с телеграммой ответчик был приглашен на проверку качества, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки качества, произведенной путем осмотра, был подписан акт. Если же истец еще до проведения осмотра считал, что имеет место спор о причинах возникновения недостатков и что проведение экспертизы необходимо даже без предварительной проверки качества, то не уведомление об этих обстоятельства ответчика был умышленным введением в заблуждение потребителя. Таким образом, ответчик фактически был лишен права на согласование экспертного учреждения и постановку вопросов эксперту, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, что в свою очередь, уже является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Если же исходить из того, что истец все-таки действовал разумно и добросовестно, то следует считать, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка качества, пусть и с привлечением специалиста, не являющегося сотрудником истца. Очевидно, что законодатель различает такие понятия как «проверка качества» и «экспертиза», поскольку данные понятие не приводятся в качестве синонимов или равнозначных терминов в статье 18 Закона «О защите прав потребителей». В законе отсутствует указание на то, что проверка качества подлежит производству за счет потребителя. Таким образом, привлечение эксперта для участия в проверке качества при отсутствии спора о причинах возникновения недостатков является результатом пожелания истца, однако, компенсировать данные расходы ответчик не обязан. В абз. 5 ст. 18 Закона содержится предписание о том, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Однако вывод экспертного заключения, стоимость составления которого просит взыскать истец, состоит в том, что недостатки отсутствуют в принципе, а имеющийся скрип является конструктивной особенностью. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, при отсутствии недостатков как таковых, обязанность по возмещению расходов у потребителя не возникает. Более того, неуведомление потребителя о имеющихся конструктивных особенностях является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Истец в своих письменных пояснениях указывает, что в сумму 123 000,00 уплаченную за проведение экспертизы, включены также расходы на перелет и проживание эксперта. Ответчик полагает, что отнесение на него таких расходов законом не предусмотрено, поскольку расходами на проведение экспертизы является оплата стоимости самого исследования. Тем не менее, никакого документа, позволяющего определить, какова стоимость собственно экспертного исследования, на основании которого составлено заключение, в материалы дела не представлено. Такое положение фактически может привести, что на потребителя возлагаются расходы по перелету бизнес-классом, например, или иные не относящиеся к экспертизе или носящие неразумный характер, расходы. Как уже указывалось в отзыве на исковое заявление, ответчик считает, что расходы на командировку сотрудника истца не могут быть взысканы с него, поскольку это не установлено законом. В дополнение ответчик считает необходимым отметить лишь то, что истцом в материалы дела не представлен документ, подтверждающий, что командировка была связана исключительно с предстоящей проверкой качества и не была связана с иными производственными вопросами или задачами. В любом случае, присутствие представителя при осмотре фактически никакого значения не имело, непосредственно в исследовании сотрудник ООО «Хонда Мотор РУС» не участвовал. Необходимость такой командировки, невозможность проведения осмотра или исследования без сотрудника истца ничем не доказана, что также исключает возможность отнесения таких расходов на ответчика» (л.д.121-124).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18 вышеназванного закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аккурат-Авто» и Дудошниковым М.И. подписан акт приема- передачи автомобиля к договору купли продажи автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дудошников М.И. принял автомобиль <данные изъяты>, VIN №***. (л.д.139).

Согласно гарантийной и сервисной книжки <данные изъяты> (л.д.135-138), Дудошников М.И., является владельцем автомобиля <данные изъяты>, VIN №***, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, цвет окраски серо-коричневый, срок службы автомобиля 5 лет с даты подписания акта приема-передачи автомобиля.

Согласно заявке на ремонт № №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133) заказчик Дудошников Д.И., автомобиль <данные изъяты> VIN №***, причина обращения: скрип водительского сидения, требуется выяснить причину возникновения скрипа, рекомендации: произведена смазка водительского сиденья, скрип устранен. При возникновении скрипа требуется обратиться в сервис для дальнейшей диагностики.

Согласно заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) заказчик Дудошников Д.И., автомобиль <данные изъяты> VIN №***, причина обращения: посторонние звуки от водительского сиденья снизу и от задней части машины при проезде неровностей, рекомендации: перетянуты крепления водительского сидения.

Согласно заказ-наряду № №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132) заказчик Дудошников Д.И., автомобиль <данные изъяты>, VIN №***, причина обращения: скрип водительского сидения, рекомендации: скрип сидения - записать автомобиль на более длительное время для разборки сиденья в присутствии инженера по гарантии.

Согласно заказу на ремонт № №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131) заказчик Дудошников Д.И., автомобиль <данные изъяты>, VIN №***, причина обращения: скрип водительского сидения, осмотр автомобиля вид ремонта : гарантийный ремонт.

Согласно заказ-наряду № №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) заказчик Дудошников Д.И., автомобиль <данные изъяты>, VIN №***, причина обращения: скрип водительского сидения, вид ремонта : гарантийный ремонт, плательщик ООО»Хонда Мотор РУС», расходная накладная на комплект рамы, левого переднего сидения на сумму 51144,94 рублей. (л.д.141)

Согласно заявке на ремонт № №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) заказчик Дудошников Д.И., автомобиль <данные изъяты>, VIN №***, причина обращения: пластиковый скрип водительского сидения на поворотах, вид ремонта: слесарный ремонт.

Согласно заявке на ремонт № №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128) заказчик Дудошников Д.И., автомобиль <данные изъяты> VIN №***, причина обращения: проверка каркаса спинки водительского сидения, вид ремонта: пост. гарантия.

Согласно заказ-наряду № №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) заказчик Дудошников Д.И., автомобиль <данные изъяты>, VIN №***, причина обращения: скрип каркаса сиденья после замены.

Согласно заявка на ремонт № №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) заказчик Дудошников Д.И., автомобиль <данные изъяты>, VIN №***, причина обращения: проверка каркаса спинки водительского сидения, вид ремонта: гарантийный ремонт.

Согласно заказ-наряду № №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) заказчик Дудошников Д.И., автомобиль <данные изъяты> VIN №***, причина обращения: проверка каркаса спинки водительского сидения, вид ремонта: гарантийный ремонт, плательщик ООО»Хонда Мотор РУС», расходная накладная на комплект рамы, левого переднего сидения на сумму 52933,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, VIN №***, Дудошников М.И. направил в ООО «Хонда Мотор РУС» претензию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между Дудошниковым М.И. и ООО «Аккурат-Авто» был заключен Договор купли-продажи автомобиля №*** на приобретение <данные изъяты>, VIN №***ДД.ММ.ГГГГ товар был передан потребителю. В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока потребитель обнаружил в товаре недостаток водительского сиденья. ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток был устранен. После устранения недостатка, тот же недостаток вновь проявился после его устранения. ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток был повторно устранен. После устранения недостатка, тот же недостаток вновь проявился после его устранения. ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток был повторно устранен. После устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тот же недостаток вновь проявился после его устранения. Гарантийный срок на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просил безвозмездно устранить выявленный недостаток (л.д.4,5).

Согласно уведомления телеграфом от представителя ООО « Хонда Мотор РУС» Мроцек К. (л.д.115) в связи с предъявленной претензией в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №***, Дудошников Д.И. приглашен на проведение проверки качества автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 на территории Сервисного центра ООО СВ-Авто (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки качества транспортного средства (л.д.114) согласно которому на осмотр представлен автомобиль <данные изъяты>, VIN №***, серо – коричневого цвета, г/н №***, при осмотре автомобиля зафиксирован скрип в механизме подголовника сидения левого. В процессе работы спинки сидения водителя выявлен скрип, исходящий их механизма активного подголовника. Во время проведения осмотра была произведена фото и видео фиксация, на осмотре присутствовали владелец автомобиля Дудошников Д.И., представитель ООО Хонда Мотор РУС ФИО3 представитель независимой экспертизы ФИО4, Представитель КРОООЗПП «Регион Защита» ФИО1 (л.д.114)

ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта №***, составленного экспертом – автотехником ФИО2 (л.д. 9-29) в автомобиле марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №***, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №***, отсутствуют неисправности / дефекты, которые могут проявляться в виде скрипа сиденья водителя автомобиля, в том числе дефекты конструкции или изготовления сиденья водителя. Вместе с этим, в исследуемом автомобиле имеется скрип, возникающий в механизмах спинки сиденья водителя автомобиля при воздействии на подголовник (смещении его вперед и возвращении в исходное положение). Указанный скрип может возникать также при частичном срабатывании механизма активного подголовника при надавливании на среднюю часть спинки сиденья корпусом тела водителя в процессе эксплуатации автомобиля в рамках обычной штатной эксплуатации - без возникновения аварии. Источником возникновения скрипа является механическое контактирование поперечной трубы кронштейна подголовника сиденья с инерционным стопором механизма активного подголовника, которым оборудовано сиденье водителя исследуемого автомобиля. Кинематическое замыкание данных деталей является особенностью конструкции механизма активного подголовника, встроенного в спинки передних сидений исследуемого автомобиля, и необходимо для корректного срабатывания механизма активного подголовника. Таким образом, причиной указанного скрипа не является наличие какой-либо неисправности / дефекта каркаса спинки сиденья, подголовника, кронштейна подголовника или механизма активного подголовника сиденья. Возникновение скрипа при вышеуказанных воздействиях на подголовник или спинку сиденья водителя исследуемого автомобиля само по себе не является дефектом, а является естественным шумом работы механизма активного подголовника сиденья (л.д.24).

Согласно акту выполненных работ №*** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выполнил, а заказчик ООО « Хонда Мотор РУС» принял работы по исследованию автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №***, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 123000,00 рублей (л.д.8).

Согласно платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ООО Хонда Мотор РУС оплатила счет №*** от ДД.ММ.ГГГГ за исследования автомобиля <данные изъяты>, составление заключение специалиста №*** в размере 123000,00 рублей (л.д.7).

Согласно авансовому отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонда Мотор РУС» подотчетное лицо ФИО3 назначение аванса : командировка г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, израсходовано 44,071,27 рублей в том числе счет гостиницы на сумму 10944,00 рублей, суточные 2100,00 рублей, электронный авиабилет <адрес> в размере 27727,27 рублей, суточные сверх нормы в размере 3300,00 рублей (л.д.30-31,32,33)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонда Мотор РУС» направило Дудошникову М.И. заключение эксперта (л.д.34,35-38)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонда Мотор РУС» направило Дудошникову М.И. претензию, согласно которой просил в добровольном порядке ООО « Хонда Мотор РУС» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 166544,00 рублей (л.д.39-40,41).

Обращаясь с исковым заявлением истец ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 123000 рублей, разрешить вопрос о судебных расходах, взыскать общую сумму в размере 166 544,00 рублей.

Как следует из приведенных выше положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера провести экспертизу товара за свой счет, возникает в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. Под спором о качестве товара следует считать разногласия, возникшие между сторонами договора купли-продажи относительно качества приобретенного товара.

Между тем, доказательств наличия спора между сторонами о причинах возникновения недостатков истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Как следует из материалов дела, такой спор между сторонами, отсутствовал, причиной проведения истцом экспертизы явилось обращение ответчика в ООО «Хонда Мотор РУС» с указанием устранить выявленный недостаток (л.д.4,5). Следует отметить, что ранее ответчик неоднократно обращался в сервисный центр истца именно по причине скрипа водительского сидения, в связи с чем проводились работы по выявлению неисправностей, устранению их причин, производилась замены рамы левого переднего сидения, что подтверждается заказ-нарядами № №*** от ДД.ММ.ГГГГ и № №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130,140), что ремонт гарантийный, плательщиком ремонта был ООО «Хонда Мотор РУС», также заказ-нарядам на ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль неоднократно осматривался, имели место обращения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 126-140).

Из материалов дела усматривается, что сам факт обращения ответчика с заявленными недостатками (скрип водительского сидения), предшествующий проведению экспертизы, сторонами не оспаривался. При этом, как следует из акта проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) при осмотре автомобиля зафиксирован скрип в механизме подголовника сидения левого. В процессе работы спинки сидения водителя выявлен скрип, исходящий их механизма активного подголовника, в то время как из полученного заключения специалиста (л.д.24 ) следует, что причиной указанного скрипа не является наличие какой-либо неисправности / дефекта каркаса спинки сиденья, подголовника, кронштейна подголовника или механизма активного подголовника сиденья. Возникновение скрипа при вышеуказанных воздействиях на подголовник или спинку сидения водителя исследуемого автомобиля само по себе не является дефектом, а является естественным шумом работы механизма активного подголовника сидения (л.д.24).

Таким образом, истец, являясь импортером автомобилей «Хонда» и осуществляя розничную продажу и техническое обслуживание автомобилей, должен обладать техническими средствами для самостоятельного проведения проверки качества товара, который реализует. Отсутствие специальных познаний у сотрудников и привлечение к проверке качества товара иных лиц, не возлагает на потребителя обязанности по возмещению расходов, понесенных продавцом в связи с проведением проверки качества товара. Ответчиком каких-либо дополнительных претензий, либо требований о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных денежных средств за товар, ни в устном, ни в письменном виде к продавцу предъявлено не было, на проведении экспертизы ответчик не настаивал, следовательно расходы истца на такое исследование, по смыслу абзацев 3, 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Хонда Мотор РУС» к Дудошникову М.И. о взыскании расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы в размере 166 544,00 рублей, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковые требования ООО «Хонда Мотор РУС» к Дудошникову М.И. о взыскании расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы в размере 166 544,00 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.

Председательствующий: