Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними, ответчик в день заключения договора получил от истца сумму денег в размере с условием погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение получения этой суммы выдал расписку. Истец неоднократно обращался к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств, но безрезультатно. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере , проценты за пользование денежными средствами в размере , проценты за пользование денежными средствами с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере , проценты за неправомерное пользование денежными средствами с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, госпошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере .

Также со встречным исковым заявлением в суд обратился ФИО1 к ФИО2 с иском о признании договора займа незаключенным, указывая, что ФИО2 квалифицирует расписку от ДД.ММ.ГГГГ как договор займа не верно, так как это не соответствует действительности. В случае если суд согласен с доводами ФИО2 об установлении между сторонами договорных отношений по займу, то у ФИО1 возникает встречное право на признание договора займа незаключенным по его безденежности и об отсутствии обязательств по выплате ФИО2 денежных средств. Истец ошибочно полагает, что выдал (дал) денежные средства ФИО1 в сумме . Во избежание двусмысленного толкования условий договора или иного обязательства необходимо в соответствии с требованиями закона принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору или иному обязательству отношения. Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила толкования договора: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом». Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон». Исходя из буквального толкования и значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что заключение договора займа, как указывает истец в своем исковом заявлении, как такового не было. Данный вывод следует из следующих утверждений. Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие договора займа: «1. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». Расписка должна содержать фразу «взял» денежные средства, т.к. договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка сведений о передаче/получении денежных средств не содержит, следовательно, нельзя считать, что договор займа был заключен. Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает форму договора займа и условия подтверждения договора займа: «2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». Поскольку расписка или договор займа не содержит сведений о передаче/получении денежных средств от ФИО2 ФИО1, то данную расписку нельзя признавать договором займа. Напротив, ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 и об этом имеется соответствующая расписка, которая содержит слова и словосочетания о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1. Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заемщику на оспаривание договора займа (хотя как такого договора займа не было): «1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей». Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент заключения договора: «1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 2. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом». На основании данных правовых норм можно утверждать, что денежные средства от ФИО2 получены не были, т.к. расписка не содержит слов о получении суммы займа. Следовательно, имеются основания считать договор займа незаключенным, и вообще не имевшем место. Кроме того, следует выяснить, почему появилось в расписке словосочетание «обязуюсь выплатить». РанееДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 составили Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № с решением о продаже доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-Нефтегаз» Учредителя (участника) ФИО2. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника учредителя) Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-Нефтегаз» ФИО1 были прияты решения, изложенные в повестке дня. Пунктом 3 решения было установлено следующее: «3. Установить срок оплаты за приобретенную долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-Нефтегаз» - в течение 1 (одного) дня с момента принятия настоящего решения и заключения договора купли-продажи доли с ФИО2». Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-Нефтегаз». Доля в Уставном капитале ООО ЧОП «Щит-Нефтегаз» была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи доли в Уставном капитале ООО ЧОП «Щит-Нефтегаз». Определенная договором сумма была передана по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за продажу доли в Уставном капитале ООО ЧОП «Щит-Нефтегаз». Передача денежных средств происходила следующим образом. Денежная сумма за долю в уставном капитале в размере была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. На оставшуюся сумму в размере в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сумму . Однако уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 была передана оставшаяся сумма. ФИО2 была выписана (подписана) расписка от ДД.ММ.ГГГГ и им были подписаны все вышеперечисленное документы по покупке/продаже доли и передаче/получении денежных средств за долю. В случае, если бы ФИО2 не получил денежных средств в полном объеме, то им и не были бы подписаны документы. Подписанные документы указывают на тот факт, что денежные средства им получены, а документы - подписаны. Указывает это также на тот факт, что с момента покупки/продажи доли и передачи/получения денежных средств за долю прошло 3 года. В случае наличия такой задолженности кредитор в обычном порядке обращается в суд до истечения трехлетнего периода. Просит признать договор займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на сновании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настояли, встречные исковые требования не признали.

Суду представлены письменные пояснения ФИО2 по иску, согласно которым договор займа - это соглашение, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Согласно данному определению, приведенному в действующем законодательстве, договор займа является реальным, односторонним и, по общему правилу, возмездным договором. Предметом договора займа являются деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками. Сторонами договора займа являются заемщик и заимодавец. Заемщик - сторона договора займа, которая является получателем займа, принимающая на себя заемное обязательство, гарантирующая возвращение полученных средств, оплату предоставленного займа. Заимодавец - сторона договора займа, которая предоставляет и передает в собственность заемщику заем. Форма договора займа - письменная. Исключение составляют случаи, когда договор займа заключен между гражданами (физическими лицами) и сумма займа не превышает десяти минимальных размеров оплаты труда. Принимая во внимание особенности заключения договора займа, и в первую очередь особенности заемных обязательств между гражданами (физическими лицами), законодательство считает допустимым оформление такого займа путем составления заемщиком расписки или иного документа, подтверждающего передачу ему заимодавцем денег или вещей, определяемых родовыми признаками. Такая расписка или иной документ приравниваются к письменной форме договора займа (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае несоблюдения простой письменной формы договора займа, стороны утрачивают права в случае возникновения спора по данному договору займа, ссылаться на свидетельские показания для подтверждения условий заключённого договора. Существенные условия договора (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ) - это условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями договора займа являются: Предмет займа - деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками
(числом, мерой, весом), которые заимодавец предоставляет во владение и собственность заемщика по договору займа. Обязанность возврата заемной вещи или суммы денег. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ
заемщик обязан вернуть заем согласно сроку и порядку, указанными в договоре займа. Дополнительные условия договора - это условия договора, предусмотренные в соответствующих нормативных актах и автоматически вступающие в действие в момент заключения договора, не требующие согласования сторон. Дополнительными условиями договора займа являются: Срок возврата займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен
или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Проценты по договору займа. В договоре займа сторонами может быть указано условие
о процентах по договору займа. Если договор займа не содержит условия о размере процентов, то он не становится от этого безвозмездным. В этом случае применяется процентная ставка, существующая в месте жительства заимодавца, а если заимодавец – лицо юридическое, используется ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России), которая
действует в месте его нахождения (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор). В материалах дела имеется расписка заемщика, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик в день заключения договора получил от ФИО2 сумму денег в размере с условием погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор содержит все существенные условия, характерные для договора займа: Предмет договора - деньги переданные заимодавцем в размере . Обязанность возврата заемной суммы денег: в расписке указано на обязанность ФИО1 выплатить ФИО2 в данном случае одна смысловая нагрузка: возвратить сумму денег по договору займа или выплатить заемную сумму по договору займа, что не меняет правового значения заемных правоотношений.

ФИО3 суду пояснила, что истец выдал ответчику сумму займа под расписку, сумма по настоящее время не возвращена. Все существенные условия договора, в том числе и срок договора, в расписке соблюдены. Было два договора – заемный и купли-продажи, ФИО1 купил долю и в этот же день произвел расчет в сумме .

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, на встречных исковых треобованиях настоял, суду пояснил, что не считает, что между сторонами был заключен договор займа, оспаривают его по безденежности, денежные средства истцу ответчиком ранее были выплачены по договору продажи доли в уставном капитале, Гурьяновым получены. В расписке отсутствует фраза о том, что ответчик взял денежные средства. Полный расчет между сторонами был произведен на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по этому поводу была составлена расписка. Обязательство в оспариваемой расписке вытекает из договора купли-продажи доли.

Суду представлен письменный отзыв ответчика ФИО1 на исковое заявление, в соответствии с которым с исковым заявлением о взыскании суммы займа нельзя согласиться по следующим основаниям. Истец ФИО2 квалифицирует расписку от ДД.ММ.ГГГГ как договор займа не верно, т.к. это не соответствует действительности. Истец ошибочно полагает, что выдал (дал) денежные средства ФИО1 в сумме . Во избежание двусмысленного толкования условий договора или иного обязательства необходимо в соответствии с требованиями закона принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору или иному обязательству отношения. Статья 43 I Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила толкования договора: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон». Исходя из буквального толкования и значения, содержащихся в расписке слов и выражений следует, что заключение договора займа, как указывает истец в своем исковом заявлении, как такового не было. Данный вывод следует из следующих утверждений. Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие договора займа: «1. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». Расписка должна содержать фразу «взял» денежные средства, т.к. договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка сведений о передаче/получении денежных средств не содержит, следовательно, нельзя считать, что договор займа был заключен. Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает форму договора займа и условия подтверждения договора займа: «2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». Поскольку расписка или договор займа не содержит сведений о передаче/получении денежных средств от ФИО2 ФИО1, то данную расписку нельзя признавать договором займа. Напротив, ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 и об этом имеется соответствующая расписка, которая содержит слова и словосочетания о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1. Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заемщику на оспаривание договора займа (хотя как такого договора займа не было): «1. Заемщик вправе оспаривать договор займа до его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей». На основании данной правовой нормы можно утверждать, что денежные средства от ФИО2 получены не были, т.к. расписка не содержит слов о получении суммы займа. Следовательно, имеются основания считать договор займа незаключенным, и вообще не имевшем место. Кроме того, следует выяснить, почему появилось в расписке словосочетание «обязуюсь выплатить». Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 составили Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № с решением о продаже доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-Нефтегаз» Учредителя (участника) ФИО2. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника учредителя) Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-Нефтегаз» ФИО1 были прияты решения, изложенные в повестке дня. Пунктом 3 решения было установлено следующее: «3. Установить срок оплаты за приобретенную долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-Нефтегаз» - в течение 1 (одного) дня с момента принятия настоящего решения и заключения договора купли-продажи доли с ФИО2». Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-Нефтегаз». Доля в Уставном капитале ООО ЧОП «Щит-Нефтегаз» была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи доли в Уставном капитале ООО ЧОП «Щит-Нефтегаз». Определенная договором сумма была передана по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за продажу доли в Уставном капитале ООО ЧОП «Щит-Нефтегаз». Передача денежных средств происходила следующим образом. Денежная сумма за долю в уставном капитале в размере была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. На оставшуюся сумму в размере в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сумму . Однако уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 была передана оставшаяся сумма. ФИО2 была выписана (подписана) расписка от ДД.ММ.ГГГГ и им были подписаны все вышеперечисленное документы по покупке/продаже доли и передаче/получении денежных средств за долю. В случае, если бы ФИО2 не получил денежных средств в полном объеме, то им и не были бы подписаны документы. Подписанные документы указывают на тот факт, что денежные средства им получены, а документы - подписаны. Указывает это также на тот факт, что с момента покупки/продажи доли и передачи/получения денежных средств за долю прошло 3 года. В случае наличия такой задолженности кредитор в обычном порядке обращается в суд до истечения трехлетнего периода. Передача денежных средств происходила следующим образом. Денежная сумма за долю в уставном капитале в размере была передана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. На оставшуюся сумму в размере в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) была выдана ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , которую он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства нашлись ранее. Уже на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 была передана оставшаяся сумма, ФИО2 бил выписана (подписана) расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму за долю в уставном капитале и им были подписаны все документы по покупке/продаже доли и передаче/получении денежных средств за долю. В случае, если бы ФИО2 не получил денежных средств в полном объеме, то им и не были бы подписаны документы. Подписанные документы указывают на тот факт, что денежные средства им получены, а документы - подписаны. Это также указывает на тот факт, что ФИО2 не обращался к ФИО1 с денежными требованиями в течение 3-х лет. Но т.к. Мошкин посчитал, что денежный расчет произведен с ним полностью, то не придал значению оставшейся у него расписке ФИО1, что послужило поводом к повторному требованию денежной суммы. Исходя из буквального толкования текста расписки, ФИО1 не брал у него денежную сумму, но обязался вернуть оставшуюся за долю в уставном капитале ООО. Утверждения ФИО2 о том, что ФИО1 якобы взял от него денежную сумму в для того, чтобы вернуть ее ему обратно вместе с суммой плюс к этому за долю в уставном капитале не действительности. ФИО1 как здравомыслящий человек к сумме долга в размере за долю в уставном капитале ООО) не мог добровольно взять еще , чтобы в итоге общая сумма задолженности стала . По такой логике рассуждений ФИО2 к сумме должен требовать и , чего не происходит. Каких-либо иных отношений, кроме как по покупке/продаже доли и передаче/получении денежных средств за долю в уставном капитале ООО на ДД.ММ.ГГГГ у них было. Данный факт не отрицает и сам ФИО2. Таким образом, считает, что фактических и правовых оснований для уловления исковых требований не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется выплатить сумму в размере ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая содержание представленной истцом расписки, суд констатирует, что буквальное прочтение текста не позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа: из расписки не вытекает, что истец передал ответчику определенную денежную сумму по договору займа.

Иными словами, содержание расписки не дает возможности установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, оно лишь подтверждает, что ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу сумму в размере , но не позволяет установить характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений.Следует учесть также, что ответчик заемные отношения в ходе рассмотрения дела не признавал, получение суммы займа от истца отрицал, ссылаясь на наличие обязательств, связанных с куплей-продажей доли в уставном капитале юридического лица.

Как следует из статей 807, 808, 809 ГК РФ и общих норм о договоре, содержащихся в главах 27 и 28 ГК РФ, договор займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом характерным признаком договора займа является передача займодавцем в собственность заемщика денег или других вещей, определенных родовым признаками. Представленная расписка не содержит указания на передачу истцом ответчику суммы денег, что ставит под сомнение заключение договора займа между истцом и ответчиком, в связи с чем не может быть прията судом как доказательство заключение между сторонами договора займа.

Иных письменных доказательств заключения между сторонами договора займа истец суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание иска не может быть изменено судом без согласия истца.

С учетом того, что требования истца ФИО2 основаны на якобы заключенном между ним и ответчиком договоре займа, доказательств заключения такого договора истец суду не представил, в удовлетворении его требования о взыскании заемной суммы в размере должно быть отказано.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, при взыскании суммы долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцу ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере , следует отказать в его требованиях о начислении и взыскании процентов на эту сумму.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя, госпошлина.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 суд также отказывает, поскольку его предметом является признание договора займа между сторонами незаключенным, в том время как судом установлено, что такой договор не заключался, следовательно, нет необходимости признавать его незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. А.В. Чернов

Копия верна.

Судья: