Гражданский кодекс часть 1

заинтересованных лиц: судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по Кировской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 и главы МУ администрации <данные изъяты> ФИО5,

при секретаре С.В. Стяжкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства о капитальном ремонте дома по адресу: <адрес>.

В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Куменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> сельского поселения обязана провести капитальный ремонт <адрес>.

Работы по проведению капитально ремонта дома до настоящего времени не выполнены в полном объеме.

По результатам проведения ремонтных работ были проведены две экспертизы. Одна экспертиза проведена ГУ Кировской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ ДД.ММ.ГГГГ, а вторая - Кировской экспертно-строительной организацией ДД.ММ.ГГГГ.

В обеих экспертизах эксперты пришли к выводу, что при капитальном ремонте имеются нарушения СНиП и ГОСТ.

В части замены коробки входной двери в комплекте с дверью решение суда исполнено с нарушением ГОСТ 475-78 «Двери деревянные».

Несмотря на выводы экспертиз о нарушениях СНиП и ГОСТ, допущенных при проведении капитального ремонта дома, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что он препятствует исполнению судебного решения не подтверждаются материалами исполнительного производства, так как, не смотря на многочисленные нарушения СНиП и ГОСТ при проведении капитального ремонта дома, судебным приставом-исполнителем ни разу не предложено должнику устранить допущенные нарушения СНиП и ГОСТ. Судебным приставом предприняты не все предусмотренные законом меры по принуждению должника к устранению недостатков.

Дверная коробка, которая до настоящего времени не установлена, имеет значительные нарушения (трещины, сколы), судебному приставу-исполнителю еще в 2011 году было известно, что изготовленная коробка не соответствует по качеству. Никаких мер по принуждению должника к изготовлению дверной коробки соответствующей по качеству судебным приставом-исполнителем не принято.

Вывод судебного пристава-исполнителя о том, что он препятствует в исполнении решения суда противоречит фактам, установленным в суде.

Считает, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено преждевременно и незаконно.

Возвратом исполнительного документа нарушено его право на судебную защиту: ему незаконного отказано в исполнении судебного решения.

С учетом заявления об увеличении заявленных требований просит признать незаконным и отменить акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Кировской области ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава принять меры к исполнению решения суда.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал в полном объеме, в дополнение суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания ему вручили извещение о проведении исполнительных действий в его доме на ДД.ММ.ГГГГ на 7 часов утра. Он сразу сказал, что его в этот день дома не будет, но представители ССП ему сообщили, что они все равно приедут. Он был согласен на проведение исполнительных действий в другой день, но ему не предлагали перенести исполнительные действия. Он не препятствовал и не препятствует проведению исполнительных действий в его доме.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем перед вынесением постановления об окончании исполнительного производства не составлялся акт о воспрепятствовании в исполнении судебного решения и он был лишен права обжаловать данный акт. Считает, что вынесением постановления об окончании исполнительного производства нарушено его право на судебную защиту и на исполнение решения суда в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО2 заявление поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что она считает, что исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ были проведены с нарушением закона и прав взыскателя, начиная от извещения о проведении исполнительных действий, заканчивая составлением акта. При получении извещения о совершении исполнительных действий ФИО1 письменно сообщил, что в назначенное время его не будет дома. Судебный пристав исполнитель не разъяснила ФИО1 положения ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», что взыскатель вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для него время, в извещении о совершении исполнительных действий такого разъяснение тоже нет. Зная заранее, что взыскателя нет дома, судебный пристав-исполнитель все равно приехал к нему и составил акт, что взыскателя нет дома. ФИО1 не было сообщено какие работы будут проводиться в его доме. С актом совершения исполнительных действий ФИО1 не ознакомлен, поэтому акт совершения исполнительных действий не может считаться законным.

Кроме этого нарушен процессуальный порядок окончания исполнительного производства, предусмотренный ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В связи с отсутствием данного акта судебным приставом-исполнителем не могло быть вынесено и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ только подтверждает, что порядок окончания исполнительного производства не соответствует закону.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Кировской области ФИО3 с заявлением ФИО1 не согласна, считает постановление об окончании исполнительного производства законным.

ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение было передано исполнительное производство № о проведении капитального ремонта в доме ФИО1. Последнее требование о выполнении работ по исполнительному документу выставлено законному представителю должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ, однако указал, что будет отсутствовать. Каких-либо ходатайств об отложении исполнительных действий на другую дату взыскатель не заявлял, о наличии уважительных причин невозможности допуска должника и судебного пристава-исполнителя к месту совершения исполнительных действий не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем, в присутствии главы администрации Верхобыстрицкого сельского поселения ФИО5 и понятых, составлен акт совершения исполнительных действий, который был утвержден старшим судебным приставом. Согласно данному акту ФИО1, извещенный о времени совершения исполнительных действий, дома отсутствовал.

Таким образом, взыскатель ФИО1 своими действиями по недопуску должника к месту совершения исполнительных действий, отказу в возможности выполнить работы согласно исполнительному документу препятствует исполнению исполнительного документа.

Акт совершения исполнительных действий, утвержденный старшим судебным приставом она расценила как акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий, предоставленных законом.

Какие-либо права взыскателя не нарушены, так как он сам препятствует исполнению исполнительного документа. Право на судебную защиту ФИО1 также не нарушено, поскольку в обжалуемом постановлении ему разъяснено, что возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному предъявлению его к принудительному исполнению в пределах срока предъявления исполнительного листа.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 пояснила, что законом об исполнительном производстве предусмотрено составление различных актов. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ не был составлен. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 выезжала для установки дверной коробки, не взяла с собой акт, бланк был без графы – утверждаю, но в материалы дела предоставлен акт утвержденный старшим судебным приставом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка в названии акта. Судебным приставом-исполнителем каких-либо нарушений не допущено, по процессуальным формулировкам все соответствует, судебный пристав-исполнитель имел ввиду именно этот бланк. Взыскатель не обеспечил допуск к выполнению работ. Работа должна быть выполнена, не имеет значения, кто это будет делать, главное, что это должно быть выполнено качественно. Обычный акт не утверждается старшим судебным приставом, просто в бланке имеется опечатка. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель должника ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с судебным приставом-исполнителем приезжали к дому ФИО1, но им никто не открыл дверь. После чего был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором было указано, что взыскатель отсутствует дома, который она подписала. Дверную коробку к дому ФИО1 она не привозила, так как сначала решили убедиться дома ли ФИО1.

Заслушав заявителя, представителей заявителя и ОСП по <адрес>, представителя должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство N 42/07/18/43 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании МУ администрация <данные изъяты> провести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 было вручено извещение о совершении исполнительных действий, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов в его доме с участием представителя должника будут совершаться исполнительные действия по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При ознакомлении с данным извещением ФИО1 указал, что участвовать в исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ он не сможет, так как его дома не будет.

ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 час. судебный пристав исполнитель ФИО3 составила акта совершения исполнительных действий в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время взыскатель Карпав в доме отсутствует, о причинах отсутствия, подтверждающих уважительность невозможности совершения исполнительных действий, судебному приставу не сообщил. В результате работы в доме по установке дверной коробки, по устранению нарушений в соответствии с актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ, должником не выполнены. Указанный акт утвержден исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> О ССП С.В. БесзсолицыРО ССП ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного производства и исполнительное производство окончено по п. 6 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель ФИО1 обжаловал акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных п.п. 2-6 ч.1 ст. 46 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

После чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Заявитель ФИО1 и его представитель мотивируют необоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю тем, что в нарушение ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, то есть процедура окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», и следовательно вынесенное постановление является незаконным.

Доводы представителей ССП о том, что закон не устанавливает конкретную форму акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с чем они считают таким актом акт о совершении исполнительных действий, который утвержден старшим судебным приставом, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Хотя закон и не содержит конкретных требований к акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, однако его составление перед вынесением постановления об окончании исполнительного производства является обязательным и хотя бы его название должно соответствовать требованиям закона.

Этот вывод подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исправлении опечатки в котором указано, что вместо «акт совершения исполнительных действий» читать «акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю».

Данное постановление не может быть принято судом во внимание, так как вынесено судебным приставом-исполнителем по уже оконченному исполнительному производству, кроме этого ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет исправлять описки сделанные в постановлении, а не в акте.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено с нарушением ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным и нарушает права и интересы ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

Что касается требования заявителя о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 441 ГПК РФ в суд обжалуются постановления судебного пристава-исполнителя или их действия (бездействия), обжалование актов судебных приставов-исполнителей законодательством не предусмотрено.

Кроме этого, суд считает, что составлением акта совершения исполнительных действий, в котором зафиксирован факт отсутствия взыскателя дома, права и интересы ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению решения суда.

В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2013 года.

Судья – Ю.Н. Бушуев