Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца администрации муниципального района «Чернянский район» ФИО1(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика ФИО2 Кривородько С.В.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ответчика ФИО2, о слушании дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Чернянский район» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

Дело инициировано иском администрации муниципального района «Чернянский район».

Выслушав стороны, исследовав, представленные доказательства, суд

установил:

ФИО2 работал в должности начальника отдела информационного обеспечения и защиты информации администрации муниципального района «Чернянский район с 1 октября 2007года по 22 сентября 2009года. В сентябре 2009года была выявлена недостача компьютеров- 5-ти комплектов автоматизированных рабочих мест-АРМ пользователей РИАС,стоимостью <данные изъяты>., полученных ФИО2 10.03.2009года по доверенности администрации муниципального района «Чернянский район» из аппарата Губернатора Белгородской области.

Администрация муниципального района «Чернянский район» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате недостачи пяти комплектов автоматизированных рабочих мест-АРМ пользователей РИАС, стоимостью <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме, просил взыскать со ФИО2 стоимость пяти комплектов автоматизированных рабочих мест-АРМ пользователей РИАС <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик, являясь материально ответственным лицом в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.03.2008г., в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по учету и сохранности полученного по доверенности и вверенного ему имущества допустил недостачу пяти комплектов компьютерного оборудования, чем причинил администрации реальный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 243 ТК РФ ФИО2 должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб. Срок для обращения в суд с данными требованиями не пропущен, так как администрацией данный гражданский иск к ФИО4 заявлялся ранее в уголовном деле.

Представители ответчика ФИО2 Кривородько С.В. и ФИО3 иск не признали, пояснили, что ФИО2 не был ознакомлен с должностными обязанностями начальника отдела информационного обеспечения и защиты информации администрации муниципального района «Чернянский район» и Положением об отделе информационного обеспечения и защиты информации администрации муниципального района «Чернянский район», договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.03.2008г. неправомерен. Администрация района не создала надлежащих условий для хранения полученных ФИО4 10.03.2009г. по доверенности 16 компьютеров. Данные компьютеры на баланс администрации были поставлены только в декабре 2009года, после увольнения ответчика, а до этого распределялись по отделам администрации и сельским администрациям. Инвентаризация была проведена только в январе 2010года. Вины ФИО2 в недостаче компьютеров нет. Уголовное дело в отношении его прекращено за непричастностью, производство по уголовному делу приостановлено. Просят применить к заявленным требованиям исковую давность, так как истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца администрации муниципального района «Чернянский район» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 работал в должности начальника отдела информационного обеспечения и защиты информации администрации муниципального района «Чернянский район» с 1 октября 2007года по 22 сентября 2009года, уволен с 22.09.2009г.( распоряжения от 1.10.2007г. и 22.09.2009г.л.д.6,57).

В период работы 19.03.2008года с ним были заключены трудовой договор(л.д.7-8) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности(л.д.15).

Имеются должностная инструкция начальника отдела информационного обеспечения и защиты информации администрации муниципального района «Чернянский район» от 1.10.2007г.(л.д.9) и Положение об отделе информационного обеспечения и защиты информации администрации муниципального района «Чернянский район» от 8.04.2008г.(л.д.10-14), сведений о том, что ФИО2 был ознакомлен с ними под роспись, не представлено.

Согласно Акту от 10.03.2009года ФИО2 по доверенности администрации муниципального района «Чернянский район»(л.д.17-19) из аппарата Губернатора Белгородской области были получены 16 компьютеров (комплектов автоматизированных рабочих мест-АРМ пользователей РИАС), стоимостью <данные изъяты>. каждый, привезены и складированы в рабочий кабинет ФИО4 в здании администрации района, где находились другие сотрудники отдела и имелся свободный доступ. Надлежащих условий для хранения данного имущества со стороны администрации обеспечено не было. Впоследствии в период работы ФИО4 часть указанных компьютеров была передана в отделы администрации района, администрации сельских поселений района. В момент распределения надлежащий документальный учет распределяемой оргтехники не велся. На баланс администрации района указанные компьютеры были поставлены в декабре 2009года, что подтверждается справкой истца и показаниями свидетеля Ш.(л.д.83). Инвентаризация компьютеров, комплектов автоматизированных рабочих мест (АРМ), в т.ч. полученных ФИО4, в администрации района была проведена 11.01.2010года, выявлена недостача 6-ти комплектов АРМ пользователей РИАС стоимостью <данные изъяты>. каждый. (л.д.49-56).

В сентябре 2009года была выявлена недостача 5-ти комплектов АРМ, полученных ФИО4, общей стоимостью данные изъяты, что подтверждается рапортами сотрудника милиции, имеющимися в материалах уголовного дела (л.д.58-59).

Предусмотренная ст. 247 ТК РФ проверка истцом не проводилась, письменное объяснение от ответчика не отбиралось, причины недостачи пяти комплектов АРМ установлены не были. При увольнении ФИО4 с работы наличие компьютеров и АРМ, в т.ч. в его рабочем кабинете, не проверялось, их инвентаризация не проводилась.

9 октября 2009года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, и в отношении ФИО2 по ст. 160 ч.3 УК РФ по факту хищения им путем присвоения 5-ти комплектов оргтехники на общую сумму <данные изъяты>.(л.д.20).

21 апреля 2011года уголовное преследование по данному уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2 было прекращено на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с непричастностью к преступлению(л.д.97-98).

Предварительное следствие по делу приостановлено 21 апреля 2011года в связи с не установлением лица, совершившего хищение в период с 25.02 по 30.09.2009года 5-ти комплектов оргтехники, принадлежащей администрации Чернянского района, стоимостью <данные изъяты>л.д.84).

Согласно материалам уголовного дела администрацией района заявлялся гражданский иск к ФИО2 с аналогичными требованиями - о взыскании стоимости недостающих 5 комплектов оргтехники стоимостью <данные изъяты>., где стороны были признаны соответственно гражданским истцом-6.05.2010г. и гражданским ответчиком -1.07,30.08.2010г.(л.д.69-70,90-96).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами фактически не отрицались.

Согласно нормам трудового законодательства полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами ( ст. 242 ТК РФ).

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в т.ч. когда в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться данные договора, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.03.2008г., заключенный со ФИО4, нельзя признать правомерным ввиду несоблюдения правил его заключения, так как должность и должностные обязанности ответчика не поименованы в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002г. №85.

Согласно нормам, закрепленным в главе 39 ТК РФ, основаниями привлечения работника к материальной ответственности являются: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию работодателем, в данном случае истцом по делу, также он должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ФИО4, предусмотренных ст.239 ТК РФ.

Доказательств тому, что недостающие 5 комплектов АРМ после их доставки в администрацию районы были переданы в подотчет ФИО2, что их недостача образовалась по его вине, не представлено. Показаниями свидетелей Т. и Ш. вина ФИО4 в недостаче 5 комплектов АРМ не подтверждается. Инвентаризация компьютеров, комплектов АРМ, на момент увольнения Шкилева не производилась, что подтверждается справкой администрации (л.д.82).

Полученные им 10.03.2009г. 16 комплектов АРМ были поставлены на баланс администрации только в декабре 2009года, после получения были привезены и складированы в рабочем кабинете ответчика в здании администрации, где и хранились. В данный кабинет имели свободный доступ сотрудники отдела, другие лица, имелась возможность распоряжаться полученным имуществом другими сотрудниками администрации, что подтверждается материалами уголовного дела №, в т.ч. показаниями свидетеля К.(л.д.89), постановлением о приостановлении предварительного следствия от 21.04.2011г. (л.д.84). Об этих обстоятельствах было известно администрации.

Однако надлежащих условий для хранения данного имущества со стороны администрации обеспечено не было. В связи с чем, имеются основания для исключения материальной ответственности работника-ответчика по делу, предусмотренные ст. 239 ТК РФ.

Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате недостачи 5 комплектов АРМ не установлена.

Доводы о наличии причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба неубедительны, так как не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по учету оргтехники со стороны ФИО4, непредоставлении в бухгалтерию администрации Акта от 10.03.2009года о получении 16 комплектов АРМ, распределения им неучтенной оргтехники без соответствующих распоряжений и документов, произошла недостача 5 комплектов АРМ.

В соответствии с вышеизложенным ввиду недоказанности истцом вины ответчика в недостаче 5 комплектов АРМ и причинении тем самым материального ущерба в сумме <данные изъяты>., неисполнения администрацией обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения полученных комплектов АРМ, нет основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах администрации муниципального района «Чернянский район» в иске должно быть отказано.

Оснований для применения исковой давности не имеется, так как истцом не пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с данным иском, причиненный ущерб обнаружен в сентябре 2009года, уголовное дело возбуждено 9.10.2009г., гражданский иск в рамках уголовного дела был заявлен администрацией в мае 2010года, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 21.04.2011года, истец обратился с данным иском в суд 23.09.2011года.

Не приведено ни одного факта и не представлено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришел к иному выводу в части заявленных требований.

Руководствуясь, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации муниципального района «Чернянский район» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба признать необоснованным.

Администрации муниципального района «Чернянский район» в иске к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Л.В. Чалых

...

...х