Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Материально-техническое обеспечение администрации муниципального образования Темрюкский район» к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Материально-техническое обеспечение администрации МО Темрюкский район» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 54458 рублей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2178 рублей 32 копейки.

Свои требования истец обосновал тем, что с 07.09.2009 года ответчик ФИО2 работал в МКУ «Материально-техническое обеспечение администрации МО Темрюкский район» специалистом 1 категории. 07.09.2009 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 19.05.2011 года ФИО2 был уволен с работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Согласно приказу № от 04.05.2011 года с 16 по 20 мая 2011 года была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей, вверенных ФИО2, на сумму 54458 рублей. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с тем, что ФИО2 не признал наличие недостачи, отказавшись подписать инвентаризационную опись. Ввиду указанных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Материально-техническое обеспечение администрации МО Темрюкский район» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, и дополнительно пояснила, что согласно инвентаризационной описи основных средств № от 30.09.2009 года ФИО2 принял блок питания, инвентарный №, балансовой стоимостью 3448 рублей, согласно инвентаризационной описи № от 30.09.2009 года – модуль памяти DIMM 512 mb DDR PC 333, инвентарный №, балансовой стоимостью 3554 рублей, а также получил согласно товарной накладной № от 23.04.2010 года ноутбук «ASUS UL30A», инвентарный №, балансовой стоимостью 32980 рублей, по товарной накладной № от 16.12.2010 года – монохромный лазерный принтер «Samsung SCX-4220», инвентарный №, балансовой стоимостью 7238 рублей, по товарной накладной № от 16.12.2010 года – монохромный лазерный принтер «Samsung SCX-4220», инвентарный №, балансовой стоимостью 7238 рублей. Все вещи ответчик принимал и получал под роспись. При проведении инвентаризации в мае 2011 года ФИО2 присутствовал, однако отказался подписывать инвентаризационную опись, поскольку не согласился с недостачей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что работодателем не было предоставлено отдельное изолированное помещение для хранения материальных ценностей, ключи от кабинетов имелись у многих сотрудников. В отношении имущества, указанного истцом, он никаких актов приема-передачи не подписывал, следовательно, его не принимал. Представленные истцом товарные накладные, в которых имеется его подпись в получении материальных ценностей не могут служить доказательством о приеме им указанного имущества. Указанное в иске имущество он получил и передал для работы другим сотрудникам. Ноутбук при увольнении ему не донес сотрудник А.И., однако, документов, подтверждающих передачу А.И. ноутбука, не имеется, так как в учреждении отсутствуют соответствующие локальные акты, предусматривающие это. В действительности он принимал только один принтер, второй принтер не знает, у кого может находиться. Никаких актов о приеме принтера он не подписывал.

Свидетель Л.П. суду показала, что является начальником материального отдела. ФИО2 являлся материально-ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной индивидиальной материальной ответственности. Перед его увольнением была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Инвентаризационную опись ФИО2 отказался подписывать, для дачи объяснений не явился. В учреждении имеется порядок по передаче материальных ценностей материально-ответственному лицу: сначала подписывается договор с поставщиком, выдается довереность на лицо (такую доверенность ФИО2 получал), выписывается счет-фактура, накладная на товар, в которых расписывается лицо, принимающее товар (в товарных накладных на имущество имеется подпись ответчика), затем выносится распоряжение о постановке имущества на балансовый учет (определяется балансовая стоимость имущества), оформляется акт приема-передачи имущества. Акты приема-передачи составляются для подтверждения наличия имущества на бухгалтерском учете и носят технический (вспомогательный) характер. Они составляются в двух экземплярах. Один выдается материально-ответственному лицу, а один остается в отделе. Оба экземпляра актов были переданы для оформления ФИО2 ФИО2 вернул акты только на МФУ, акта на ноутбук и другое имущество не передавал.

Свидетель С.М. суду показал, что работает заведующим хозяйством в Административно-хозяйственной части. Перед увольнением ФИО2 в апреле 2011 года он принимал от него имущество. Отсутствовало пять единиц оборудования, вверенного ФИО2 По этому поводу им была написана служебная записка. Ответчик по поводу недостачи объяснений не дал. Ему ФИО2 говорил, что ноутбук остался у А.И., который к тому времени уже уволился с работы и на контакт не шел. По двум монохромным лазерным принтерам (МФУ) ответчик обещал решить вопрос. За материальные ценности отвечал именно ФИО2, согласно заключенному с ним договору.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 07.09.2009 года по 19.05.2011 года работал специалистом 1 категории в Административно-хозяйственной части МКУ «Материально-техническое обеспечение администрации МО Темрюкский район», был уволен в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу закона к прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В соответствии п. 2 ч.1 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании приказа № от 07.09.2009 года и договора от 07.09.2009 года о полной индивидуальной материальной ответственности, на специалиста 1 категории ФИО2 была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 9, 30).

Как следует из инвентаризационной ведомости основных средств № от 30.09.2009 года помимо прочего ФИО2 принял модуль памяти DIMM 512 mb DDR PC 333, инвентарный №, балансовой стоимостью 3554 рублей (л.д. 11-12). По инвентаризационной описи основных средств № от 30.09.2009 года ФИО2 принял блок питания, инвентарный №, балансовой стоимостью 3448 рублей (л.д. 13-14). Согласно товарной накладной № от 23.04.2010 года ответчик получил ноутбук «ASUS UL30A», стоимостью 32980 рублей, по товарной накладной № от 16.12.2010 года – МФУ (монохромный лазерный принтер) Samsung SCX-4220, стоимостью 7238 рублей, по товарной накладной № от 16.12.2010 года – МФУ (монохромный лазерный принтер) Samsung SCX-4220, стоимостью 7238 рублей, которые были впоследствии поставлены на балансовый учет (л.д. 15-17). Как в указанных инвентаризационных ведомостях, так и в товарных накладных имеются подписи ФИО2

Приказом № от 04.05.2011 года в связи с предстоящим увольнением ФИО2 материальные ценности, состоящие на балансе МКУ «Маттехобеспечение» по состоянию на 04.05.2011 года заведующему хозяйством С.М. (л.д. 32).

Согласно инвентаризационной описи № от 04.05.2011 года с 16.05.2011 года по 20.05.2011 года была проведена инвентаризация по объектам нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у специалиста 1 категории ФИО2 на основании указанного приказа № от 04.05.2011 года, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей: блока питания, с инвентарным №, балансовой стоимостью 3448 рублей, модуля памяти DIMM 512 mb DDR PC 333, инвентарный №, балансовой стоимостью 3554 рублей, МФУ (монохромный лазерный принтер) Samsung SCX-4220, инвентарный №, балансовой стоимостью 7238 рублей, МФУ (монохромный лазерный принтер) Samsung SCX-4220, инвентарный №, балансовой стоимостью 7238 рублей и ноутбук «ASUS UL30A», инвентарный №, балансовой стоимостью 32980 рублей. Всего недостача составила 54458 рублей (л.д. 18-28). От подписи инвентаризационной описи ФИО2 отказался, о чем свидетельствует акт от 20.05.2011 года (л.д. 34).

Как указали в судебном заседании допрошенные свидетели от дачи объяснений по поводу возникшей недостачи. ФИО2 отказался, что косвенно подтверждается письмом от 25.08.2011 года (л.д. 33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что работодатель не обеспечил условий для сохранности вверенного ему имущества, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.09.2009 года ФИО2 обязался своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Каких-либо докладных записок от ответчика по данному поводу суду представлено ни ответчиком, ни истцом не было. Кроме того, ФИО2 обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества. Поэтому ссылка ответчика о том, что он передавал сотрудникам имущество (например, передал ноутбук А.И.), которые его назад не вернули, голословна. При получении от ФИО2 имущества никто в соответствующих документах не расписывался, такие документы им не составлялись.

В судебном заседании установлено, что в МКУ «Материально-техническое обеспечение администрации МО Темрюкский район» существует определенный порядок получения и постановки на балансовый учет имущества: сначала выдается материально-ответственному лицу доверенность на получение товарно-материальных ценностей, оформляются товарные накладные на имущество, в которых расписывается материально-ответственное лицо, затем выносится распоряжение об определении балансовой стоимости имущества и постановке его на балансовый учет, составляется акт приема-передачи имущества, который носит технический (вспомогательный) характер. Акты составляются в двух экземплярах. ФИО2 все акты были переданы, однако он вернул только два акта от 16.12.2010 года, относительно приема двух лазерных принтеров, остальные акты истцу не возвратил, в накладных на получение указанного в иске имущества имеются подписи ответчика в получении этого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования МКУ «Материально-техническое обеспечение администрации МО Темрюкский район» о взыскании с ответчика ФИО2 54458 рублей в счет возмещения причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2178 рублей 32 копейки (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Материально-техническое обеспечение администрации муниципального образования Темрюкский район» 54458 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и возврат госпошлины в сумме 2178 рублей 32 копейки, а всего 56636 (двадцать одна тысяча сто три) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: