Решение № 2-247 от 29.11.2010 Макарьевского районного суда (Костромская область)

                                                                                    Макарьевский районный суд Костромской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Макарьевский районный суд Костромской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-247/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Макарьев 29 ноября 2010 года.

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Носковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ -Управлению Пенсионного фонда по  об отмене протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и включении в стаж для назначения трудовой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Макарьевский районный суд с исковым заявлением к ГУ - Управлению Пенсионного фонда по  об отмене протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и включении в стаж для назначения трудовой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на , по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ное отделение «» на должность  строящегося , а с ДД.ММ.ГГГГ работала на  в той же должности. Однако в трудовой книжке не указано, по каким основаниям произошел ее перевод. При обращении в Пенсионный фонд по , стаж ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Макарьевском отделение «» и  был исключен из стажа работы для назначения пенсии по старости.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила включить в стаж ее работы для назначения трудовой пенсии по старости период работы в ном отделении «» и  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что ее перевод из отделения «» в  произошел в виду объединения предприятий в одно, однако подтверждающих документов не сохранилось, поскольку архив  в 1994 году сгорел полностью. Показала, что во время пожара она на  уже не работала.

Представитель ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по , по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что в трудовой книжке истицы нет записи, по каким основаниям она была уволена с  отделения «» и принята на . Сам факт работы ФИО1 в ном отделении «» на должности  строящегося  с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ работы истицы на  в той же должности, не отрицала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду показали, что они работали в оспариваемый период совместно с ФИО1 первоначально в  отделении «», а затем на , когда эти предприятия объединились в одно. ФИО1 поступила на работу в «» в 1978 году в должности  и в 1980 году была переведена на другую работу. В этот период ФИО1 места работы и должности не меняла, по совместительству не работала. В 1994 году в результате пожара, сгорел архив . Пояснили, что к другим работникам, которые также работали в указанные периоды в «» и  и вышли на пенсию по старости ранее, такие требования Пенсионный фонд не предъявлял.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для исключения периодов работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для назначения пенсии по старости является, то обстоятельство, что в трудовой книжке истицы имеется запись № 1 о приеме на работу в качестве  строящегося  с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи № 2, выполненной , ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена  в связи с пуском завода в эксплуатацию, где она работала до ДД.ММ.ГГГГ. Запись заверена печатью . В трудовой книжке отсутствует запись об увольнении ФИО1 из районного объединения «». Правопреемственности между районным объединением «» и  комиссия не усматривает. Документально подтвердить спорный период не представляется возможным.

Согласно справки ТО ГПН Макарьевского района усматривается, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в одном из помещений, принадлежащих , зарегистрирован в книге регистрации сообщений № 57. Указанное обстоятельство подтверждается и актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы самоуправления Макарьевского района от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество открытого типа «», на основании решения арбитражного суда  от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано

Из ответов Администрации Макарьевского муниципального района и ООО «БКЛМ – Актив» следует, что документов  на их хранение не поступало.

Как установлено в судебном заседании, архивные данные  уничтожены в результате пожара в 1994 году, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые работали в то же время, что и истица первоначально в  отделении «», а затем на , когда эти предприятия преобразовались в одно, .

Согласно ст. 29 КЗОТ РСФСР, действовавшего на момент возникновения трудовых отношений, при смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения с работником с его согласия продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора по инициативе администрации возможно только при сокращении штата или численности работников.

Аналогичная норма права содержится в ст. 75 ТК РФ, в соответствии с которой при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК РФ.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Как видно из записи трудовой книжки за № 1 ФИО1 принята на должность в  отделение «»  строящегося , а с ДД.ММ.ГГГГ назначена   в связи с пуском завода в эксплуатацию. Как установлено в судебном заседании основанием перехода из одного предприятия в другое послужило слияние двух организаций в одну, но это не указано в записях ее трудовой книжки.

Также установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и  отделением «», а в последствии  по инициативе сторон в спорный период не прекращались.

Изложенное дает суду основания установить, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала   отделения «» строящегося , а с ДД.ММ.ГГГГ –   в связи с его пуском в эксплуатацию и указанный период подлежит включению в ее трудовой стаж.

Доказательств обратного представителем ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по  суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 было уплачено № рублей госпошлины, которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Включить в стаж ее работы для назначения пенсии по старости период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в  отделении «» и .

Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по  в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 дней.

Судья Смирнов А.А.