Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен по тем основаниям, что 01.04.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму ХХ евро, что по курсу Центробанка России составляло ХХ рубля. В соответствии с условиями договора займа ответчик брал обязательство вернуть деньги в срок до 10.05.2009г. и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы долга ежемесячно. В ноябре 2010 года ответчица передала истице ХХ евро, что по курсу Центробанка РФ, установленному на день получения займа составляет ХХ рублей. В дальнейшем истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть оставшуюся сумму долга, но безрезультатно. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере ХХ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рубль, проценты за нарушение денежного обязательства в сумме ХХ рубля, всего ХХ рублей и судебные издержки.

По ходатайству истицы в судебном заседании 24.02.2011г. гражданское дело № 2-247/2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договорам займа объединено в одно производство с гражданским делом № 2-260/2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договорам займа.

Иск по гражданскому делу № 2-260/2011 заявлен по тем основаниям, что 26.01.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму ХХ рублей. В соответствии с условиями договора займа ответчик брал обязательство вернуть деньги в срок до 26.04.2010г. и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы долга ежемесячно. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в ХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рублей, проценты за нарушение денежного обязательства в сумме ХХ рубля, всего ХХ рубля и судебные издержки.

В судебное заседание истица не явилась, извещена своевременно, просила рассматривать дело в свое отсутствие, а также представила заявление об увеличении исковых требований. Просит взыскать сумму долга по договору займа от 01.04.2009г. в размере ХХ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рубль, неустойку за нарушение денежного обязательства по возврату основного долга в сумме ХХ рублей, неустойку за нарушение денежного обязательства по оплате процентов по договору в сумме ХХ рубль, всего ХХ рубля; по договору займа от 26.01.2010г. в размере ХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рублей, неустойку за нарушение денежного обязательства по возврату основного долга в сумме ХХ рублей, неустойку за нарушение денежного обязательства по оплате процентов по договору в сумме ХХ рубля, всего ХХ рублей

Представитель истицы – адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера № 21 от 24.02.2011г., требования истицы поддержал. Пояснил, что согласно ст.ст. 807, 809 ГК РФ допускается заключение договора займа в валюте. В соответствии со ст. ст.317 ГК РФ при взыскании денежных средств по договору займа в валюте, заявляемая сумма определяется эквивалентно в рублевом выражении. Истица не отрицает, что часть денежных средств в виде процентов и основной суммы долга ответчица по данному займу вернула, указанные суммы отражены в иске и не принимаются при расчете размера задолженности. В связи с этим довод ответчицы на нарушение истицей ст. 434 ГК РФ находит несостоятельным. Расчет задолженности осуществлялся из данных ЦБ о курсе евро на день заключения договора. Указал, что ответчица неверно толкует расписки, а также заблуждается относительно толкования норм, регламентирующих порядок заключения договора займа.

Ответчик ФИО2 требования признала частично. Пояснила, что по договору от 01.04.2009 г. вернула истице ХХ евро, при сумме договора в ХХ евро. Согласно условиям данного договора обязательства по уплате процентов прекращаются 10.05.2009 г., т.е. в день возврата денежных средств. Вместе с тем она платила истице ежемесячно 5% от суммы займа, т.е. ХХ евро, что истица не отрицает и о чем указывает в иске. Оплата шла в течение 12-ти месяцев и составила сумму ХХ евро. Кроме того, в ноябре истице возвращено ХХ евро. Таким образом, обязательства по данной расписке исполнены в полном объеме. Относительно договора займа на сумму ХХ рублей указала, что не отрицает факт заключения данного договора 26.01.2010 г.Поскольку в расписке оговорен срок возврата до 26.04.2010 г., то обязательства по уплате процентов прекращаются 16.04.2010 г.За февраль и март 2010 г. истце выплачены проценты в полном объеме, имеется долг по процентам только за апреля 2010 года в сумме ХХ руб.Поскольку основная сумма долга не возвращена, то по данной расписке признает сумму в размере ХХ рублей.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.04.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки. Согласно указанного договора ФИО2 взяла в долг у ФИО1 под 5% ежемесячно денежные средства в сумме ХХ Евро. Срок исполнения обязательств определен до 10.05.2009г. В ноябре 2010 года ответчиком возвращена истице часть долга в размере ХХ Евро, которая принята в зачет основного долга. Кроме того, до апреля 2010 года ответчица выплачивала ежемесячные проценты с суммы основного долга в размере по ХХ евро ежемесячно.

26.01.2010г. между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа, оформленный также в виде расписки. Согласно данного договора ФИО2 взяла в долг у ФИО1 под 5% ежемесячно денежные средства в сумме ХХ рублей. Срок исполнения обязательств определен до 26.04.2010г. Дата заключения договора займа от 26.01.2010г. сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, в силу положения ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ).

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно представленных истцом расписок от 01.04.2009г. и 26.01.2010г. имеется условие о получении с заемщика процентов на сумму займа в размере 5% ежемесячно.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ (Свобода договора) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, буквальное толкования условий договоров займа как от 01.04.2009 г. так и от 26.01.2010 г. позволяют суду сделать вывод о том, что при заключении данных соглашений стороны исходили из права займодавца на получение ежемесячных процентов, и обязанности заемщика по уплате установленных соглашением процентов. Порядок же расчетов между сторонами в случае несвоевременного возврата основной суммы долга в срок, установленный соглашением сторон, регламентируется нормами ГК РФ, которые судом были приведены выше. Позицию, изложенную ответчиком в своих возражениях и пояснениях суд находит несостоятельной, противоречащей нормам, регламентирующим взаимоотношения сторон при заключении договора займа.

Доводы ответчицы о том, что по договору займа от 26.01.2010 г. в течение двух месяцев производила уплату процентов, суд находит несостоятельными, поскольку данное утверждение не подтверждается документально. Суд считает, что если бы ответчицей осуществлялся возврат процентов по указанному договору, то данное обстоятельство нашло бы свое отражение в предъявленном иске. Данный вывод суд делает из того обстоятельства, что согласно позиции истицы, изложенной в исковом заявлении и пояснениям представителя истца часть процентов по договору займа, заключенному в иностранной валюте ответчиком возвращена.При этом никаких письменных подтверждений данному обстоятельству не имеется, что свидетельствует о добросовестности истца при предъявлении иска в суд.

Таким образом, поскольку ответчиком математический расчет процентов за пользование денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства по договорам займа от 01.04.2009г. и 26.01.2010г. не оспорен, а доводы, изложенные в возражениях на исковые требования суд нашел несостоятельными, судом принимаются представленные истицей заявленные суммы согласно ее же расчетам Таким образом, с ответчика подлежат взысканию следующие суммы: по договору займа от 01.04.2009г. – сумма основного долга составляет ХХ рубля (с учетом возврата ХХ евро, что в рублевом эквиваленте составляет ХХ руб.), проценты за пользование денежными средствами ХХ руб. на дату 31.03.2011 года, проценты за нарушение денежного обязательства по возврату долга ХХ рублей, проценты за нарушение денежного обязательства по оплате процентов по договору ХХ рубль; по договору займа от 26.01.2010г. – сумма основного долга составляет ХХ рублей, проценты за пользование денежными средствами ХХ рублей на дату 26.03.2011 года, проценты за нарушение денежного обязательства по возврату долга ХХ рублей, проценты за нарушение денежного обязательства по оплате процентов по договору ХХ рубля. Нарушений в части применения курса евро по данным ЦБ РФ на день заключения договора займа 01.04.2009 г. при производстве расчетов суд не усматривает. Учитывая заблуждение ответчика относительно толкования условий договоров, суд считает возможным снизить размер процентов, рассчитанных истицей по ст.395 ГК РФ, по договору займа от 01.04.2009г. до ХХ рублей, по договору от 26.01.2010г. до ХХ рублей.

При подаче исковых заявлений истицей была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа в размере ХХ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ рублей ХХ копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья Летунова В.Н.