Гражданский кодекс часть 1

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по основному долгу 31 500 руб., проценты за пользование займом 111 108 руб., пени за просрочку оплат 142 608 руб., всего 285 216 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину 6 052 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО «Главкредит» (займодавец) заключен договор займа №. В соответствии с п.1.1 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 31 500 руб. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа на срок, указанный в договоре, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Заемщик после получения суммы займа не производил оплату. Неустойка по договору составляет 6 руб. в день с каждой тысячи по каждому обязательству. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила: по основному долгу 31 500 руб., проценты 111 108 руб., пени 558 479 руб., которые истцом снижены до 142 608 руб.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о судебном заседании, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО2, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 31 500 руб., проценты за пользование займом 110 846 руб., пени за просрочку оплат 142 608 руб., всего 284 954 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину 6 050 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал, поскольку договор займа составлен некорректно, в нем нет условий о сроках возврата кредита, процентной ставки. Поддержал письменный отзыв, просит снизить неустойку.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.4 ст.425 ГК РФ Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» (в настоящее время ООО МКК «Главкредит») и ФИО1 заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 31 500 руб. с уплатой процентов в размере 3 рубля в день с каждой тысячи за весь период пользования кредитом (п.3.1 договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора). Неустойка составляет 6 руб. в день с каждой тысячи за весь период просрочки каждого из обязательства (п.5.2 договора).

Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ с подписью заемщика.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на настоящий момент основной долг в размере 31 500 руб. ответчиком не погашен, денежные средства, вносимые в счет погашения займа, отнесены к сумме процентов за пользование займом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 31 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 110 846 руб., а также неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652 021 руб., размер которой истцом снижен самостоятельно до 142 608 руб.

Ответчиком расчет задолженности, заявленный истцом, не оспорен. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что неоплата вызвана ухудшением материального положения, что не является основанием для освобождения от исполнения обязательств. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 31 500 руб.

При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что поскольку размер платы за пользование суммой займа установлен равным 360 % годовых (3 руб. в день с каждой тысячи, что составит 113 400 руб. в год при сумме займа 31 500 руб.), а с учетом данных Агентства Банковского мониторинга, осуществляющего динамику средних ставок по потребительским кредитам, средняя ставка по потребительским кредитам в 2013 - 2014 гг. составляла 23,71% годовых, при том, что ЦБ Российской Федерации допускал отклонения на уровне 30% годовых, установление процентной ставки в размере 360% годовых по спорному договору микрозайма не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования (среднерыночной ставке банковского процента по потребительскому кредиту).

Суд считает, что установление значительно более высокой ставки свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, и полагает возможным снизить размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, до 25 000 руб.

При определении суммы неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер пени до 5 000 руб. Указанный судом размер неустойки соответствует размеру неисполненных обязательств и длительности их неисполнения, учитывая компенсационный характер ее начисления.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены платежное поручение, согласно которому ООО МКК «Главкредит» уплачена госпошлина в сумме 6 052 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная организация «Главкредит» задолженность по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 500 рублей (из них: 31 500 руб. основной долг, 25 000 руб. проценты, 5 000 руб. пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины 6 052 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018.

Председательствующий: И.Г. Мухина