Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указывая 3-м лицом на стороне ответчика Администрацию г.Таганрога, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

28 февраля 2020 года на земельном участке общего пользования в районе дома №66-Б по ул.Петровская в г.Таганроге в результате падения сухого дерева был поврежден принадлежащий истице автомобиль Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком № Это обстоятельство было зафиксировано вызванными истицей сотрудниками ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу и на фотоснимках. Истица организовала осмотр транспортного средства и оценку ущерба. Согласно заключению ООО «Авторитет» (эксперт-техник ФИО5) от 08.04.2020 №29/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 217 500 рублей. Истица 20.04.2020г. направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, но ответчик, получив претензию 27.04.2020г., требование истицы не удовлетворил. Между тем, сразу же после получения ответчиком претензии, были спилены все деревья, находящиеся на месте ДТП, в районе дома №66-Б по ул.Петровская в г.Таганроге. Спил деревьев подтверждает, что они были сухими и требовали своевременной обрезки.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статью 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Областной закон от 03.08.2007 №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», Порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденный постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №819, Правила охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденные постановлением Администрации г.Таганрога от 15.10.2013 №3212 (ред. от 12.02.2014) и приказ КУИ г.Таганрога от 94.08.2014 №444, которым зеленые насаждения вдоль дорог закреплены за МКУ «Благоустройство», истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 217 500 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей, судебные расходы на нотариальное оформление доверенности представителю 1 700 рублей, на оплату госпошлины 5 375 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 260 рублей

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, деле рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Просит обратить внимание, что ответчик не отрицает свою обязанность по содержанию деревьев вдоль дороги по ул.Петровская, и что дерево, крупные ветки которого упали на автомобиль истца, находилось в ненадлежащем состоянии, а также не оспаривает размер ущерба, поскольку от назначения судебной экспертизы отказался.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг представителя истца в связи с небольшим сроком рассмотрения дела, и отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителю, так как эта доверенность может использоваться много раз.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 февраля 2020 года на принадлежащий истцу автомобиль Киа Спортейдж, припаркованный к краю автомобильной дороги в районе дома №66-Б по ул.Петровская в г.Таганроге произошло крупных сухих веток дерева, находившегося возле дороги. Факт причинения вреда истцу повреждением автомобиля в результате падения части дерева ответчиком не оспаривается, подтвержден ответом должностного лица ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу от 26.03.2020 №1/3005 на обращение истца, зарегистрированное КУСП №1987 от 28.02.2020г., фотоснимками повреждений автомобиля, сухого дерева и упавших на автомобиль крупных веток, а также заключением эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения отнесены, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Следовательно, в данном случае ответственность за организацию благоустройства и озеленение территории городского округа возложена на органы местного самоуправления муниципального образования «Город Таганрог», которые наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения. К этим обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений в соответствии с Областным законом от 03.08.2007 №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №819 Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Правилами охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденными
постановлением Администрации г. Таганрога от 15.10.2013 №3212 (ред. от 12.02.2014). В упомянутых Правилах, в частности, установлено:

1.4. К объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования «Город Таганрог» относятся:

1.4.1. Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.

1.5. Участниками деятельности по осуществлению охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Таганрог» являются:

1.5.1. Отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации города Таганрога, выполняющий обязанности специального уполномоченного органа Администрации города Таганрога по охране зеленых насаждений.

1.5.2. Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога.

1.5.3. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ).

1.5.5. Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство»

1.5.6. Юридические и физические лица, в ведении которых находятся зеленые насаждения и земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями, а также заинтересованные в создании, уничтожении и сохранении зеленых насаждений, осуществляющие планирование и выполнение работ на объектах озеленения, а также производящие работы, связанные с воздействием на зеленые насаждения.

Ответчик не отрицает, что упавшее на автомобиль истицы дерево находилось на в составе посадки деревьев, закрепленных приказом КУИ г.Таганрога от 04.08.2014 №444 на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» (в настоящее время МКУ «Благоустройство») и на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию этих зеленых насаждений.

Из представленных истцом фотоснимков, следует, что падение дерева было вызвано его ненадлежащим состоянием, ответчик не принимал мер по его своевременному обследованию и удалению. Ответчик эти обстоятельства не отрицает.

Следовательно, МКУ «Благоустройство» в данном случае является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

В представленном истцом заключении ООО «Авторитет» (эксперт-техник ФИО5, директор ФИО6) от 08.04.2020 №29/20 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с полученными от падения дерева 28.02.2020г. повреждениями, без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, составляет 217 500 руб., а с учетом износа - 178 400 руб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия более экономичного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта по сравнению с указанным в экспертном заключении.

Таким образом, требование истца о взыскании с МКУ «Благоустройство» стоимости восстановительного ремонта автомобиля 217 500 рублей является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, на основании статей 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 375 рублей, заявленная к возмещению часть почтовых расходов 260 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 1700 рублей. Доверенность в данном случае выдана для представления интересов истца по данному делу, поэтому расходы на ее оформления подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истицы работы суд снижает заявленную истицей сумму этих расходов до 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 22 335 рублей (5375 + 260 + 1700 + 15000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 217 500 рублей, расходы на оценку ущерба 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 335 рублей, а всего – 247 835 (двести сорок семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.