Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи: Гоморевой Е.А., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к МАУК «Видновская дирекция киносети», ООО «Реадовка.ру» о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО6 Д.В. обратились в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к МАУК «Видновская дирекция киносети» и ООО «Реадовка.ру» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте, владельцем которого является МАУК «Видновская дирекция киносети», и ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте сетевого издания «ReadovkaNews», владельцем которого является ООО «Реадовка.ру», опубликованы статьи, в которых распространены недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство Истцов. Истцы просили признать распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов, обязать ответчиков удалить распространенные сведения и опровергнуть такие сведения путем публикации сведений о принятом судебном решении.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке ст. 163 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Явившиеся в судебное заседание представители истцов поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истцов, оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресу: https://<адрес>, владельцем которого является ООО «Реадовка.ру», была опубликована статья, факт публикации которой подтверждается протоколом осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресу: <адрес>/, владельцем которого является МАУК «Видновская дирекция киносети», была опубликована статья, факт публикации которой также подтверждается протоколом осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО8

Согласно заключению комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в статье, опубликованной в сети Интернет по адресу https<адрес> содержится следующая негативная информация об истцах в форме утверждения о фактах:

Реальная власть над крупнейшим пакетом акций «Совхоза имени Ленина» неожиданно, внезапно обнаружилась у депутата ФИО1;

депутат Госдумы ФИО4 является лицом, которому предназначен доход компании ООО «<данные изъяты>»;

ФИО4 причастен к рейдерскому захвату предприятия «Совхоз имени Ленина». ФИО6 Д.В. является лицом, которое в действительности получает выгоду в результате незаконного и недружественного поглощения компании «Совхоз имени Ленина»;

«ГК «Рота» подчиняется ФИО4, в едином государственном реестре юридических лиц он числится владельцем 76% ООО «<данные изъяты>». Уставная доля депутата Госдумы составляет 7 605,32 руб. Он не скрывает своей роли в управлении компанией «ГК «Рота»;

Существуют организации, подконтрольные ФИО4. Данные организации осуществили незаконное и недружественное поглощение компании «Совхоз имени Ленина», реализовав мошенническую схему по покупке акций компании по заниженной стоимости;

Компания, принадлежащая ФИО6 Д.В., ранее осуществила мошенническую схему по незаконному захвату компании «Колхоз-племзавод имени М. Горького». При этом движимые активы колхоза были перевезены в другой район Подмосковья. Земли предприятия были отданы под совместную застройку «Рота Девелопмент» и ГК «Самолет»;

Согласно выписке из ЕГРЮЛ последняя запись об изменениях, касающихся доли ФИО4 в ООО «Рота Девелопмент» вносились в 2017 году. ФИО4 с 2016 года является депутатом Г осударственной думы (избран по одномандатному округу № в <адрес> Москвы). В том или ином качестве в российском парламенте господин ФИО6 присутствует с 2003 года (2003ен-2013 депутат ФИО1, 2013-2016 Совет Федерации, с 2016 по н.в. — снова Госдума). В то же время, закон о «О статусе депутата Государственной думы и члена Совета федерации» напрямую запрещает депутатам и сенаторам иметь доли в бизнесе. Они должны быть как минимум переданы в доверительное управление. Судя по данным единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 активно нарушает этот закон и числится действующим учредителем 11 юрлиц, среди которых активный застройщик Подмосковья ГК «<данные изъяты>». Даже если считать отсутствие данных о доверительном управлении в ЕГРЮЛ технической ошибкой — все компании, учредителем которых выступает господин ФИО6, зарегистрированы после 2003 года. Т.е. контроль над ними он получал уже будучи депутатом Госдумы;

ФИО3 согласилась с заниженной стоимостью акций.

Негативная информация представлена в следующих фрагментах публикации:

«Контроль над крупнейшим пакетом акций «Совхоза имени Ленина» оказался непосредственно у депутата ФИО1»;

«В конце декабря 2019 года ФИО3, отсудившая у супруга около 42% акций Совхоза имени Ленина, вошла в состав учредителей ООО «Рота-Агро», конечным бенефициаром которой является депутат Госдумы ФИО4»;

«В результате, нам удалось выстроить схему рейдерского захвата предприятия. Позже, мы вычислили и основных бенефициаров захвата — ими оказались губернатор Московской области Андрей Воробьев и депутат Госдумы ФИО4, ведущие совместную застройку <адрес>».

«Представители Совхоза имени Ленина в беседе с журналистом Readovka отметили: рыночная стоимость совхоза варьируется от 25 до 80 млрд. руб. Произошедшее они трактуют исключительно как продолжение рейдерского захвата предприятия, инициированного структурами подконтрольными губернатору <адрес>ФИО12 и депутату ФИО2ФИО4»

«Если связь Андрея Воробьева с ГК «Самолет» прослеживается исключительно через родственников и до недавнего времени номинальных владельцев, то собственную аффиллированность с ГК «Рота» ФИО4 даже не скрывает. В едином ФИО2 реестре юридических лиц он числится владельцем 76% ООО «Рота Девелопмент». Уставная доля депутата ФИО1 составляет 7 605,32 руб. Еще 9% компании принадлежит супруге ФИО4 — Алле Налча»

«Как мы и рассказывали ранее, кейс с Совхозом имени Ленина не первый на счету компании ФИО4. Ранее, похожая схема была реализована с «Колхозом-племзаводом имени М. Горького». После установления контроля над предприятием, движимые активы колхоза были перевезены в другой район Подмосковья. Земли предприятия были отданы под совместную застройку «Рота Девелопмент» и ГК «Самолет».

«Согласно выписке из ЕГРЮЛ последняя запись об изменениях, касающихся доли ФИО4 в ООО «Рота Девелопмент» вносились в 2017 году. ФИО4 с 2016 года является депутатом Государственной думы (избран по одномандатному округу № в <адрес> Москвы). В том или ином качестве в российском парламенте господин ФИО6 присутствует с 2003 года (2003-2013 депутат Госдумы, 2013-2016 Совет Федерации, с 2016 по н.в. — снова Госдума). В то же время, закон о «О статусе депутата Государственной думы и члена Совета федерации» напрямую запрещает депутатам и сенаторам иметь доли в бизнесе. Они должны быть как минимум переданы в доверительное управление. Судя по данным единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 активно нарушает этот закон и числится действующим учредителем 11 юрлиц, среди которых активный застройщик Подмосковья ГК «Рота». Даже если считать отсутствие данных о доверительном управлении в ЕГРЮЛ технической ошибкой — все компании, учредителем которых выступает господин ФИО6, зарегистрированы после 2003 года. Т.е. контроль над ними он получал уже будучи депутатом ФИО1».

Также согласно заключению комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в статье, опубликованной в сети Интернет по адресу https://<адрес>/ содержится следующая негативная информация об истцах в форме утверждения о фактах:

Реальная власть над крупнейшим пакетом акция «Совхоза имени Ленина» неожиданно, внезапно обнаружилась у депутата ФИО1;

депутат ФИО1 является лицом, которому предназначен доход компании ООО «Рота-Агро»;

Согласно выписке из ЕГРЮЛ последняя запись об изменениях, касающихся доли ФИО4 в ООО «Рота Девелопмент» вносились в 2017 году. ФИО4 с 2016 года является депутатом ФИО2 (избран по одномандатному округу № в <адрес> Москвы). В том или ином качестве в российском парламенте господин ФИО6 присутствует с 2003 года (2003-2013 депутат ФИО1, 2003-2016 Совет Федерации, с 2016 по н.в. – снова ФИО1). В то же время, закон о «О статусе депутата ФИО2 и члена Совета федерации» напрямую запрещает депутатам и сенаторам иметь доли в бизнесе. Они должны быть как минимум переданы в доверительное управление. Судя по данным единого ФИО2 реестра юридических лиц, ФИО4 активно нарушает этот закон и числится действующим учредителем 11 юрлиц, среди которых активный застройщик Подмосковья ГК «Рота». Даже если считать отсутствие данных о доверительном управлении в ЕГРЮЛ технической ошибкой — все компании, учредителем которых выступает господин ФИО6, зарегистрированы после 2003 года. Т.е. контроль над ними он получал уже будучи депутатом ФИО1».

Указанная негативная информация представлена в следующих фрагментах публикации:

«Контроль над крупнейшим пакетом акций «Совхоза имени Ленина» оказался непосредственно у депутата ФИО1»;

«ФИО3, отсудившая у супруга около 42% акций Совхоза имени Ленина, вошла в состав учредителей ООО «Рота-Агро», конечным бенефициаром которой является депутат ФИО1. Спустя примерно 2 недели, ФИО5 уступила собственную долю еще одной компании из ГК «Рота» — ООО «Рота-Агро Благовещенье»;

«ФИО3 вошла акциями ЗАО «Совхоз имени Ленина» (41,91 %) в агрохолдинг «РОТА-АГРО», путём их внесения в уставной капитал агропредприятия. Таким образом, ФИО3 стала участником ООО «РОТА-АГРО»;

«Из списка учредителей в ЕГРЮЛ госпожа ФИО3 пропала 20 декабря»;

«Ранее Реадовка анализировала ход и результаты судебных дел за последние 2 года, связанных как с самим совхозом, так и лично с Павлом ФИО3. В результате журналистам удалось выстроить схему рейдерского захвата предприятия. Позже, выяснилось, что основным бенефициаром захвата оказался губернатор <адрес> Андрей Воробьев и депутат ФИО1, ведущие совместную застройку <адрес>»;

В то же время, закон о «О статусе депутата ФИО2 и члена Совета федерации» напрямую запрещает депутатам и сенаторам иметь доли в бизнесе. Они должны быть как минимум переданы в доверительное управление. Судя по данным единого ФИО2 реестра юридических лиц, ФИО4 активно нарушает этот закон и числится действующим учредителем 11 юрлиц, среди которых активный застройщик Подмосковья ГК «Рота».

Даже если считать отсутствие данных о доверительном управлении в ЕГРЮЛ технической ошибкой — все компании, учредителем которых выступает господин ФИО6, зарегистрированы после 2003 года. Т.е. контроль над ними он получал уже будучи депутатом ФИО1».

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения ответчиками сведений об истцах подтверждается протоколами осмотра, составленными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО8, а порочащий характер сведений – заключением специалистов по результатам лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчики не представили доказательств соответствия распространенных об истцах сведений действительности, а также доказательств, опровергающих представленные истцами доказательства.

Кроме того, из представленных Государственной Думы Российской Федерации по запросу суда документов следует, что главный редактор интернет-портала Readovka.ruФИО9, являющийся директором ООО «Реадовка.ру», обращался в Государственную Думу Российской Федерации в отношении соблюдения депутатом Государственной Думы Российской Федерации ФИО6 Д.В. требований действующего законодательства.

Решением Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатам Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен факт отсутствия нарушений депутатом Государственной Думы ФИО4 Д.В. требований действующего законодательства.

Однако, ООО «Реадовка.ру», несмотря на то, что знало о недостоверности распространенных сведений о нарушении ФИО6 Д.В. действующего законодательства, не приняло мер к удалению распространенной информации, не опровергло распространенные сведения, а, напротив, продолжило распространять такие недостоверные сведения.

Наряду с признанием распространенной информации недостоверной истцы просили обязать ответчиков удалить несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинства истцов сведения, а также опровергнуть распространенные сведения путем публикации сообщения о принятом по делу судебном решении.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Учитывая, что сведения, порочащие честь и достоинство истцов распространены в сети Интернет, то указанные сведения в силу п. 5 ст. 152 ГК РФ подлежат удалению.

Как указано в п. 1 ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

При этом как указано в ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Опровержение должно последовать:

Принимая во внимание положения ст. 152 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" суд приходит к выводу о том, что избранный истцами способ опровержения распространенных ответчиками сведений является надлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования – удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь,достоинство ФИО4 следующие сведения, распространенные МАУК «Видновская дирекция киносети» в сети Интернет по адресу: https://smi-vidnoe.ru/kontrol-nad-krupnejshim-paketom-akcij-sovhoza-imeni-lenina-okazalsja-neposredstvenno-u-deputata-gosdumy-dmitrija-sablina-tak-pishet-izdanie-readovka-ru/:

Депутат ФИО1 является лицом, которому предназначен доход компании ООО «Рота-Агро»;

Согласно выписке из ЕГРЮЛ последняя запись об изменениях, касающихся доли ФИО4 в ООО «Рота Девелопмент» вносились в 2017 году. ФИО4 с 2016 года является депутатом ФИО2 (избран по одномандатному округу № в <адрес> Москвы). В том или ином качестве в российском парламенте господин ФИО6 присутствует с 2003 года (2003-2013 депутат Госдумы, 2013-2016 Совет Федерации, с 2016 по н.в. – снова ФИО1). В то же время, закон о «О статусе депутата ФИО2 и члена Совета федерации» напрямую запрещает депутатам и сенаторам иметь доли в бизнесе. Они должны быть как минимум переданы в доверительное управление. Судя по данным единого ФИО2 реестра юридических лиц, ФИО4 активно нарушает этот закон и числится действующим учредителем 11 юрлиц, среди которых активный застройщик Подмосковья ГК «Рота». Даже если считать отсутствие данных о доверительном управлении в ЕГРЮЛ технической ошибкой — все компании, учредителем которых выступает господин ФИО6, зарегистрированы после 2003 года. Т.е. контроль над ними он получал уже будучи депутатом ФИО1.

Обязать Муниципальное автономное учреждение кинематографии «Видновская дирекция киносети» удалить с сайта https://<адрес>/ следующую информацию:

«Контроль над крупнейшим пакетом акций «Совхоза имени Ленина» оказался непосредственно у депутата ФИО1»;

«Из списка учредителей в ЕГРЮЛ госпожа ФИО3 пропала 20 декабря»;

«Ранее Readovka анализировала ход и результаты судебных дел за последние 2 года, связанных как с самим совхозом, так и лично с ФИО10ФИО3. В результате журналистам удалось выстроить схему рейдерского захвата предприятия. Позже, выяснилось, что основным бенефициаром захвата оказался губернатор <адрес> Андрей Воробьев и депутат ФИО1, ведущие совместную застройку <адрес>»;

«Согласно выписке из ЕГРЮЛ последняя запись об изменениях, касающихся доли ФИО4 в ООО «Рота Девелопмент» вносились в 2017 году. ФИО4 с 2016 года является депутатом ФИО2 (избран по одномандатному округу № в <адрес> Москвы). В том или ином качестве в российском парламенте господин ФИО6 присутствует с 2003 года (2003-2013 депутат ФИО1, 2013-2016 Совет Федерации, с 2016 по н.в. — снова ФИО1). В то же время, закон о «О статусе депутата ФИО2 и члена Совета федерации» напрямую запрещает депутатам и сенаторам иметь доли в бизнесе. Они должны быть как минимум переданы в доверительное управление. Судя по данным единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 активно нарушает этот закон и числится действующим учредителем 11 юрлиц, среди которых активный застройщик Подмосковья ГК «Рота». Даже если считать отсутствие данных о доверительном управлении в ЕГРЮЛ технической ошибкой — все компании, учредителем которых выступает господин ФИО6, зарегистрированы после 2003 года. Т.е. контроль над ними он получал уже будучи депутатом ФИО1».

Обязать Муниципальное автономное учреждение кинематографии «Видновская дирекция киносети» не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте https<адрес>/ сроком не менее, чем на 12 месяцев опровержение, текст которого набран теми же шрифтом и размером, что и статья на сайте https://<адрес>, под заголовком «Опровержение сведений о ФИО4», следующего содержания: «Решением Видновского городского суда <адрес> установлено, что информация, размещенная на сайте https://<адрес> о ФИО3 и ФИО4 не соответствует действительности».

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, распространенные ООО «Реадовка.ру» в сети Интернет по адресу https<адрес>, о том, что ФИО3 согласилась с заниженной стоимостью акций ЗАО «Совхоз имени Ленина».

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4 сведения, распространенные ООО «Реадовка.ру» в сети Интернет по адресу https://readovka.ru/news/52900:

Депутат ФИО1 является лицом, которому предназначен доход компании ООО «Рота-Агро»;

«ГК «Рота» подчиняется ФИО4, в едином ФИО2 реестре юридических лиц он числится владельцем 76 % ООО «Рота Девелопмент». Уставная доля депутата ФИО1 оставляет 7 605,32 руб. Он не скрывает своей роли в управлении компанией «ГК «Рота»;

Согласно выписке из ЕГРЮЛ последняя запись об изменениях, касающихся доли ФИО4 в ООО «Рота Девелопмент» вносились в 2017 году. ФИО4 с 2016 года является депутатом ФИО2 (избран по одномандатному округу № в <адрес> Москвы). В том или ином качестве в российском парламенте господин ФИО6 присутствует с 2003 года (2003-2013 депутат ФИО1, 2013-2016 Совет Федерации, с 2016 по н.в. – снова ФИО1). В то же время, закон о «О статусе депутата ФИО2 и члена Совета федерации» напрямую запрещает депутатам и сенаторам иметь доли в бизнесе. Они должны быть как минимум переданы в доверительное управление. Судя по данным единого ФИО2 реестра юридических лиц, ФИО4 активно нарушает этот закон и числится действующим учредителем 11 юрлиц, среди которых активный застройщик Подмосковья ГК «Рота». Даже если считать отсутствие данных о доверительном управлении в ЕГРЮЛ технической ошибкой — все компании, учредителем которых выступает господин ФИО6, зарегистрированы после 2003 года. Т.е. контроль над ними он получал уже будучи депутатом ФИО1.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» удалить с сайта https://№ следующую информацию:

«Контроль над крупнейшим пакетом акций «Совхоза имени Ленина» оказался непосредственно у депутата ФИО1»;

«В результате, нам удалось выстроить схему рейдерского захвата предприятия. Позже, мы вычислили и основных бенефициаров захвата — ими оказались губернатор <адрес>ФИО11 и депутат ФИО1, ведущие совместную застройку <адрес>»;

«Представители Совхоза имени Ленина в беседе с журналистом Readovka отметили: рыночная стоимость совхоза варьируется от 25 до 80 млрд. руб. Произошедшее они трактуют исключительно как продолжение рейдерского захвата предприятия, инициированного структурами подконтрольными губернатору Московской области Андрею Воробьеву и депутату ФИО2ФИО4»;

«Если связь Андрея Воробьева с ГК «Самолет» прослеживается исключительно через родственников и до недавнего времени номинальных владельцев, то собственную аффиллированность с ГК «Рота» ФИО4 даже не скрывает. В едином государственном реестре юридических лиц он числится владельцем 76% ООО «Рота Девелопмент». Уставная доля депутата Госдумы составляет 7 605,32 руб. Еще 9% компании принадлежит супруге ФИО4 — Алле Налча»;

«Согласно выписке из ЕГРЮЛ последняя запись об изменениях, касающихся доли ФИО4 в ООО «Рота Девелопмент» вносились в 2017 году. ФИО4 с 2016 года является депутатом Государственной думы (избран по одномандатному округу № в <адрес><адрес>). В том или ином качестве в российском парламенте господин ФИО6 присутствует с 2003 года (2003-2013 депутат Госдумы, 2013-2016 Совет Федерации, с 2016 по н.в. — снова Госдума). В то же время, закон о «О статусе депутата Государственной думы и члена Совета федерации» напрямую запрещает депутатам и сенаторам иметь доли в бизнесе. Они должны быть как минимум переданы в доверительное управление. Судя по данным единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 активно нарушает этот закон и числится действующим учредителем 11 юрлиц, среди которых активный застройщик Подмосковья ГК «Рота». Даже если считать отсутствие данных о доверительном управлении в ЕГРЮЛ технической ошибкой — все компании, учредителем которых выступает господин ФИО6, зарегистрированы после 2003 года. Т.е. контроль над ними он получал уже будучи депутатом ФИО1».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте https<адрес> сроком не менее, чем на 12 месяцев опровержение, текст которого набран теми же шрифтом и размером, что и статья на сайте https://readovka.ru/news/52900, под заголовком «Опровержение сведений о ФИО3 и ФИО4», следующего содержания: «Решением Видновского городского суда <адрес> установлено, что информация, размещенная на сайте https://readovka.ru/news/52900, о ФИО3 и ФИО4 не соответствует действительности».

Взыскать с Муниципального автономного учреждения кинематографии «Видновская дирекция киносети» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.А. Гоморева