Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2014 по иску Григоренко В.Н. к ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Григоренко В.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в цехе № «ЦСКБ- Прогресс» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ. начальник цеха № «ЦСКБ -Прогресс» предложил ему уволиться до ДД.ММ.ГГГГ. как пенсионеру по п.1 ч.1ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, на что он сказал, что увольняться не собирается, однако ДД.ММ.ГГГГ соглашение на увольнение подписал под психологическим давлением со стороны начальника цеха. В отделе кадров ему разъяснили, что пришел приказ с Федерального космического агентства <адрес> об увольнении всех пенсионеров до ДД.ММ.ГГГГ достигших 70-ти летнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ. ему была выплачена заработная плата за фактически отработанное время, пропуск на проходной завода был изъят из ячейки и больше он на завод допущен не был. Поэтому, он был вынужден устроиться на работу ДД.ММ.ГГГГ. в подразделение ЦТОО ОАО «Авиакор - Авиационный завод» кладовщиком. В связи с тем, что он был введен в заблуждение руководством завода по поводу распоряжения Федерального космического агентства <адрес> об увольнении всех пенсионеров до ДД.ММ.ГГГГ., достигших 70-ти летнего возраста, в какие-либо государственные органы по восстановлению на работе не обращался. Лишь ДД.ММ.ГГГГ г., проконсультировавшись у юриста о правомерности его увольнения с завода «ЦСКБ- Прогресс», он понял, что его обманули и тем, самым, нарушили его конституционное право на труд. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. считает незаконными, так как какого-либо соглашения в добровольном порядке с руководством завода «ЦСКБ- Прогресс» он не подписывал, с приказом об увольнении не ознакомлен. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении из цеха № «ЦСКБ-Прогресс» незаконным и восстановить его в прежней должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, считать период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время вынужденным прогулом и обязать ответчика выплатить ему среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула, взыскать в его пользу моральный вред в размере 30 000 руб..

Представители ответчика ФИО5 ФИО3 по доверенностям в судебном заседании пояснили, что требования истца подлежит оставлению без удовлетворения на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку споры об увольнении могут быть рассмотрены в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Григоренко В.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ему была вручена копия данного приказа. Также ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена трудовая книжка, о чём свидетельствует его подпись в личной карточке. В нарушении ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя два года после расторжения трудового договора. Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ для исковых требований Григоренко В.Н. истек. Просят в удовлетворении исковых требований Григоренко В.Н. отказать.

Представитель Федеральной государственной инспекции труда по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, представил суду письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Как усматривается из копии трудовой книжки от № Григоренко В.Н. работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха № ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

На основании приказа ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Григоренко В.Н. был расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом Григоренко В.Н. ознакомился в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью (л.д. 14).

На основании записи № в трудовой книжке Григоренко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ОАО «Авиационный завод» в Центр технического обслуживания оборудования на должность кладовщика (л.д. 9).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, судом в судебном заседании было установлено, что Григоренко В.Н. в добровольном порядке подписал с ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» соглашение о расторжении трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в тот же день был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем стоит его подпись в приказе, также им был получен в тот же день расчет и трудовая книжка. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу в ОАО «Авиационный завод».

Истцом не представлено суду доказательств, что на него оказывалось давление при увольнении, а также тот, что его ввели в заблуждение относительно увольнения пенсионеров с завода.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего месяц на обжалование приказа об увольнении истек. Причин уважительности пропуска указанного срока суду представлено не было, вследствие чего суд считает, что в удовлетворении исковых требований Григоренко В.Н. о восстановлении на работе надлежит отказать. Также не подлежат удовлетворению требования истца о зачете периода с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в счет вынужденного прогула, о выплате среднемесячного заработка, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199, 233-238 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Григоренко В.Н. к ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014 г.

Председательствующий: О.В. Рандина