Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Энергия» о возмещении материального ущерба, провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «Энергия» о возмещении материального ущерба, провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 10 августа 2015 года транспортная компания «Энергия» обязалась осуществить перевозку груза, наименование: пленка весом 80 кг в количестве 2 места, из <адрес> в <адрес>, что подтверждается экспедиторской распиской № от 10.08.2015 года.

Согласно экспедиторской расписки, получателем груза является ФИО1

17 сентября 2015 года истец получил груз, что подтверждается подписью получателя в экспедиторской расписке.

После получения груза, истцом было обнаружено повреждение груза, в связи с чем был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 17.09.2015 года.

Согласно данного акта, было установлено следующее: «Обрешетка не нарушена, при внутреннем осмотре обнаружены повреждения заводской упаковки и груза, а также торчащие из боковой стенки обрешетки саморезы, которыми и был поврежден груз». Сразу после осмотра сделаны фото.

Согласно, товарного чека № от 10.08.2015 года и квитанции об оплате, стоимость пленки составила 23 400 руб.

В связи с тем, что пленка была повреждена, ее дальнейшее использование по назначению не возможно, в связи с чем, истцом 17.09.2015 года была составлена претензия с требованием о возмещении стоимости испорченного товара и организации его доставки за счет транспортной компании.

05.11.2015 года ТК «Энергия» было направлено в адрес истца информационное письмо, согласно которого необходимо предоставить ряд документов.

26.02.2016 года в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которой компания готова возместить, объявленную стоимость утраченного груза, которая составляет 100 рублей за кг., т.е. в размере 8000 руб. Однако, при отправке груза, не была определена объявленная стоимость груза в размере 100 рублей, отправителем. Согласно экспедиторской расписки № отправителем груза является А., а получателем ФИО1 Подпись истца датированная 17.09.2015 года, являлась подтверждением груза, но не чем более.

В обоснование повреждения (порчи) ответчиком груза истец представил акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.09.2015. Общая стоимость поврежденного (испорченного) груза составляет 23400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость испорченного груза в размере 23400 руб.; провозную плату в размере 3600 руб.; неустойку в размере 27000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 10.08.2015 года А. сдало груз в целях экспедирования в количестве 2 места, весом 80 кг., упакованные в мешок по направлению <адрес> в адрес ФИО1. Груз был оформлен по экспедиторской расписке №. Наименование груза «пленка». Груз был принят к экспедированию и передан по количеству мест и весу. Груз принят без досмотра вложения.

17.09.2015г. при вручении груза было выявлено повреждение груза, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей. Истец подал претензию о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения претензии был дан ответ истцу № от 26.02.2016г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» - экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

За утрату или недостачу груза, принято экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно экспедиторской расписке № от 10.08.2015г. отправитель А. согласился с объявленной стоимостью груза в размере 100 руб. за 1 кг., что подтверждается его подписью. Таким образом, максимальная ответственность экспедитора, согласно веса утраченного груза 80 кг. составляет 8000 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что подтверждается и материалами дела, что между А. и ООО ТК «Энергия» заключен договор перевозки, по условиям которого обществом принято на себя обязательство по перевозке груза – пленки, массой 80 кг, и передаче грузополучателю ФИО1

Факт получения ответчиком груза для перевозки подтверждается экспедиторской распиской от 10.08.2015 года № (л.д. 9), из которой следует, что отправителем груза является ООО «Аником», получателем – ФИО1, наименование груза - "пленка", вес груза – 80 кг, груз принимался в упакованном виде – мешок, в количестве 2-х мест.

17 сентября 2015 года при приемке товара в <адрес> выявлено повреждение груза, что подтверждается копией акта об установленном расхождении от 17.09.2015 года, подписанного представителем ООО ТК «Энергия» и ФИО1, (л.д. 10-11).

В силу положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК Российской Федерации.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года 3 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Аналогичные положения предусмотрены нормой ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопросы возмещения ущерба при перевозке груза урегулированы нормами, являющимися специальными по отношению к нормам «О защите прав потребителей», и поэтому подлежащими применению в данном деле.

Согласно экспедиторской расписке от 10 августа 2015 год, стоимость груза, заявленная клиентом, составляет 100 руб. за килограмм.

Определяя размер ущерба, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в связи с повреждением груза в размере 8 000 руб. (80 кг. x 100 руб.).

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Следовательно с ООО ТК «Энергия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию провозная плата по договору перевозки груза от 10.08.2015 г. пропорционально количеству утраченного груза в размере 3600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27000 руб.

Разрешая данное требование суд приходит к следующим выводам, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

Учитывая, что претензия ответчику была предъявлена 18 сентября 2015 года, срок удовлетворения требований потребителя в силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истек 03 октября 2015 года.

Ответчиком 05 ноября 2015 года направлении истцу информационное письмо о предоставлении документов, подтверждающих право собственности груза и документы подтверждающие факт оплаты услуг экспедитора.

26.02.2016 г. ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которого, ответчик готов возместить объявленную стоимость утраченного груза в размере 8000 руб.

Принимая во внимание взыскание с ответчика ООО ТК «Энергия» провозной платы в размере 3600 рублей, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 приходит к выводу о снижении размера неустойки до размера цены некачественно оказанной услуги, т. е. до 3600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поэтому суд считает, что требование истца о возмещении ему морального вреда заявлено обоснованно. Определяя сумму, подлежащую возмещению морального вреда, суд основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий. С учетом данных обстоятельств и требований разумности и справедливости взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" П. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, связи с чем судом делается вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере 8 600 рублей 00 копеек (8 000 + 3 600 + 3600 + 2 000): 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 апреля 2016 года.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценки, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 2071 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 908 руб. 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Энергия» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 8000 руб., провозную плату – 3600 руб., неустойку – 3 600 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по составлению искового заявления – 2 071 руб. 50 коп., а всего 19 271 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО ТК «Энергия» в пользу ФИО1 штраф в размере- 8 600 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать ООО ТК «Энергия» в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 908 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья : Н.П. Козлова