Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Скороходовой И.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточная Нефтяная Компания к Антоновой В.А. о взыскании убытков, причиненных работодателю,

установил:

акционерное общество «Томскнефтепродукт» Восточная Нефтяная Компания (далее – АО «Томскнефтепродукт» ВНК) обратилось в суд с исковым заявлением к Антоновой В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 12712,50 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 508,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от № ответчик была принята на должность на АЗС , расположенную по адресу: . 30.03.2015 в 10 час. 40 мин. на указанную автозаправочную станцию бензовозом доставлены нефтепродукты в двух секциях: бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5) в количестве 6475 л. (секция № 3) и в количестве 5651 л (секция № 1). Указанный груз ответчик получила, о чем поставила свою подпись в товарно-транспортной накладной № П-02843. Перед началом слива нефтепродуктов в резервуары АЗС из автоцистерны, Антонова В.А. не убедилась в правильности подключения запорной арматуры, соответствии полученного нефтепродукта продукту, находящемуся в резервуаре, в результате чего сливой рукав секции № 3 бензовоза был присоединен к сливному патрубку резервуара № 2 (АИ-95), вместо необходимого в данном случае резервуара № 1 (АИ-92). Таким образом, произошло смешение бензина Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-К5), находившегося в резервуаре № 2 и бензина Регуляр-92 (АИ-92-К5) слитого из автоцистерны. Прибывшей на место происшествия комиссией АО «Томскнефтепродукт» ВНК установлено, что смесь нефтепродуктов, образовавшаяся в резервуаре № 2 в результате произошедшего, по своим показателям соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к качеству бензина Регуляр-92 (АИ-92-К5). Кроме того, в связи с переполнением резервуара № 2 произошел разлив нефтепродукта в шахту резервуара № 2. По указанному факту было проведено служебное расследование, в результате которого был установлен размер причиненного ущерба в размере 32942,83 руб., а именно: 7012,92 руб. – разница в стоимости нефтепродуктов; 25929,91 руб. – стоимость разлитого нефтепродукта. 08.04.2015 Антоновой В.А. было составлено заявление, в котором она просила удержать сумму ущерба в размере 32942,83 руб. из заработной платы путем удержания 20% от ежемесячно начисленной заработной платы, о чем вынесен соответствующий приказ. В период с мая 2015 года по октябрь 2015 года с заработной платы ответчика были удержаны денежные средства в общей сумме 20714,24 руб., из них 20230,33 руб. – в счет возмещения указанного ущерба, а 483,91 руб. – по иным обстоятельствам. На основании приказа (распоряжения) № 1199-к от 29.10.2015 с 02.11.2015 трудовой договор с ответчиком был расторгнут. В день расторжения договора – 02.11.2015 истцом с АнтоновойВ.А. было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик взяла на себя обязательство выплатить истцу оставшиеся денежные средства в размере 12712,50 руб. в срок до 30.06.2016. Вместе с тем до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнила.

В судебном заседании представитель истца АО «Томскнефтепродукт» ВНК Скороходова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования иска по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что первый платеж в счет погашения ущерба после расторжения договора ответчик должна была осуществить до 29.11.2015, однако указанный платеж не внесла, в связи с чем о нарушении права истец узнал с момента не получения указанного платежа.

Ответчик Антонова В.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства и регистрации Антоновой В.А. по возвращено в суд с указанием причины невручения, а именно – «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика Антоновой В.А. направляя ей телеграммы заблаговременно по месту ее жительства и регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, в адрес суда поступило уведомление Почты России о том, что телеграмма не доставлена, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует указанная формулировка: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в суд по основаниям не получения им судебной корреспонденции, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик Антонова В.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом также то обстоятельство, что Антонова В.А. о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 27.12.2016, 29.12.2016, 11.01.2017 Антонова В.А. была уведомлена, что подтверждается представленными в материалы дела телефонограммами и протоколом судебного заседания, состоявшегося 27.12.2016, в котором Антонова В.А. участвовала. После 11.01.2017 ответчик судебную корреспонденцию не получала, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее участвуя в судебном заседании Антонова В.А. пояснила, что по ее подсчетам, полученная ею при увольнении в ноябре 2015 года заработная плата была выплачена с учетом удержания спорной суммы, потому не производила погашение задолженностий.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании п. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работодателем должны быть доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскнефтепродукт» ВНК в лице генерального директора Рассказова А.Н. и Антоновой В.А. был заключен трудовой договор , согласно которому ответчик была принята на должность на автозаправочную станцию на определенный срок на период отсутствия основного работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы (п. 1.1 трудового договора). Наряду с обязанностями и правами, которыми Антонова В.А. была наделена в рамках указанного трудового договора, она, как работник, обязалась нести материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, то есть за реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также в том случае, если работодатель необходимо произвести затраты, либо излишние выплаты за приобретение (восстановление) имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 5.2 трудового договора).

Из п. 3.1 должностной инструкции (АЗС № ) следует, что обязан осуществлять операции по приему, отпуску и хранению нефтепродуктов в строгом соответствии с «Правилами технической эксплуатации АЗС» и инструкцией по «Приему и отпуску нефтепродуктов». С указанной инструкцией АнтоноваВ.А. ознакомилась 03.03.2015, сделав отместку в листе ознакомления, приложенному к должностной инструкции.

Кроме того, между АО «Томскнефтепродукт» ВНК и членами коллектива (бригады) АЗС № , расположенной по адресу: был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступившего в законную силу 04.03.2015. Из данного договора следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества сохранности имущества, вверенного ему для осуществления деятельности по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на АЗС № (раздел I договора). Указанный договор Антонова В.А. подписала собственноручно, о чем свидетельствует ее личная подпись на последней странице договора.

Заключение договора о полной материальной ответственности со стороны работодателя – АО «Томскнефтепродукт» ВНК обосновывается Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», которым утвержден перечень должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в числе которых указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между АО «Томскнефтепродукт» ВНК и членами коллектива (бригады) АЗС № заключен обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из представленной в материалы дела объяснительной (л.д.30), исходящей от Антоновой В.А., 30.03.2015 в 10 час. 40 мин. на АЗС № прибыл бензовоз с нефтепродуктами. Проверив резервуары по остаткам бензина, она указала водителю бензовоза, куда именно нужно слить бензин. Однако, в связи с тем, что сливные патрубки резервуара № 1 (АИ-92) и резервуара № 2 (АИ-95) находятся рядом, она перепутала их и дала согласие на слив. Свою ошибку по подключению сливного рукава бензовоза к сливному патрубку РГС № 2 она заметила, когда произошел пролив бензина в шахту РГС № 2, таким образом, произошло смешение нефтепродукта бензина Регуляр-92 (АИ-92-К5) и бензина Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-К5).

Факт принятия 30.03.2015 Антоновой В.А. нефтепродуктов на АЗК-, расположенной по адресу: подтверждается ее, Антоновой В.А., подписью в товарно-транспортной накладной № П-02843 от 30.03.2015.

В этот же день, 30.03.2015, комиссией АО «Томскнефтепродукт» ВНК был составлен акт о смешении указанных нефтепродуктов (л.д. 29), кроме того, как следует из справки ООО «РИ-Учет» № РНУ-015 (л.д. 31), стоимость смешанного нефтепродукта составила 32942,83 руб. (7012,92 руб. – разница по стоимости нефтепродуктов между АИ-92, АИ-95 из-за полученного смешанного нефтепродукта АИ-92; 25929,91 руб. – стоимость пролитого нефтепродукта).

В соответствии с указанием генерального директора ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК Рассказова А.Н. главным специалистом по экономической безопасности Службы экономической безопасности Шишаниным А.Д. проведено служебное расследование по факту смешения бензина Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-К5) и бензина Регуляр-92 (АИ-92-К5), произошедшего 30.03.2015 на АЗС № . В результате данного расследования было составлено заключение, в котором было определено служебное расследование по вышеуказанному факту считать законченным; взыскать с АЗС № Антоновой В.А. причиненный ею ущерб.

Приказом № 173-П от 14.04.2015 было постановлено о взыскании с АЗС № Антоновой В.А. денежной суммы в размере 32942,83 руб. без НДС путем удержания 20% от ежемесячно начисленной заработной платы.

Согласно представленным расчетным листкам, в мае 2015 года с Антоновой В.А. были удержаны денежные средства в сумме 2472,56 руб., в июне 2015 года – 3336,42 руб., в июле 2015 года – 3627, 15 руб., в августе 2015 года – 5307, 71 руб., в сентябре 2015 года – 2660,81 руб., в октябре 2015 года – 3309,59 руб., а всего 20714,14 руб., из которых 483,91 руб. были удержаны согласно приказа № 518-П от 02.11.2015 «О результатах инвентаризации за октябрь по АЗС / АЗК», а 20230,33 руб. – в счет возмещения причиненного 30.03.2015 работодателю ущерба.

Далее, приказом № 1199-к от 29.10.2015, трудовой договор, заключенный АО «Томскнефтепродукт» ВНК с Антоновой В.А. был расторгнут в связи с истечением его срока, в связи с указанным, Антоновой В.А. было подано заявление о рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочке оставшееся задолженности, составляющей 12712,50 руб.

Данное заявление было удовлетворено и 02.11.2015 между АО «Томскнефтепродукт» ВНК и Антоновой В.А. было заключено названное соглашение, из условий которого следует, что Антонова В.А. взяла на себя обязательство погасить оставшуюся задолженность в размер 12712,50 руб. в срок до 30.06.2016, путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет АО «Томскнефтепродукт» ВНК с ноября 2015 года по май 2016 года в сумме по 1600 руб., а в июне 2016 года – в сумме 1512,50 руб., однако данную обязанность Антонова В.А. не исполнила. Поскольку соглашением было установлено, что первый платеж ответчик должна произвести до 29.11.2015, а иск поступил в суд 17.11.2016, уд приходит к выводу, что установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание заключенный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключение служебного расследования по факту смешения нефтепродуктов, произошедшего 30.03.2015 на АЗС № 54, фактическое признание своей вины ответчиком, суд приходит к выводу, что факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен в предусмотренном законом порядке.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, суду не представлено, напротив, Антонова В.А. не отрицала, что именно по ее неосмотрительности произошло смешение нефтепродуктов, однако до настоящего времени причиненный ущерб в указанном размере ею не погашен.

Исходя из представленных документов, с учетом степени вины Антоновой В.А., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и полагает подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 12712,50 руб. (32942,83 - 20230,33).

Представленные ответчиком справка о состоянии вклада за период с 01.01.2015 по 01.12.22015, а также справка АО «Томскнефтепродукт» ВНК от 26.12.2016 о размере заработной платы, полученной Антоновой В.А. в сентябре, октябре, ноябре 2015 года указанные выводы суда не опровергает, поскольку сведения о полученных ответчиком в указанных документах идентичны сведениям, указанным в предоставленных истцом расчетных листках Антоновой В.А. за период с мая по ноябрь 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере508,50руб., что подтверждается платежным поручением№ 77367 от15.11.2016.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере508,50руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Томск нефтепродукт ВНК» к Антоновой В.А. удовлетворить.

Взыскать с Антоновой В.А. в пользу акционерного общества «Томск нефтепродукт ВНК» в возмещение ущерба, причиненного работодателю 12712 руб. 50 коп.

Взыскать с Антоновой В.А. в пользу акционерного общества «Томск нефтепродукт ВНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 508, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк